Шпаргалка по "Философии"

Ментальные состояния, такие, как желания и убеждения, функционируют не разрозненно, а сплетены в некую сеть, напоминающую программные связки импликаций. Мозг аналог материальной составляющей Машины Тьюринга, а сознание — аналог ее программы. Этот факт стал одной из отправных точек когнитивной науки. Пафос когнитивистов был связан с тем, что понимание сознания как программы позволяет абстрагироваться от аппаратной части, т. е. от мозга, и научно исследовать виды ментальных состояний, которые в таком случае приравниваются к вычислительным состояниям Машины Тьюринга.

Со временем, впрочем, выяснилось, что уверенность некоторых когнитивистов в том, что они могут обойтись без нейро-науки, была не вполне обоснованной. Еще один недостаток — абстрактность компьютерной метафоры.

Наука о мозге до последнего времени была настолько неразвита, что было просто странно искать союза с ней. Но сейчас ситуация резко изменилась.

Эти радикальные изменения были связаны с целым рядом обстоятельств, не в последнюю очередь с уточнением биохимии нейронных процессов и появлением новых способов получения детальной картины работы мозга при выполнении им самых разных задач.

Пионером изучения сознания с современных нейробиологических позиций стал Фрэнсис Крик. Разгадав в 50-е годы вместе с Дж. Уотсоном «загадку жизни» — определив структуру ДНК. В последующий период он обратился к решению загадки сознания на базе конкретных нейронаучных изысканий. Крик и его коллега К. Кох начали настоящую охоту за «нейронными коррелятами сознания». Их интересовало не сознание в широком смысле — как совокупность ментальных состояний и механизмов (привязка некоторых из них к определенным участкам мозга к тому же давно установлена), — а сознание в узком смысле, как состояние, противоположное состоянию сна без сновидений или обморока, и не сознание в узком смысле как таковое, а тот его аспект, который связан восприятием зрительной информации. Они пытались понять, какиенейронные процессы отвечают за появление визуальных контентов.

Существует множество теорий сознания. Сторонники каждой из теорий приводят аргументы в пользу той или иной из них, но ни одна из них не может претендовать на универсальность, охватывающую все стороны этого явления, но в каждой из этих теорий есть стороны, присущие сознанию.

Субстанциональный дуализм Р. Декарта — это теория о том, что существует две разновидности субстанций: сознание и физические объекты; человек является мыслящей субстанцией, способной усомниться в существовании всего, кроме своего собственного сознания, и что сознание, таким образом, несводимо к физическому миру. Недостаток дуализма в том, что он все же не отвечает на вопрос, что представляет из себя сознание, и противоречит тезису единства науки, понимаемому как физикализм. Дуализм свойств приписывает одной субстанции разные свойства.

Логический бихевиоризм есть теория о том, что быть в психическом состоянии означает либо осуществлять некоторое поведение, либо иметь диспозицию к такому поведению. Но он не пытается решить философские проблемы относительно природы сознания и соотношения сознания и тела. Кроме того, если что-то находится в каком-то состоянии, то нужно различать это что-то и это состояние.

Идеализм — это теория, согласно которой существуют только сознания. Идеалисты утверждают, что объекты физического мира не существуют вне их восприятия. Крайним проявлением идеализма является солипсизм, для которого существует только сознание, причем только в единственном числе.

Материализм — это теория о том, что если нечто существует, то оно имеет физический характер.

Сознание — это свойство мозга. Материалисты критикуют как дуалистов и идеалистов, так и бихевиористов, доказывая, что поведение не является сознанием, но внутренней физической причиной сознания.

31. Современный  взгляд на сущность психофизиологической  проблемы: две основные позиции  о природе сознания

Мозг — физический объект, и у него есть самые обычные для вещей свойства: масса, объем, плотность, температура. Все эти качества можно описать с помощью физической теории. А вот как объяснить из физической теории сознание? Мысли и ощущения, очевидно, существуют, но их невозможно так просто свети к физическому.

1) процессы мозга и  сознание отличаются;

2) сознание может влиять  на поведение человека, в том  числе на его мозг;

3) в физическом мире  не может быть других причин, кроме физических.

Все утверждения кажутся правильными. Но принять можно только любые два. Вместе эти высказывания никак не согласуются.

У сознания нет ни массы, ни плотности, ни протяженности. Но оно обладает интенциональностью и субъективностью. Сознание направлено на объекты во внешнем мире. Мысль всегда о чем-то. Как емкость она способна вмещать в себя различные содержания. Это свойство философы называют интенциональностью. Интенциональные содержания принципиально закрыты для объективных исследований, они субъективны. Подобное нельзя сказать о физических объектах. Их наблюдение доступно для всех и каждого, их существование объективно.

Еще одна проблема: как мы можем судить о наличии сознания у других? По внешним признакам: разумному поведению и речи? Но все это можно помыслить и без добавления «чудесной ауры» сознания, без внутреннего света. Мы делаем вывод по аналогии, сопоставляя других с собой. Абсурдно полагать наличие сознания только у себя, одного-единственного субъекта. Но, чтобы допускать наличие сознания у других субъектов, у нас недостаточно оснований.

Сфера личного сознания: взглянем на зрелый помидор. Когда вы глядите на этот объект, вы осознаете наличие определенного ощущения — ощущения цвета. Как говорит философ Томас Нагель, имеется какое-то переживание, нечто существующее только для вас, для субъекта. Мы живем в изменчивом потоке таких чувственных впечатлений. Интересная особенность этой богатой внутренней жизни заключается в том, что она полностью скрыта от других людей. Окружающие могут видеть мое тело и внешнее поведение, но мои переживания им недоступны.

Существуют ощущения, которых люди никогда не испытывают. Возьмем, например, летучих мышей. Летучие мыши способны летать в полной темноте, пользуясь эхолотом. Эхолот позволяет мыши «видеть» с помощью звука. Несомненно, мышь каким-то образом «видит» окружающий мир, используя эхолот. Однако, как указывает Нагель, мы не можем знать, что это за ощущения. Мы можем узнать, что происходит в нервной системе мыши, когда она «видит» с помощью звука. Однако это не дает нам возможности узнать, какие именно переживания она испытывает. Чувственные переживания летучей мыши носят существенно личный характер.

Две конкурирующие теории сознания.

Ученые говорят, что, когда вы смотрите на красный объект, происходят некоторые физические процессы.

Но что можно сказать относительно наших ощущений? По мнению Рене Декарта, наше сознание представляет собой особую сущность. С точки зрения Декарта, когда что-то произошло в вашем мозге, то это может вызвать какое-то переживание в вашем сознании. Сознание и мозг способны взаимодействовать. Однако они не тождественны.

Многие современные ученые и философы считают, что сознание нельзя истолковывать таким образом. Некоторые исследователи настаивают, что «вы и есть ваш мозг». Ваши ощущения не являются чем-то внешним, чем-то сверх того, что происходит физически. Ментальное есть часть физических процессов.

Мы рассмотрели две конкурирующие теории относительно природы сознания. Во-первых, существуют ученые, которые полагают, что наше сознание тождественно процессам, происходящим в нашем мозге. Во-вторых, есть и такие, которые вместе с Декартом не согласны с этим. Но прежде чем перейти к рассмотрению аргументов «за» или «против» этих двух точек зрения, полезно разделить два разных варианта второй позиции.

По мнению Декарта, мышление и тело являются двумя разными субстанциями. Такая точка зрения называется субстанциональным дуализмом.

В настоящее время едва ли найдется ученый или философ, принимающий субстанциональный дуализм. Однако до сих пор есть немало философов (и даже ученых), полагающих, что имеются два вида разных и несводимых друг к другу свойств: физические и ментальные свойства. Такая позиция называется дуализмом свойств.

Согласно защитникам этой позиции, существует только одна материя — физическое вещество. Однако объекты, состоящие из физического вещества, способны обладать свойствами двух совершенно различных видов. Существуют ментальные свойства и физические свойства: ментальные свойства человека существуют в дополнение ко всем его физическим свойствам.

Аргумент против дуализма

По сути дела, дуалисты хотят ввести еще один уровень фактов в дополнение к уровню физических фактов. Есть факты, относящиеся к физической субстанции и ее свойствам. Согласно дуалистам, существует также нефизическая субстанция со своими свойствами. Факты, относящиеся к этой нефизической субстанции, добавляются к физическим фактам. Таким образом, существуют два фундаментально различных и несводимых друг к другу вида фактов.

Допустим, за обедом я могу выбрать, что мне выпить — рюмку вина или кружку пива.

Мне нравится и то, и другое, но в данном случае я решаю выпить вина. Я протягиваю руку и беру рюмку вина.

Ученый скажет, что мое физическое движение обусловлено физическими причинами. У этих физических причин были свои физические причины, у последних — свои и т.д.

В самом деле, если ученому известны законы природы, если к тому же ему известны все факты, касающиеся моего тела и его окружения и имеющие место, скажем, за минуту до моего решения взять рюмку вина, то кажется, что в принципе он мог бы предсказать движение моей руки. Это движение уже заранее было предопределено физическими процессами.

Если это так, т.е. если физические явления уже предопределены предшествующими физическими фактами, то никакие нефизические факты не могут повлиять на ход физических процессов. Нефизическое должно быть причинно безразлично по отношению к физическому.

Если же дуализм верен, то мое сознание является чем-то нефизическим. Но тогда получается, что мое сознание не может воздействовать на физические процессы. Предположим, например, что я внезапно решил вместо вина взять кружку пива. Но нет, в силу существующих фактов моя рука в любом случае была бы вынуждена взять рюмку вина. Действительно, если дуализм верен, то можно было бы вообще устранить мое сознание, но тело продолжало бы вести себя в точности так же, как вело себя раньше. Но ведь это абсурд, не так ли? Мое сознание может воздействовать и воздействует на поведение моего тела. Но поскольку только физические факты способны оказать воздействие на физические процессы, постольку факты моего сознания способны влиять на физические процессы в моем теле только в том случае, если они сами являются физическими фактами. Отсюда следует, что дуализм (и субстанций, и свойств) ложен.

Этот и другие аргументы убеждают многих ученых и философов в том, что факты сознания должны быть в конечном итоге физическими фактами. Однако спор еще вовсе не закончен. Существуют также весьма серьезные аргументы, показывающие, что эти ученые и философы заблуждаются. Один из наиболее известных аргументов принадлежит философу Фрэнку Джексону. Аргумент Джексона выглядит следующим образом.

Мэри в черно-белой комнате

Родилась девочка, которую назвали Мэри. Прежде чем она получила какие-либо зрительные восприятия, ученые поместили ее в черно-белую комнату. Они хотели, чтобы Мэри никогда не видела никаких цветов (на ее розовые ручки они надели белые перчатки и т.д.). Мэри видела только черное, белое и сероватые тени.

Вот так и росла Мэри в черно-белом окружении. Со временем в ней пробудилась любовь к науке. В конце концов она стала крупнейшим в мире экспертом по проблемам мозга. Она узнала все, что происходит в мозге человека, когда он говорит, что видит «красное». Она открыла все физические факты, относящиеся к мозговой деятельности во время восприятия цвета: как возбуждаются нейроны, как изменяется химический баланс в мозге и т.д.

Однажды один из ученых принес в ее черно-белый мир спелый помидор.

Мэри была поражена. Она впервые испытала ощущение, которого никогда не испытывала прежде. Мэри открыла новый факт: она узнала, что это такое — ощущение красного.

Но ведь раньше Мэри знала все физические факты. Поэтому факт ощущения не является физическим фактом. Факты, относящиеся к нашим чувственным восприятиям, факты нашего сознания не являются физическими фактами.

По-видимому, Джексон показал, что существуют не только физические факты. Отсюда можно сделать еще один вывод. История Джексона показывает также, что естественные науки могут объяснить и понять не все. Мы не можем объяснить или понять, почему красная вещь выглядит именно так, апеллируя только к физическим фактам. Современные философы называют это пробелом в объяснении.

Однако полное знание о том, что происходит в человеческом мозге, не дает нам возможности понять, что такое боль, или объяснить, почему спелый помидор производит именно такое зрительное ощущение. Мэри знает все, что происходит в нашем мозге в момент восприятия цвета, однако это знание не дает ей возможности понять, что собой представляет ощущение красного. В сущности, все известные ей физические факты не объясняют, почему физиологические состояния должны сопровождаться еще и состояниями сознания.