Шпаргалка по "Философии"

Легко сформулировать общий принцип, что при наличии выбора всегда следует выбирать такое действие, которое поможет достичь наибольшего удовольствия для наибольшего числа людей, но на практике этот выбор не может быть простым.

Утилитарист Дж. С. Милль прекрасно понимал проблемы, связанные с тем, что мы не всегда можем просчитать последствия наших действий, и с необходимостью правил и норм. Конечно, он не считал, что эти правила и нормы исходят от Бога. С точки зрения Милля, они являются результатом человеческого опыта, накопленного в течение многих веков существования общества. В своей работе «Утилитаризм», которая была впервые опубликована в 1863 году, он писал, что на протяжении своей истории человечество опытным путем усваивало тенденции определенных действий. Поэтому к настоящему времени человечество приобрело позитивные представления о том, как некоторые действия людей способствуют счастью. Таким образом, сформировавшиеся понятия оказываются правилами нравственности для многих людей, а также для философа, пока ему не удастся обнаружить лучшие правила. Однако он добавляет, что принятый моральный кодекс ни в коем случае не является фактом божественного права.

Смысл его утверждений в действительности заключается в том, что эти правила и нормы могут бесконечно улучшаться, хотя от них ни в коем случае нельзя отказываться под предлогом проверки каждого действия с помощью общего принципа полезности, выдвинутого Бентамом. Он писал о том, что считать правила нравственности поддающимися улучшению — это одно, а проходить мимо промежуточного обобщения (он имеет в виду «правила и нормы» которые возникли в результате обобщения длительного опыта человечества) и пытаться проверять каждое отдельное действие непосредственно с помощью наиболее фундаментального принципа (то есть принципа полезности Бентама) — это другое.

Основания морали в этике И. Канта.

Последние два века этическая теория И. Канта оказалась, наряду с утилитаризмом, одной из наиболее влиятельных этических теорий. Некоторые ее принципы стали неразрывной частью мышления многих людей, даже не считающих себя последовательными кантианцами и иногда не осознающих, что они разделяют принципы кантовской этики. Основным сочинением Канта в области этики является работа «Метафизические основания нравственности».

Кант был величайшим философом Просвещения. Его подход к этике можно скорее отнести к рационализму, чем к эмпиризму. Именно посредством разума человек понимает, что нравственно, что безнравственно. Более того, он считал, что разум универсален, и поэтому каждый, кто руководствуется исключительно разумом, придет к тому же самому взгляду на нравственность, что и он сам.

1. Необходимость  доброй воли

В отличие от утилитаристской, этическая система Канта является жестко деонтологической. Кант утверждает, что высшая форма блага — это добрая воля. Он пишет: «Нигде в мире, да и нигде вне его, невозможно мыслить ничего иного, что могло бы считаться добрым без ограничения, кроме одной только доброй воли». А если человек имеет добрую волю, то это означает, что он исполняет свой долг, то есть совершает благие дела, которых требует от него долг, и совершает их исключительно из чувства долга, а не по какой-то другой причине.

Если, например, вы делаете подарок бедному из чувства сострадания, то этот поступок не является нравственным, потому что, действуя из сострадания, вы не чувствуете долга. Вы должны сделать подарок бедному просто потому, что это ваш долг.

Если какой-то поступок совершается из желания его благих последствий, то его тоже нельзя считать нравственным. Совершая этот поступок, вы просто действуете в соответствии со своими собственными интересами. Совершать какое-то действие следует только потому, что оно является вашим долгом, а не в зависимости от того, приведет ли оно к благим последствиям или нет.

2. Предписание действовать в соответствии с долгом является категорическим императивом.

Для того чтобы понять смысл этого утверждения, необходимо рассмотреть различие между категорическими и гипотетическими императивами. Последние имеют следующую форму: «Если вы хотите X, то делайте Y». Например, «Если вы хотите получить золотую медаль на Олимпийских играх, то вы должны тренироваться по шесть часов в день». Или: «Если вы хотите сбросить вес, меньше ешьте». Этот тип императива называется гипотетическим, поскольку он говорит вам, что делать, если вы хотите чего-то добиться, например, стать золотым медалистом или похудеть.

Категорический же императив, напротив, является предписанием, которое не зависит ни от какой гипотезы (предположения). Он говорит вам, что нечто является вашим абсолютным долгом, независимо от того, хотите ли вы того или нет, надеетесь ли вы получить хороший результат или нет, поступив определенным образом. «Не лгите». «Не убивайте». «Платите долги». «Держите обещания».

Таким образом, согласно Канту, фундаментальным принципом, который лежит в основе всякого правильного поступка, является категорический императив: «Всегда следуй своему долгу и делай это с доброй волей, то есть с намерением совершать данный поступок исключительно потому, что это твой долг».

Подобное представление вызывает вопрос: как в многочисленных жизненных ситуациях я могу узнать, в чем состоит мой долг? С помощью какого общего критерия, или критериев, я могу его узнать? Другими словами, нам нужен не список конкретных предписаний для действий в разнообразных сферах деятельности, а общий принцип для управления мышлением. Отвечая на этот вопрос, Кант предлагает три формулировки своего категорического императива.

ПЕРВАЯ ФОРМУЛИРОВКА КАТЕГОРИЧЕСКОГО ИМПЕРАТИВА

«...Существует только один категорический императив: а именно: поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом».

Другими словами, вы должны действовать так, как будто вы устанавливаете закон для всех.

Кант приводит несколько примеров того, что он имеет ввиду. Вот один из них. Кого-то «нужда заставляет брать деньги взаймы. Он хорошо знает, что не будет в состоянии их уплатить... <...> Положим, он все же решился на это; тогда максима его поступка гласила бы: нуждаясь в деньгах, я буду занимать деньги и обещать их уплатить, хотя я знаю, что никогда не уплачу. <...> Тут мне сразу становится ясно, что она [максима] никогда не может иметь силу всеобщего закона природы и быть в согласии с самой собой, а необходимо должна себе противоречить. В самом деле, всеобщность закона, гласящего, что каждый, считая себя нуждающимся, может обещать, что ему придет в голову, с намерением не сдержать обещания, сделала бы просто невозможными и это обещание, и цель, которой хотят с помощью его достигнуть, так как никто не стал бы верить, что ему что-то обещано...».

Здесь категорический императив исключает: 1) пристрастность: я не могу действовать так, как будто для меня существует один закон, а для остальных людей — другой; 2) логическую противоречивость: если бы все делали, как я, и нарушали обещания, то никто не давал бы деньги в долг — ни мне, ни кому-либо другому, так как никто не верил бы, что они будут возвращены. Другими словами, мое действие не может быть превращено в модель для всеобщего подражания, потому что это приведет к логическим и практическим противоречиям, которые, согласно Канту, являются противоречиями закону природы.

ВТОРАЯ ФОРМУЛИРОВКА КАТЕГОРИЧЕСКОГО ИМПЕРАТИВА

«...Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству».

Категорический императив гласит, что мы никогда не должны использовать другие человеческие существа просто в качестве средств для достижения наших собственных целей. Обратите внимание на фразу «просто в качестве средств». Нет ничего плохого в использовании человеческих существ в качестве средств. Мы все это делаем: например, мы используем парикмахера, чтобы он постригал нам волосы, таксиста — чтобы он нас куда-то подвез, пекаря — чтобы он испек нам хлеб. Аналогичным образом государство использует учителей как инструмент обучения школьников, а врачей — для лечения больных.

Но мы не должны использовать человеческие существа исключительно как средства.

Таким образом, вторая формулировка категорического императива призывает нас всегда уважать независимость, ценность, значение, неприкосновенность и достоинство каждого человеческого существа. Ни одно человеческое существо не живет на этой земле для того, чтобы служить исключительно средством для достижения целей других людей. Каждое человеческое существо является целью само по себе, и ему не нужно иметь какое-то основание для своего существования, отличное от его бытия.

Следовательно, отношение к людям как к целям означает признание того, что они существуют как цели сами по себе. Поэтому мы должны не только позволять им настолько, насколько это возможно, осуществлять свой выбор, выполнять свои желания и достигать самореализации, но настолько, насколько мы можем, помогать им в достижении их целей.

ТРЕТЬЯ ФОРМУЛИРОВКА КАТЕГОРИЧЕСКОГО ИМПЕРАТИВА

«...Каждое разумное существо должно поступать так, как если бы оно благодаря своим максимам всегда было законодательствующим членом во всеобщем царстве целей. Формальный принцип этих максим гласит: поступай так, как если бы твоя максима в то же время должна была служить всеобщим законом (всех разумных существ)».

Эта формулировка уравновешивает первую и вторую. В первой подчеркивается следствие принципов моего действия на других людей: я должен действовать в соответствии с максимами, которые я мог бы пожелать сделать всеобщим законом. И я должен относиться к людям как к целям самим по себе. Эта третья формулировка напоминает мне, что я не единственный гражданин своей страны. Я не единственный, кто имеет право и долг следовать максимам поведения, которые, с моей точки зрения, должны быть всеобщим законом. Каждый человек в государстве может и должен вести себя подобным образом, никто не должен жить за счет других. Но что происходит, когда равно рациональные люди не согласны в том, какие максимы заслуживают превращения во всеобщие законы? Возможно, лучший политический ответ на этот вопрос — это подлинная демократия, при которой люди чувствуют себя максимально свободными в принятии решений относительно своих собственных целей. Граждане демократического государства способны уважать Цели других людей и в то же время готовы идти на необходимые компромиссы.

43. Основные концепции человека в истории философской мысли (по мысли М. Шелера)

Пять основных типов самовосприятия человека в процессе истории, систематизированных Шелером, дают возможность проследить становление самосознания и автономии человека.

В качестве первой идеи человека Шелер выдвигает иудео-христианскую антропологию, которая, как известно, не является продуктом философии и науки, а есть результат религиозной веры.

1) Идея религиозной  веры

• Основа — религиозные тексты
• Человек — творение Бога
• Нет рационального объяснения
• Мифы (о грехопадении) обладают сильным воздействием

(Блаженный Августин, Фома  Аквинский)

Следующий вид — антропология homo sapiens — изобретение греков. Человек наделен качественно отличным от всего животного мира признаком — разумом, и этот разум является частичной функцией мирового Логоса, который постоянно воспроизводит и этот мир, и его порядок — не только в смысле создания, а в смысле постоянного и вечного движения, которое охватывает возникновение, существование и исход.

2) Идея человека  «homo sapiens»

• Свобода и ответственность — главные характеристики человека
• Отделяет себя от природы наличием разума
• С помощью разума человек должен познать сущее, какое оно есть в себе, божество, мир и самого себя

(Платон, Аристотель, Декарт, Гегель)

Антропология homo faber, в основе которой лежит натуралистское, позитивистское, даже прагматическое мышление, представляет третью идею самовосприятия человека. Самое основное отличие ее от вышеописанной теории homo sapiens состоит в том, что эта третья теория не допускает никакого основополагающего сущностного отличия человека от животного. В человеке задействованы те же принципиальные элементы, силы и законы, только более комплексно. Человек здесь, прежде всего, — ремесленное животное, которое с помощью своего языка и своих понятий творит, формирует мир.

3) Человек «homo faber»

• Отрицание специфической особенности разума
• Разум и дух — эволюционные развития психики
• В основе эволюции лежат инстинкты
• Основа — эволюционизм

(Демокрит, Эпикур, Спенсер, Карл Маркс)

Четвертый вид антропологии, по Шелеру, «антропология необходимого декаданса» является пугающей для человечества, но она «может оказаться, несмотря на это, истинной». Новое в этой концепции заключается в том, что декаданс переносится в саму сущность и происхождение человека. Согласно этой антропологии, человек есть «дезертир» жизни». Все, что человек думает, делает, выбирает, он делает из-за своей биологической слабости и бессилия, из-за своей фатальной биологической неразвитости. Исторический процесс в таком случае — это прогрессирующий разрушительный процесс, «а человек с его историей — это отмирание изначально смертельно раненого вида». Эта антропология ведет к историческому пессимизму.