Уголовно- правовая борьба с незаконным обращением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

Так, кпримеру, Т. осужден по ст. 251 ч. 1УК РК за преступное сохранение 5 кг динамита, который был отыскан им, как он утверждал, на сберегаю реки и он собирался применять его чтоб " давить рыбу ".

В уголовном кодексе вообщем и в ст. 251 УК РК, возник новейший термин, как взрывные устройства, какие являются предметом правонарушения, предусмотренной предоставленной статьей взрывными устройствами понимают машины предназначенные для взрыва, срабатывания боеприпаса при определенных наружных воздействиях или в требуемый момент.

Под механизмами на наш взор понимается совокупность средств позволяющих снабдить срабатывание боеприпаса при каком Российские создатели комментария к уголовному кодексу РФ под– или действии человеком или в требуемый момент. Это достигается кпримеру методом передачи радиоволн на датчик поставленный конкретно на боеприпасе, детонаторе и др. Или же боеприпас может быть обеспечен часовым механизмом срабатываемый в требуемое время( сюда втомжедухе разрешено отнести образцы взрывных устройств срабатываемые от прикосновения, поворота ключа зажигания и т. д.)

Введение предоставленного предмета в список особенно опасных предметов правонарушения, предусмотренного ст. 251 УК РК, не является случайностью, т. к. формирование научно – технического прогресса дозволяет беззаконным элементам, все наиболее обширно применять взрывные устройства при совершении наиболее тяжёлых грехах как смертоубийство по найму( ст. 96 ч. 2 п. з. УК РК), терроризм( ст. 233 УК РК) и т. д. Введение мнения " взрывные устройства " дозволяет так же наиболее верно определить действия виновного.

Ныне деятельное законодательство Республики Казахстан устанавливает ответственность за ряд правонарушений, совершаемых с использованием орудия.

В связи с этим появляется неувязка в классификации и определении типа и вида, какого или орудия.

Хотя следует отметить, что научные труженики в исследовании предоставленной трудности добились хороших итогов. Однако, почтивсе нюансы данной трудности остаются спорными. Это в какой-никакой – то мерке относится к мнению орудия, военных припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Такое интерес обусловлено тем, что присутствие у субъекта правонарушения данных или их использование является обязательным или квалифицирующим признаком цельного ряда правонарушений, в связи, с чем принципиальное смысл получает четкое определение соответственных мнений в законодательной складе и в теории уголовного права.

Итак, попытаемся открыть мнение огнестрельного орудия. 
Для истока обратимся к юридическому словарю, где под огнестрельным орудием понимаются винтовки, автоматы, пистолеты, карабины( т. наз. ручное орудие), пулеметы, минометы и т. п. Оружие станкового типа, как промышленного производства, так и самодельное.

Конечно же, такое определение никоимобразом не может быть совершенным и содержательным, по последней мерке применительно к уголовно – правовым нормам. В настоящее время есть ряд разных устройств, стрельба из которых исполняется средством воспламенения пороха или других взрывчатых веществ, кпримеру, сигнальные ракетницы, стартовые пистолеты и остальные, какие, но, не имеютвсешансы быть отнесены к огнестрельному вооружению.

Следует отметить, что на определенной позиции при освещении этого вопроса в теории уголовного права стоят такие создатели как Л. Ф. Соколов, Б. А. Куринов, В. П. Тихий, В. О. Малков.

Взглянем на мировоззрение Л. Ф. Соколова, который считает, что: " Огнестрельным орудием, как стреляющий объект может быть признан только при условии, ежели зажигание пороха или остальных взрывчатых веществ он выкидывает в определенном направленности со значимой силой жесткое тело( пулю, мелочь, картечь и т. п.) " [11].

Но на наш взор в этом определении отсутствует точная грань в мнении " жесткое тело ". Ведь к жестким телам имеютвсешансы относится такое оченьмного предметов, какие и не имеют нималейшего дела к криминалистики. Более завершенным определением разрешено полагать мировоззрение В. А. Куринова – " Под огнестрельным орудием следует воспринимать все виды орудия, поражающие характеристики которого изготавливаются снарядом, получающим ускорение силой пороховых газов: винтовки, карабины, пистолет – пулемет, артиллерийские орудия, минометы, нарезные охотничьи ружья, малокалиберное спортивное орудие и т. п. " [12].

Подробного рода определения предоставляют и остальные создатели в собственных работах [13].

Действительно, эти определения содержат главные симптомы огнестрельного орудия, тем не наименее хотелось бы наиболее конкретезировоного определения, такового какое часто требуется для криминалистической оценки орудия.

При исследовании, Закона РК " О муниципальном контроле за оборотом отдельных видов орудия ", разрешено отметить главный знак огнестрельного орудия – его назначение для механического поражения цели [14].

Аналогичное определение мы открываем в федеральном законе Российской Федерации " Об вооружении " [15].

Но на наш взор, таковая формулировка не пригодна для внедрения уголовно – правовых норм, т. к. требуется определить конкретную мишень внедрения огнестрельного орудия. Обратим интерес на наиболее убедительное определение в отношении цели внедрения орудия Рустамбаева М. Х.: " Основным признаком огнестрельного орудия является его предназначенность для поражения активный цели и спортивных мероприятий, связанных с созданием выстрела и поражением цели " [16].

По этому признаку разрешено разделить мнение огнестрельного орудия от предметов, которыми имеютвсешансы быть причинены телесные повреждения и даже погибель, ежели они не предусмотрены Рустамбаев М. Х. Ответственность за преступное вынашивание, сохранение, покупка, изготовление и сбыт орудия, военных припасов и взрывчатых веществ. – Ташкент., – 1985 г. с – 7. для таковой цели при их изготовлении, ежели даже для изготовления выстрела в них была применена держава пороховых газов.

К числу данных предметов следует отнести, кпримеру, сигнальные, стартовые, строй пистолеты, ракетницы и другие имитационно –пиротехнические и осветительные средства. Перечисленные больше предметы имеют другое, хозяйственно – бытовое или производственное назначение, что исключает отнесение их к вооружению.

Но нам видится, что следовало бы отнести к перечисленным целям у Рустамбаева М. Х., такие как виды огнестрельного орудия предназначенные для поражения техники и сооружений, кпримеру, артиллерийское приспособление, минометы и т. п.

Следовательно, наиболее совершенным и содержательным определением целей поражения огнестрельным орудием станет: ".... устройства и предметы, деловито предназначенные для поражения активный цели, техники,... " [17].

Следующим значимым признаком огнестрельного орудия, исходя из определенных раньше названных создателем, является импульс снаряда( пули) в определенном направленности энергии пороховых газов. Данный знак охватывает все имеющиеся виды и системы огнестрельного орудия. Эти симптомы отсутствуют у ряда стреляющих устройств, не являющихся орудием, таковых как кпримеру, как строй, стартовые, газовые пистолеты, пневматические оружья.

Для признания предмета огнестрельным орудием в судебно – следственной практике не владеет смысла метод( заводской или домашний) его производства. В практике часто видятся уголовные дела о грехах, абсолютных с использованием огнестрельного орудия.

Так при проведении действенно – розыскных мероприятий был задержан гр. Б. У которого изъят пистолет самодельного производства и 4 патрона калибра 5, 6. Баллистическая критика признала пистолет, изъятый у гр. Б., рукодельным короткоствольным, гладкоствольным орудием, предназначенным для перестрелки патронами калибра 5, 6 и подходящим для применения( ст. 251 ч. 1 УК РК) т. е. перестрелки. Гр. Б осужден по ст. 202 ч. 1 УК Каз ССР за вынашивание огнестрельного орудия.

Для признания таковых предметов огнестрельным орудием, решающее смысл владеет их убойная держава, т. е. присутствие определенной дульной энергии, которая бы выполнила главную мишень огнестрельного орудия – поражение активный цели.

Смерть может настать, по понятию Рустамбаева М. Х. от изготовления выстрела, в итоге которого дульная энергия снаряда( пули) добивается 2 кг/ м. 1 В связи с этим нам представляется безошибочным определение, что в каждом единичном случае следует ставить " установленный предел дульной энергии снаряда( пули), ниже которого стреляющий объект не может быть признан огнестрельным орудием, т. к. станет содействовать безошибочной квалификации преступного обладания огнестрельного орудия по предмету правонарушения " [18].

По классификации огнестрельное орудие чрезвычайно многообразно( по назначению, калибру, устройству, методике производства и др.). В отношении метода производства, а конкретно промышленного орудия традиционно не появляется колебаний и не приходится, как правило, приходить к судебно – баллистической экспертизе. Но в вариантах, когда судебно – следственные органы сталкиваются с орудием кустарного или самодельного изготовления, тут часто и появляются трудности при решении этого вопроса. Так, А. И. Кардава, применительно к хищению огнестрельного не признает таким объект, ежели он изготавливался кустарным методом, в связи с чем, не располагаться на муниципальном учете и контроле.

Но по нашему понятию эта точка зрения никоимобразом не может проявляться преданной.

Данный знак не может считаться определяющим, т. к. он не воздействует на суть и соответствующие симптомы огнестрельного орудия. Повышенная социальная угроза правонарушения не изменяется вследствии такового признака как, метод производства орудия.

"... огнестрельное  орудие может быть как промышленного  изготовления, так и самодельного " [19].

Нам так же предоставляется, что сделанные кустарным методом предметы, какие являются экспонатами музейных ценностей, ежели он подходящи для изготовления выстрела и владеют убойной силой снаряда( пули), обязаны быть признаны огнестрельным орудием.

Другими словами, каждое приспособление из которого разрешено изготовить выпал способный нанести урон здоровью( жизни) обязано признаваться в уголовно – правовом значении огнестрельным орудием. В неких вариантах виновные для совершения правонарушения употребляют лишь ствол орудия, крепкую трубку, или иной подобный объект, приспосабливаемый ими для выстрела.

Любое орудие, даже ежели оно после главного выстрела разрушается, может быть применено для совершения правонарушения, вплоть до убийства, начинать предпосылкой несчастных случаев, а что наиболее основное – это замысел виновного, который уже при изготовлении орудия был ориентирован на использование орудия для поражения активный цели, т. е. совершения правонарушения.

Заметим, что для состава почтивсех правонарушений, где орудие выступает в качестве предмета, вообщем не требуется его внедрение. Примером служат правонарушения, предусмотренные ст. ст. 237, 251, 252, 255 УК РК. Так исследование уголовных дел о бандитизме, проведенные Дубининой М., показало, что в 75, 5% случаев шайка была вооружена огнестрельным орудием промышленного производства, в 24, 5% – кустарным [20].

Здесь мы зрим из приведенных статистических данных невозможно не дооценивать орудие сделанное кустарным методом.

Далее в определении мнения огнестрельного орудия, нам следовало бы решить вопрос об отношении к нему гладкоствольного охотничьего орудия. Здесь следует учитывать что важным условием квалификации действия по ст. 251. УК РК является присутствие у виновного такового орудия, на которое распространяется особый законный режим. Предметом предоставленного правонарушения не может быть признано гладкоствольное охотничье орудие, преступное покупка и сохранение которого может вызвать за собой лишь административную ответственность.

Охотничье гладкоствольное орудие как орудие, поражающее действие которого делается снарядом, выталкиваемым из гладкоствольного ствола энергией пороховых газов и предназначенное для любительской и промысловой охоты. Данная формулировка представляется полностью убедительной, т. к. верно обозначена мишень и принцип изготовления выстрела из орудия.

Однако обрез, сделанный из охотничьего ружья, сознается огнестрельным орудием, и уже тянет за собой уголовную ответственность. Подтверждая это, Малков В. Д. отмечает: что " Охотничье ружье, переделанное на обрез, теряет родное особое предназначение и получает новейшие свойства, соответствующие для пистолетов, револьверов и иного аналогичного огнестрельного орудия " [14].

Данный нюанс обретает родное отображение и в Постановление №4 Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июля 1999 года: " Изготовление обреза из охотничьего ружья, т. е. изменение его характеристики по прямому назначению с переделки охотничье гладкоствольное ружье утрачивает родное первоначальное мирное предназначение, в нем уже доминируют военные характеристики, позволяющие применять его( обрез) лишь для поражения активный цели с недалёкого расстояния, для охоты обрез совсем не подходящ, что подтверждается разбором судебных – криминалистических экспертиз, проведенным Малковым В. Д. На основании данных экспертиз, он сделал вывод, что на расстоянии 5-10 метров новости из об приданием свойств военного огнестрельного орудия... " [17].

В итоге реза прицельную перестрелку фактически нереально, в силу что он совсем не подходящ для охоты.