Теория предпочтения ликвидности

Совокупный спрос на деньги складывается из двух частей: трансакционного (M1), являющегося функцией дохода, и спекулятивного (M2), являющегося функцией нормы процента. Кейнс записывал это следующим образом:

где Y — совокупный доход, a i — норма процента. Общее предпочтение ликвидности реагирует, таким образом, на изменения процентных ставок, и к нему также применима кривая, изображенная на рис. 1. На двухмерном графике зависимость спроса от второго фактора— величины дохода — должна выражаться «семейством» кривых, каждая из которых соответствует определенному уровню дохода.

Исследуя процессы формирования спроса на кассовые остатки («склонность к тезаврации» или «состояние предпочтения ликвидности»), Кейнс стремится обобщить и объяснить некоторые реальные явления, которые действительно наблюдаются в капиталистической экономике в эпоху господства крупных банков и финансовой олигархии. Выше уже отмечалось, что в современных условиях резко усиливается переплетение денежной эмиссии и банковского кредитования, налично-денежного и безналичного платежного оборота, процессов накапливания денег и движения ссудного капитала. Иначе говоря, происходит активный процесс сближения и взаимопроникновения «чисто денежных» явлений и огромной надстройки кредитных отношений, создающейся в ходе развития капиталистической банковской системы, сберегательного дела и т. д. Ныне любая, даже небольшая по величине сумма легко пересекает границу между денежным и кредитным обращением, быстро и с минимальными затратами превращается в ссудный капитал, приносящий владельцу доход. Тезаврированные суммы через каналы кредита мобилизуются банковской системой и вновь поступают в обращение. И напротив, суммы, находящиеся в кредитном обороте и «созданные» банками в процессе кредитования, широко используются в качестве платежных средств в сфере товарно-денежного обращения.

Огромные масштабы таких «переключений», их массовый характер несомненно оказывают влияние на экономическую деятельность индивидуальных получателей дохода и капиталистических фирм, определяют особую стратегию их поведения. Участник хозяйственного оборота находится как бы под влиянием двух сил: с одной стороны, он стремится максимизировать прибыль и инвестирует временно свободные денежные средства в различные виды финансовых активов, с другой — пытается создать достаточный ликвидный резерв в условиях непрерывного изменения хозяйственной конъюнктуры. Взаимодействие этих противоположных сил приводит его к точке равновесия, определяющей соотношение денег и «облигаций» в его балансе.

Но это лишь внешняя сторона дела. Кейнс в своем анализе предпочтения ликвидности акцентирует внимание главным образом на внешних проявлениях глубинной связи денежного обращения и сферы кредитных отношений, на том, как эта связь проявляется в поведении участников экономического оборота. Однако эти процессы имеют объективную основу: она заключена в двойственной природе современных капиталистических денег, функционирующих как орудие обмена и одновременно служащих важным элементом ссудного фонда. Вслед за другими буржуазными теоретиками Кейнс игнорирует ключевое понятие ссудного капитала. В итоге теория предпочтения ликвидности, предполагающая высокую степень замещаемости денег и финансовых активов (долговых обязательств, приносящих доход), приводит, как мы видели в первой главе, к постоянному смешению и отождествлению разных экономических понятий. Построения Кейнса явились источником нескончаемой путаницы и противоречий при определении понятия денег.

Многочисленные эмпирические исследования на базе статистического материала, проведенные в послевоенные годы, выявили наличие некой общей зависимости спроса на деньги от изменений нормы процента. Но при этом, как правило, не учитывались различия в социальной структуре капиталистического общества. Насколько оправданно предположение, что низкооплачиваемый рабочий, фермер, пенсионер будет вести себя при распределении своего мизерного дохода так же, как менеджер или капиталист? Совпадут ли действия капиталистических фирм с действиями индивидуальных получателей дохода? Каким образом формируется представление о «нормальном» уровне процента у представителей различных социальных групп и даже внутри каждой группы? На эти и другие недоуменные вопросы бесполезно искать ответ у Кейнса. Между тем именно от них зависит правомерность предложенного им объяснения механизма взаимодействия денег и процента. Не случайно такие элементы кейнсианской концепции, как существование «ликвидной ловушки», или экономии на кассовых остатках при очень высокой норме процента, зависимость спроса от различных групп рыночных процентных ставок, равно как и единообразие в поведении представителей различных доходных групп, не получили подтверждения при статистических расчетах. Поэтому в целом кейнсианская концепция о механизме формирования спекулятивного спроса на кассовые остатки, его заключение о форме кривой, характеризующей динамику этого спроса, продолжают оставаться не более чем гипотезой.

Кейнсианская теория предпочтения ликвидности предопределяет особый подход к трактовке понятия процента, отличный от неоклассических формулировок.

Как пишет Кейнс, «процент — это в высшей степени психологический феномен». Он представляет не вознаграждение за сбережение части дохода (так как деньги могут не только сберегаться, но и просто тезаврироваться), а плату за «расставание с ликвидностью», за преодоление страха перед неопределенным будущим и принятие риска неплатежа при наступлении срока погашения договоров и обязательств.

В такой постановке теория процента крайне уязвима. Она покоится на шатком основании — различии индивидуальных оценок по поводу будущей динамики процента. Кейнс попадает в порочный круг: он выводит снижающуюся кривую предпочтения ликвидности из ожиданий участников воспроизводственного процесса, а затем пытается объяснить процент, исходя из только что выведенной кривой. Как остроумно заметил в свое время Д. Робертсон, у Кейнса «норма процента такова, как она есть, потому, что ожидается, что она станет иной; если же не ожидается, что она станет иной, то ничего не остается для объяснения, почему она такая, как есть». Отсутствие у Кейнса научного объяснения категории процента признают многие западные ученые. Дж. Хикс, например, пишет: «Сказать, что процент на высоконадежные ценные бумаги определяется не чем иным, как неопределенностью по поводу будущей нормы процента, — значит подвесить процент на его собственных шнурках». Хикс пытается улучшить положение, связывая уровень нормы процента не только с денежными, но и с «реальными» факторами, т. е. «синтезируя» кейнсианский и неоклассический подходы. Другая линия «улучшения» кейнсианской теории процента состоит в попытке расширить теорию хозяйственного риска, чтобы устранить различия в оценках будущей динамики процента как единственное основание, на котором базируется его уровень.

Среди монетарных теорий процента наряду с кейнсианской концепцией значительное место занимает и другая линия анализа, сторонники которой пытаются использовать некий суррогат ссудного капитала. Такова теория «ссудных фондов» (loanable-funds theory), выражающая традиции шведской школы (К. Викселль, Б. Олин, Э. Линдал) и кембриджского неоклассического направления (Д. Робертсон). Эта концепция, как и схема, предложенная Кейнсом, не раскрывает природы процента, равно как и не содержит научного анализа понятия ссудного капитала. Тем не менее известное достоинство ее состоит в том, что она связывает изменения процента с объемом и динамикой кредитных операций за определенный период. Сторонники этого подхода пытаются восполнить еще одну очевидную слабость кейнсианского анализа — отсутствие удовлетворительного объяснения различий в рыночных ставках по отдельным видам операций. Кейнс, как известно, говорил о «норме процента», как таковой («the» rate of interest), а не о «семействе» ставок, наличие которого характерно для фактической ситуации на денежном рынке. Теория «ссудных фондов» связывает многообразие процентных ставок с дифференциацией кредитных операций, расслоением рынка ссуд в зависимости от целей, сроков, обеспечения займов и т. д.

Эти попытки нащупать реальную основу процента вызвали в западной печати продолжительную дискуссию, имевшую целью примирить теорию «ссудных фондов» с кейнсианской и другими психологическими концепциями процента. Широко распространилась точка зрения, что различия этих теорий обусловлены лишь методологией подхода: Кейнс исследовал процент в категориях, относящихся к определенному моменту (подход с точки зрения «запаса» — stock approach), тогда как сторонники теории «ссудных фондов» оперируют понятиями, относящимися к периоду времени (подход с точки зрения «потока» — flow approach).

Ни переформулирование кейнсианской концепции процента, ни попытки «синтеза» ее с неоклассическими формулировками не дают удовлетворительного решения проблемы. Современная теория процента по-прежнему остается крайне противоречивой областью экономического анализа.

Преобразование кейнсианской доктрины: деньги в простейшей модели общего экономического равновесия. Эволюция базисной модели Кейнса, равно как и его концепции о роли и влиянии денег, шла по нескольким линиям. В области теоретического анализа усилия многих представителей буржуазной политической экономии были направлены на «примирение» взглядов Кейнса с положениями традиционной (неоклассической) доктрины, на поиски доказательств их непротиворечивости и путей «синтеза». Как кейнсианство, так и неоклассическая теория, утверждали западные экономисты, выражают лишь «крайние случаи» более общей теории, причем каждый случай справедлив при наличии в хозяйственной системе особых условий. В этой связи в 40—50-х годах большое внимание было обращено на уяснение и интерпретацию предпосылок, при которых «работает» тот или иной вариант модели.

Одним из первых западных теоретиков, выдвинувших идею «синтеза» кейнсианской и неоклассической моделей, был Дж. Хикс. В 1937 г., сразу же после выхода «Общей теории», он опубликовал в журнале «Эконометрика» статью «Кейнс и «классики»: предлагаемая интерпретация», где подверг критике претензии Кейнса на создание «общей» модели экономического процесса. «Общая теория — это нечто гораздо более ортодоксальное», — писал он, полагая, что истина лежит ближе к «классической» модели. Хикс предложил упрощенную схему воспроизводственного процесса, где изменение исходных предпосылок позволяет легко переходить от «классического» случая, где денежные факторы оказывают определяющее влияние на формирование уровня денежного дохода и занятости, к специфическому «кейнсианскому» варианту, где влияние денежно-кредитных мероприятий парализовано условиями глубокой депрессии.

Модель Хикса имела большой «и долговременный успех. Выступая в 1973 г. на симпозиуме, посвященном Хиксу, американские экономисты К. Бруннер и А. Мелцер указывали: «Среди его (Хикса. — В. У.) многочисленных вкладов в экономическую теорию ни один не имел большего влияния, чем интерпретация и переформулирование кейнсианской теории в статье «Кейнс и «классики»». Схема, впервые предложенная в этой статье, была затем использована в таком количестве учебников и статей, что превратилась в стандартный метод изложения макроэкономической теории…»

Анализ в статье Хикса начинается с построения системы уравнений, которая призвана отразить, по словам автора, «типичную классическую теорию»»:

где М — денежная масса;

I — уровень национального дохода;

Ix — сумма инвестиций;

i— норма процента.

Первое уравнение выражает количественную теорию в ее кембриджском варианте, где потребность в деньгах выражена как устойчивая доля дохода (k). Второе представляет инвестиционную функцию с одной независимой переменной — нормой процента. Наконец, третье — это функция сбережений, показывающая зависимость этой величины от уровня дохода и нормы процента. Деньги в неоклассическом варианте модели играют ведущую роль: если известны М (количество денег) и k (кембриджский коэффициент), то величина денежного дохода в первом уравнении полностью определена. Как пишет Хикс, здесь «общий доход зависит непосредственно от количества денег». Два других уравнения необходимы для определения занятости, на которую влияет соотношение величины потребления и накопления.

Теория Кейнса представлена в статье другой системой уравнений:

По сравнению с «классической» моделью здесь внесены два важных изменения: во-первых, в уравнение спроса на деньги в качестве независимой переменной добавлена норма процента и, во-вторых, устраняется влияние нормы процента на процесс накопления. В итоге возникает новый «канал» связи между денежным сектором и сферой материального производства (через норму процента) и в то же время ликвидируется «классический» механизм автоматического уравнивания инвестиций и сбережений при посредстве процентной ставки.

Хикс считал преобразование спроса на деньги в теорию предпочтения ликвидности главным и решающим изменением, которое внес в экономическую теорию Кейнс. Суть кейнсианской концепции денег может быть выражена, по его мнению, тезисом о наличии «ликвидной ловушки». Именно положение о полном отсутствии влияния денежной массы на норму процента превращало «общую теорию занятости в теорию депрессивной экономики».