Лекции по "Этика бизнеса"

Особенность бизнеса часто заключается в безразличии к нанесению вреда другим людям, что является нетипичным в обычных условиях Продукция, производимая и продаваемая предпринимателями в условиях рыночной экономики, часто оказывается просто опасной для жизни и здоровья людей. Часто отмечалось, что в силу различны публика стремится приобрести такую продукцию, даже когда осознает этот риск. Но производители и продавцы отнюдь не стремятся предупреждать потенциальных покупателей о грозящей опасности, если их к этому не принуждает закон. Реклама часто используется для внушения людям чувства безопасности при использовании опасной продукции, например, когда цветущий молодой человек, снимающий кроссовки для утренних пробежек, изображается беззаботно выкуривающим сигарету.

Безразличие к нанесению вреда другим людям часто проявляется и при обращении с сотрудниками организации. По отношению к человеку, которого увольняют с работы, понижают в должности или которому снижают заработную плату, сочувствие со стороны исполнительного лица является просто непозволительной роскошью. В некоторых случаях такие действия выполняются с чувством неоспоримой уверенности и превосходства, без предоставления каких-либо объяснений, с осознанием того, что одного авторитета начальника достаточно для согласия подчиненного с любым действием шефа. Возможно, по закону этого и на самом деле достаточно, но по другим соображениям закон в этом случае не является абсолютно совершенным. С моральной точки зрения пренебрежение к вреду, причиняемому другим людям, является типом поведения, которое мы в обычных условиях называем неправильным. Мы даже можем употребить фразу по отношению к только что уволенному человеку: "Я хотел бы ему помочь, но... бизнес есть бизнес".

В рабочих условиях льстивость и интриганство могут считаться "умением работать с людьми". В обычных условиях, если вы оказываетесь человеком, который лестью располагает к себе других людей, чтобы потом использовать их для достижения своих целей, или же вы организуете секретные союзы для натравливания одного человека на другого, к вам будут относиться как к человеку неискреннему или же безжалостному. Но на рабочем месте такой словесный набор изменяется. Вместо того чтобы назвать человека льстецом, его называют "способным прекрасно маневрировать". "Безжалостность" же назовут, смягчая, "практичностью".

Существование подобных явлений в мире бизнеса ни один человек не рискнет оспаривать. Однако не только в мире "бизнеса ради прибыли" (как часто называют этот мир деловых людей) возникают таки явления. Они наблюдаются в той или иной степени в любой организации. Если мы будем рассматривать организации общественного сектора, такие, как учебные заведения или лечебные учреждения, то даже в них не увидим более внимательного отношения к пациентам или более ответственного предоставления услуг, чем на предприятиях сферы частного бизнеса. Корень зла, очевидно, заключается в том, что организация производственной деятельности сама по себе изменяет форму и формирует новое моральное содержание большинства человеческих поступков.

Очевидность того, что этические стандарты на рабочем месте существенно отличаются от общепринятых стандартов в обычной жизни, проявилась особенно ясно и стала достоянием широкой публики после проведения нескольких опросов руководителей бизнеса. В 1977 г. При проведении опроса изданием Harward Business Review более чем 1000 руководителей, четверо из каждых семи заявили, что они часто испытывают внутренние конфликты между тем, что от них ожидают как от эффективно работающих, заботящихся о прибыли руководителей, и тем, что от них ожидают как от людей этичных. Когда они отвечали на вопрос о том, является ли общепринятым у них в процессе выполнения служебных обязанностей совершать поступки, которые они считают неэтичными, две трети ответивших на этот вопрос дали утвердительный ответ. Наиболее часто упоминались взятки и, что то же самое, "подарки" нужным людям, несправедливое ценообразование, сверхнормативные продажи, обман покупателей, несправедливые прием на работу и обращение с работающим на них персоналом. Около 300 менеджеров корпорации Pitney-Bowes и 200 — корпорации Uniroyal были опрошены в 1976 г. Им был задан вопрос о том, не приходится ли им идти на компромисс с собственными этическими принципами ради достижения корпоративных целей. Семеро из десяти менеджеров корпорации Pitney-Bowes и шестеро из десяти менеджеров корпорации Uniroyal ответили, что им приходится идти на такой компромисс.

Опрос, проведенный в 1982 г., Продемонстрировал, что абсолютно аналогичная ситуация существует и в других странах с ориентированной на США структурой экономики. Из 919 крупнейших руководителей бизнеса, участвовавших в опросе, проведенном изданием International Management, 53% указали как минимум на один случай за последние пять лет расхождения между тем, что надо было сделать в интересах компании, и тем, что они сами считали правильным в этическом или моральном плане. Подарки, взятки и нерегулярные платежи были приведены в качестве примеров наиболее часто используемых неэтичных и незаконных методов ведения дел, за которыми следовали сокрытие и фальсификация необходимой информации.

 Научные исследования показывают, что многие люди идут на компромисс с собственными моральными стандартами под воздействием условий, существующих в организации, в которой они работают. Но прежде чем выставлять организацию производства и бизнеса в качестве злодея, вынуждающего человека испытывать такие моральные драмы, необходимо ознакомиться с опросом менеджеров и обычной публики, проведенным институтом Гэллапа в 1983 г. При проведении опроса 100 Лекция 6. Корпоративная культура и корпоративная этика предполагалось, что какая-то часть ответов будет получена от людей, которые будут обвинять организации, в которых они работают, в ущемлении их интересов и подавлении их моральных принципов. Причем они будут это делать, просто считая их собственную выгоду, получаемую ими от организации, недостаточной. Например, на вопрос о том, может ли человек заказать самое дорогое блюдо из меню, если обед оплачивается за счет его компании, один человек ответил, что может, "так как сам не может часто позволить себе такой роскоши". Другой ответил так: "Они должны предоставить мне такую возможность: я не бываю в городе по 24 часа, и они этим причиняют мне огромные неудобства".

В связи с тем что мы часто перестаем руководствоваться обычными моральными стандартами при выполнении служебных обязанностей, то когда этические проблемы действительно возникают, мы обычно считаем их исключительно трудноразрешимыми. В обычной жизни в своем поведении мы руководствуемся сводом моральных правил: "Не лги", "Не укради". Даже если эти правила и не являются нерушимыми (мы часто делаем исключения из них), они тем не менее очень помогают управлять своим поведением. Но к служебной ситуации не многие из них оказываются полностью применимыми. В результате мы попадаем в очень запутанные положения, когда такие противоречия с обычной моралью заходят слишком далеко. "Возможно, я не сказал сегодня  утром клиенту всей правды, но я и так часто вынужден скрывать от клиентов некоторые факты. Был ли этот случай более серьезным, чем предыдущие? Достаточно ли происшедшее серьезно для того, чтобы вызвать его или сделать что-нибудь для уточнения ситуации? Или же я должен придерживаться политики ограничения числа моментов, когда я говорю правду и к тому же, возможно, меньшую ее часть?"

 В связи с тем что мы часто перестаем руководствоваться своими обычными моральными стандартами при выполнении служебных обязанностей, нам самим трудно понять, когда необходимо противостоять неправильным поступкам других людей. Предположим, что все работники вашего предприятия, включая вас самих, пришли к определенному выводу об опасности продукции вашего предприятия для потребителей. Вы можете предположить, что это всего лишь элемент игры, что люди вынуждены подумать и о самих себе. Но затем вы узнаете, что еще какая-то продукция приносит вред потребителям. Какого же теперь правила вам надо придерживаться, чтобы определить, не зашли ли вы на самом деле слишком далеко?

Рассматриваемая проблема особо осложняется тем, что информирование других в принципе всегда рассматривается как негативный поступок. Например, многие из нас, будучи подростками, рассматривали учителя как подавляющую и авторитарную личность и не видели никакой чести в информировании его о чем-либо. Мотивация поступков "информаторов" всегда вызывала подозрение. Эти же особенности наблюдаются и во взрослой жизни. Люди, которые начинают свистеть в судейский свисток, когда видят неверные, с их точки зрения, поступки других, вызывают отрицательное отношение к себе в своей организации и достаточно смешанную реакцию у людей, которые в этой организации не работают. Если же наше презрительное отношение к "информаторам" соединяется с господствующим на нашем рабочем месте несоблюдением элементарных правил порядочности, то становится очень легко понять, что побуждает нас сохранять молчание в ситуациях, подобных вышеописанной. Когда каждый из нас часто или время от времени нарушает обычные нормы поведения, может возникнуть серьезное подозрение в лицемерии по отношению к любому человеку, который, воспользовавшись одним отдельно взятым эпизодом, решит дать невыгодную информацию о своих коллегах посторонним лицам.

В подобных ситуациях возникает и еще ряд сложных моральных проблем. Люди, работавшие во многих организациях, часто чувствуют, что нечистоплотные дела зашли слишком далеко, что о чем-то необходимо сказать вслух или немедленно что-то предпринять по какому-либо вопросу. Но в связи с тем что нормальные правила морального поведения часто нарушались, становится очень сложным нарушить всеобщее молчание и занять моральную позицию даже перед лицом совершения поступков, которые оказываются вредными или неправильными.

Многое в разнообразии позиций, занимаемых людьми по этическим проблемам, объясняется реакцией или противодействием нарушениям наших моральных правил. Люди, поддерживающие меркантильные интересы деловых организаций, считают, что если это проблема, то она может быть решена наилучшим образом путем более строгого самоконтроля, тогда как критики этой позиции считают, что необходимо внешнее регулирование поступков людей. К сожалению, в своей поспешности перейти непосредственно к методу регулирования человеческого поведения и критики, и сторонники более строгого самоконтроля поведения теряют из виду крайне важный вопрос о том, что является правильным поведением на рабочем месте. В результате большинство популярной литературы по этике бизнеса оказывается бесполезной для человека, который решил серьезно разобраться в том, как следует поступать в неоднозначных ситуациях, возникающих при выполнении служебных обязанностей.

Оказывается, что критики существующих в деловой сфере порядков стремятся сразу же задавать вопросы о том, как поступать правильно в неоднозначных ситуациях. Рольф  Нейдер, рассказывая о типич ной критике существующих в деловой сфере порядков, пишет, что такой критик просто призывает корпорации прекратить варварство, покончить с монополизмом, не отравлять землю, воздух и воду, не продавать опасные для человека и природы продукты, не подвергать работников страшным опасностям, не терроризировать сознательных людей, работающих в корпорации, и начать соблюдать право людей нынешнего и будущих поколений на жизнь.

Нейдер призывает к значительному изменению поведения людей во всех корпорациях в целом. Средства достижения того, к чему он призывает, заключаются, по его мнению, в более широком и мощном участии граждан в мерах по контролю над деловой активностью, а также в достижении большей эффективности такого контроля. Однако методы Нейдера не относятся непосредственно к моральным дилеммам, встающим перед людьми, оказавшимися в неоднозначных ситуациях при выполнении служебных обязанностей в рамках конкретных организаций, при условии, что эти люди вынуждены заботиться о выгоде для своей организации и вместе с тем о собственной карьере.

Другие критики, казалось бы, относятся более внимательно к моральным дилеммам, встающим перед людьми, оказавшимися в неоднозначных ситуациях при выполнении служебных обязанностей в своих организациях. Джон Делорен после ухода из корпорации General Motors, но перед тем как у него возникли огромные сложности со своей компанией и с законом, о которых так много сообщали в средствах массовой информации, писал о своем опыте общения с деловыми кругами в США следующее: "Тогда мне казалось, да и кажется до сих пор, что организация системы деловых отношений в США приводит к принятию совершенно неверных, аморальных и безответственных решений, даже несмотря на то что личная мораль многих деловых людей почти безупречна. Система имеет иную мораль в силу своей групповой сущности, чем мораль отдельных личностей, что и позволяет ей по собственному  произволу производить ненужные и даже порой опасные для жизни людей продукты, относиться по-диктаторски несправедливо к своим поставщикам, давать и брать взятки за возможность вести такой дикий бизнес, нарушать элементарные права работников, требуя беспрекословного, слепого подчинения руководству, и даже влиять на "демократический" процесс осуществления власти правительством путем незаконного финансирования политических деятелей .

Анализ Делорена прекрасно вскрывает особую сложность совершения правильных поступков на рабочем месте. Если бы это было простым делом, то личная мораль деловых людей, безусловно, была бы руководством к действию и при выполнении ими служебных обязанностей  Но Делорен не дает рецептов для решения этих важнейших проблем.

Можно подумать, что только критики существующих в деловом мире порядков полагают, что на рабочем месте исключительно сложно совершать правильные в моральном плане поступки. Особенно важным является то, что и люди, поддерживающие меркантильные интересы бизнеса, все время отмечают те же самые проблемы. Возьмите, например, Милтона и Роуз Фридменов. В их работе по популярному исследованию современного капитализма "Свобода выбора " (Free to Choose) они в первую очередь указывают на то, что существуют особые невидимые механизмы, которые могут направить энергию личного самоутверждения делового человека в русло, выгодное миру бизнеса, и это будет сделано для блага этого бизнеса и данного бизнесмена. Такое утверждение полностью совпадает с мыслью Адама Смита о наличии на свободном рынке "невидимой руки", которая направляет индивидуальные усилия многих разобщенных продавцов и покупателей товара в русло построения жесткой экономики. Фридмены затем задаются вопросом: "Можем ли мы целиком отдаваться во власть "невидимой руки", о которой говорит Адам Смит? И отвечают в том смысле, что "не можем", следующим образом: "Многие экономисты, философы, реформаторы и социальные критики утверждали... (что)... забота о собственной выгоде обязательно приведет продавцов к обману покупателей. Первые будут извлекать колоссальную выгоду из невежества и неосведомленности последних, будут обсчитывать их и продавать им плохие продукты. Продавцы будут убеждать покупателей покупать продукты, которые те не хотят покупать. Вместе с тем критики указывали и на то, что если рынок самым строгим образом не контролировать, то его негативное воздействие ударит даже по тем людям, которые непосредственно в рыночную деятельность не вовлечены. Непосредственные же участники рыночных отношений будут подвергнуты разлагающему влиянию рынка обязательно. Всеобщее негативное влияние рынка на всех людей будет выражаться еще и в том, каким загрязненным воздухом мы будем дышать, какую испорченную воду будем пить, какими опасными для здоровья продуктами будем питаться. Рынок обязательно должен находиться в рамках самых жестких ограничений для того, чтобы защитить потребителя от собственной неосведомленности, имеющей самые губительные последствия при покупке намеренно широко рекламируемых товаров, от бесчестных продавцов, сбывающих такие товары, а также всех нас от пагубного влияния рыночных отношений на окружающую среду, которая становится все более загрязненной и опасной для самой жизни человека". От Фридменов как авторов, поддерживающих капитализм, мы могли бы ожидать попытки защитить свободный рынок на этой линии атаки.