Эффективность производства прироста КРС

 

Представим данные таблицы в виде диаграммы.

Рис. 3.4 – Структура затрат на 1 т прироста живой массы КРС в КСУП «Элит-Агро Больтиники» в среднем за 2008 – 2010 гг.

Анализируя динамику и структуру затрат на 1 т прироста живой массы КРС за 2008 – 2010 гг. (таблица 3.7; рис. 3.4), можно сделать следующие выводы:

• Наибольший удельный вес в структуре затрат на прирост живой массы занимают корма – в среднем 63,1%. Динамика изменения данной статьи расходов в структуре затрат несущественная, вызвана она за счет изменения расхода кормов на 1 центнер привеса.Однако в расчете на единицу продукции стоимость кормов постоянно увеличивается, что вызвано ростом себестоимости кормов собственного производства и стоимости покупных кормов.
• Расходы на оплату труда и отчисления в Фонд социальной защиты населения, рассчитываемые от заработной платы в структуре затрат составили в 2008 году 16,8%, но ежегодно прослеживается динамика снижения, так в 2010 году данная статья затрат составила 15,9% в структуре. Это вызвано уменьшением трудоемкости получения прироста живой массы КРС, в связи с заменой ручного труда механизированным. В то же время на единицу продукции затраты на оплату труда ежегодно увеличиваются, что является следствием роста заработной платы работников животноводства.
• Рост затрат на содержание основных средств обоснован в связи с проводимой на предприятии реконструкцией и модернизацией животноводческих ферм, внедрением новых технологий кормления и содержания скота.
• Механизация ручного труда, внедрение новых технологий кормления и содержания скота должно было снизить затраты электроэнергии на единицу продукции, однако рост тарифов стал причиной роста затрат электроэнергии на 1 кг привеса и в удельного веса в структуре затрат на привес.
• Динамика изменения затрат, входящих в состав вспомогательного производства обусловлена снижением использования конно-ручного труда и его заменой механизированным. В то же время в связи с ростом заработной платы водителей и трактористов, стоимости топлива и амортизации техники затраты на вспомогательное производство увеличились за 3 года на 28,3%.
• Рост удельного веса и затрат на единицу привеса стоимости средств защиты животных вызван не ростом заболеваемости животных, а ростом стоимости медикаментов и увеличением расходов по профилактике заболеваемости животных, что положительно сказывается на росте их продуктивности.
• Расходы по организации производства и управлению, 3-яя по величине статья расходов, выросли пропорционально росту заработной платы работников административно-управленческого персонала.
• В целом изменения в структуре затрат на привес не существенные, по большей части вызванные ростом стоимости, цен и тарифов определенных видов трудовых, материальных и природных ресурсов.

Исходя из того, что наибольший удельный вес в структуре затрат на производство прироста живой массы КРС составляют корма и оплата труда с отчислениями, произведем анализ расхода кормов и затрат труда на 1 ц прироста живой массы (таблица 3.8).

Таблица 3.8 – Анализ расхода кормов и затрат труда на единицу продукции

	КСУП "Элит-Агро Больтиники"				В среднем по Вороновскому району
	расход кормов, к.ед.		затраты труда, чел.-ч.		расход кормов, к.ед.		затраты труда, чел.-ч.
	на 1 ц прироста	на 1 голову КРС	на 1 ц прироста	на 1 голову КРС	на 1 ц прироста	на 1 голову КРС	на 1 ц прироста	на 1 голову КРС
2006	11,8	22,3	25,7	48,5	12,1	22,8	27,1	51,1
2007	12,4	22,6	27,8	50,5	12,6	23,8	27,9	52,6
2008	11,7	23,4	20,4	40,7	12,2	24,7	27,0	54,7
2009	11,5	23,5	20,2	41,4	12,3	27,3	26,6	58,9
2010	12,6	28,4	17,7	39,9	12,8	29,7	23,7	55,0

Из данных таблицы видно, что расход кормов на единицу продукции как по хозяйству, так и по району не имеет постоянной тенденции изменения, в то время, как на 1 голову КРС прослеживается динамика увеличения. Затраты труда как на единицу продукции, так и на 1 голову КРС начиная с 2007 года по хозяйству постоянно снижаются, в то время как по району устойчивой динамики не наблюдается. Уровень затрат труда на единицу продукции за 2010 год по хозяйству ниже, чем по району на 25,3%, а на 1 голову КРС – на 27,5%. Темп роста расхода кормов на 1 голову КРС по хозяйству за пять лет составил 127,4%, а по району – 130,3%. Затраты труда на 1 голову в хозяйстве снизились на 17,7% за пять лет, а по району – увеличились на 7,6%.

Для сравнения уровня расхода кормов и затрат труда на единицу продукции по КСУП «Элит-Агро Больтиники» со средними значениями по Вороновскому району используем графики (рис. 3.5; 3.6).

Рис. 3.5 – Динамика уровня расхода кормов на 1 ц прироста живой массы КРС, к.ед.

Как видно из графика, расход кормов на единицу продукции в хозяйстве меньше районного уровня на протяжении всего рассматриваемого периода, что говорит о более высоком выходе продукции на единицу потребленных кормов. Расход кормов на 1 голову КРС по району также выше.

Рис. 3.6 – Динамика уровня затрат труда на 1 ц прироста живой массы КРС, чел.-ч.

Из графика видно, что с 2008 г. уровень затрат труда на 1 ц прироста КРС по хозяйству значительно ниже, чем по району. Это может объясняться тем, что в хозяйстве более высокими темпами производится замена ручного труда механизированным.

Произведенный анализ отражает необходимость снижения затрат на производство продукции за счет дальнейшей замены ручного труда механизированным, сбалансированности кормового рациона, научного подхода к его составлению и т.д. В связи с постоянно растущей стоимостью трудовых и материальных ресурсов, необходимых для получения прироста живой массы КРС, снижение уровня затрат на единицу продукции – основное направление мероприятий по повышению уровня эффективности производства мяса КРС.

 

3. Анализ влияния факторов на эффективность производства прироста живой массы КРС

 

Эффективность сельскохозяйственного производства – результативность финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта в сельском хозяйстве, способность обеспечивать достижение высоких показателей производительности, экономичности, доходности, качества продукции. Критерием данного вида эффективности является максимальное получение сельскохозяйственной продукции при наименьших затратах живого и овеществленного труда.

Производственную, сбытовую и коммерческую деятельность предприятия характеризуют объем производства и реализации продукции, объем выручки от реализации, себестоимости реализованной продукции, уровень прибыли и рентабельности. Динамика показателей реализации мяса КРС представлена в таблице 3.9.

Таблица 3.9 – Динамика показателей реализации мяса КРС

Показатели	2006	2007	2008	2009	2010
Продукция выращивания, т	693	697	787	841	954
Реализовано мяса КРС всего, т	749	625	727	680	721
Уровень товарности, %	108,1	89,7	92,4	80,9	75,6
Реализовано высшей упитанностью, т	640	563	672	651	637
Удельный вес реализации мяса КРС высшей упитанностью, %	85,5	90,1	92,4	95,7	88,4
Средний вес 1 реализованной головы, кг	473	497	509	515	485
Средняя цена реализации, тыс. руб./т	2095	2981	3428	4033	4497

 

Анализируя таблицу 3.9, следует отметить, что за рассматриваемый период наблюдается тенденция роста продукции выращивания КРС, рассчитываемой как сумма массы прироста и приплода за вычетом массы падежа. Так за пять лет темп роста продукции выращивания составил 137,7%. Высокий уровень товарности в 2006 г. и 2008 г. объясняется реализацией молодняка КРС закупленного  населения.

На объем выручки от реализации оказывают непосредственное влияние такие показатели, как удельный вес реализации мяса КРС высшей упитанностью и средний вес 1 реализованной головы. Анализируя данные показатели по хозяйству можно отметить их довольно высокий уровень. Так в среднем за пять лет удельный вес реализации КРС высшей упитанностью составил 90,3%, а средний вес 1 реализованной головы – 495 кг.

Как уже было отмечено, обобщающим показателем эффективности производства продукции является уровень рентабельности. Непосредственное влияние на уровень рентабельности оказывает объем выручки от реализации и себестоимость реализованной продукции.

Таблица 3.10 – Динамика показателей эффективности реализации мяса КРС

	2006	2007	2008	2009	2010
Выручка от реализации, млн. руб.	1569	1863	2492	2680	3242
Себестоимость реализованной продукции, млн. руб.	1761	2027	2646	2860	3336
Прибыль (убыток) от реализации, млн. руб.	-192	-164	-154	-180	-94
Уровень рентабельности (убыточности), %	-10,9	-8,1	-5,8	-6,3	-2,8

 

Как показывает таблица, за последние пять лет от реализации мяса КРС в хозяйстве получали исключительно убытки. Однако нельзя не отметить постепенную динамику сниженияубытков от реализации, а соответственно и положительную динамику изменения уровня рентабельности, за исключением 2009 года.

 

Рис. 3.7 – Динамика уровня рентабельности производства мяса КРС, %

 

Рассмотрим влияние объема выручки от реализации и себестоимость реализованной продукции на уровень рентабельности.

Таблица 3.11– Исходные данные для факторного анализа уровня рентабельности производства мяса КРС за 2010 г.

Показатели	План	Факт	Отклонение
Выручка от реализации, млн. руб.	3350	3242	-108
Себестоимость реализованной продукции, млн. руб.	3250	3336	+86

На основании данных таблицы 3.11произведем расчет влияния факторов на уровень рентабельности производства мяса КРС методом цепных подстановок, исходя из формулы определения валового прироста живой массы:

(3.2)

 

где – уровень рентабельности, %;

– выручка от реализации продукции, млн. руб.;

– себестоимость реализованной продукции, млн. руб.

Рассчитаем поочередно плановый, условный и фактический уровень рентабельности, подставляя в формулу 3.1 соответствующие значения выручки от реализации и себестоимости реализованной продукции:

 

 

 

Общее изменение фактического выхода продукции относительно плана:

Отклонение за счет изменения выручки от реализации мяса КРС:

 

Отклонение за счет изменения себестоимости реализованной продукции:

 

Результаты расчетов можно представить в виде таблицы:

 

 

Таблица 3.12 – Расчет влияния выручки от реализации и себестоимости реализованной продукции на уровень рентабельности мяса КРС

Уровень рентабельности , %			Отклонение от планового показателя
плановый	условный	фактический	всего	за счет изменения
				выручки от реализации	себестоимости реализованной продукции
3,0	-0,2	-2,8	-5,8	-3,2	-2,7

 

Как видно из таблицы, отклонение фактического уровня рентабельности от планового составило -5,8%, в том числе за счет невыполнения планового по выручке от реализации мяса КРС на -3,2% и увеличения себестоимости реализованной продукции на -2,7% относительно плана.