Доходы и политика доходов в современной экономике России

 

Источник: «Группа восьми» в цифрах. 2009: Стат.сб./Росстат. - M., 2009. - 131 с. – С. 49.

 

 

Как видно из табл. 7, Россия демонстрирует самый высокий прирост реальных располагаемых доходов домашних хозяйств ежегодно (до 2007 г. включительно), тогда как в развитых странах этот показатель либо стоит на месте или незначительно колеблется (США, Франция, Канада, Италия), либо имеет тенденцию к уменьшению (Германия, Великобритания).

За 11 месяцев 2011 года доходы населения выросли на 0,2% в реальном выражении по сравнению с аналогичным периодом 2010 года. Росстат не объясняет причины практически полного обнуления роста реальных доходов россиян. Между тем ответ лежит на поверхности – развитие российской экономики последние месяцы серьезно замедляется, что не может не отразиться на зарплатах и пенсиях [50].

Реальные располагаемые денежные доходы россиян в ноябре 2011 г. выросли по сравнению с аналогичным периодом 2010 года на 0,2% после повышения также на 0,2% в октябре. Об этом сообщила Федеральная служба государственной статистики (Росстат). В номинальном выражении среднедушевые доходы в ноябре составили 21 тыс. 69 руб., увеличившись на 7,2% по сравнению с ноябрем 2010 года. А среднемесячная номинальная начисленная зарплата в ноябре текущего года составила, по предварительным данным, 24,31 тыс. руб. По сравнению с ноябрем 2010 года номинальная зарплата выросла на 14,4%. В то же время реальная зарплата, скорректированная на инфляцию, в годовом исчислении повысилась на 7,1% [50].

Впрочем, на общих доходах населения высокий прирост зарплат странным образом не повлиял. Согласно данным Росстата, за январь–ноябрь 2011 года доходы населения России в реальном выражении выросли всего на 0,2% по сравнению с аналогичным периодом 2010 года. Напомним, что в 2010 году реальные доходы населения выросли на более ощутимые 4,2%. В 2011 году Минэкономразвития констатировал куда более скромный рост этого показателя – всего на 1,5%.

Старший научный сотрудник Института народно-хозяйственного прогнозирования РАН Яков Дубенецкий предполагает, что отчетность по доходам могли ухудшить пенсионеры и акционеры-миноритарии. Пенсии, напомнил Дубенецкий, в этом году индексировались не столько активно, как прежде. Доходы от предпринимательской деятельности, к которым относится выплата дивидендов, в связи со сложностями, переживаемыми российской экономикой, носили ограниченный характер [50].

Со своей стороны, замруководителя аналитического департамента компании «Совлинк» Ольга Беленькая объясняет близкий к нулю рост реальных доходов россиян в первую очередь низкими темпами посткризисного восстановления экономики [50]. Предприятия не уверены в том, что спрос на их продукцию останется стабильным. Кроме того, в 2011 году на бизнес существенно возросла налоговая нагрузка, в том числе и в связи с увеличением страховых выплат. Этот фактор вынуждает предпринимателей оптимизировать расходы. Зарплаты сотрудникам если и повышаются, то, как правило, на уровне инфляции.

Многие эксперты обращают внимание на замедление темпов экономического роста в России и рассматривают динамику доходов через призму политических рисков, возникших после парламентских выборов.

 

 

 

2. Дифференциация доходов населения России:

сравнительный анализ

 

 

Чрезвычайно важное значение для анализа изменения экономического положения населения имеет проблема неравномерного распределения доходов, так как она затрагивает изменения, происходящие не только в экономической, но и социальной структуре общества. Речь идет о значительно возросшем расслоении людей по уровню их благосостояния. Так, в период с 1995 по 2010 гг. коэффициент фондов (соотношение доходов 10% наименее и 10% наиболее обеспеченного населения) увеличился с 13,5 до 16,5 раз, индекс Джини (индекс концентрации доходов) - с 0,387 до 0,421 ед.

Удельный вес группы населения страны с самыми высокими доходами (20% группа) в общем объеме доходов населения возрос с 32,7 % в 1990 г. до 47,7 % в 2010 г., тогда как доля остальных групп - сократилась или мало изменилась (табл. 8) [32]. При этом уменьшилась доля не только бедных слоев, но и представителей третьей группы, четвертой не изменилась, которые по своему имущественному статусу обычно являются «ядром» среднего класса.

 

Таблица 8. Распределение общего объема денежных доходов населения РФ

 

	1990	1995	2000	2007	2008	2009	2010
Денежные доходы – всего, %	100	100	100	100	100	100	100
В том числе по 20-процентным группам населения
первая (с наименьшими доходами)	9,8	6,1	5,9	5,1	5,1	5,1	5,2
вторая	14,9	10,8	10,4	9,7	9,8	9,8	9,8
третья	18,8	15,2	15,1	14,8	14,8	14,8	4,8
четвертая	23,8	21,6	21,9	22,5	22,5	22,5	22,5
пятая (с наибольшими доходами)	32,7	46,3	46,7	47,9	47,8	47,8	47,7
коэффициент фондов (коэффициент дифференциации доходов, в разах	…	13,5	13,9	16,8	16,8	16,7	16,5
индекс Джини (индекс концентрации доходов)	…	0,387	0,395	0,423	0,422	0,422	0,421

Источник: Сайт Росстата http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/ population/level/

Для сравнения эти же данные по ЕАО выглядят следующим образом.

Данные статистики свидетельствуют, что в ЕАО доля населения-получателей самых низких доходов немного больше, чем в целом по России – 6,1%, (по РФ – 5,2%) но коэффициент фондов ниже – 12,1 (против 16,5 по РФ) и коэффициент Джини 0,377 (против 0,421). Таким образом, следует отметить, что в ЕАО степень дифференциации ниже, чем в целом по России.

 

Таблица 9. Распределение общего объема денежных доходов населения в  ЕАО

 

Денежные доходы – всего,	В том числе по 20-процентным группам населения	первая (с наименьшими доходами)	вторая	третья	четвертая	пятая (с наибольшими доходами)	коэффициент фондов (коэффициент дифференциации доходов, в разах	индекс Джини (индекс концентрации доходов)
100		6,1	11,0	15,8	22,9	44,2	12,1	0,377

 

Если же сравнивать имущественное расслоение в России и развитых странах, то ситуация выглядит ещё более сложной. Доля доходов самой бедной (1-ой группы), правда, самая маленькая из развитых стран – 5,2% от общего объёма доходов; а вот доля доходов самой богатой (5-ой группы) – самая большая – почти 48%, при этом доля доходов других групп (так называемого «среднего класса») также несколько отстаёт от развитых стран. Другие показатели неравенства в распределении доходов (коэффициент Джини, коэффициент фондов) в значительной степени превышают аналогичные показатели в развитых странах (табл. 10).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 10. Степень социально-экономического расслоения населения1)

 

 

	Год	Удельный вес доходов   по 20-процентным группам   населения, в процентах   от общего объема доходов					Коэф-  фициент Джини,   процентов	Коэф-  фициент фондов, в разах
		первая	вторая	третья	четвертая	пятая
Германия	2000	8,5	13,7	17,8	23,1	36,9	0,283	6,9
Италия	2000	6,5	12,0	16,8	22,8	42,0	0,360	11,6
Канада	2000	7,2	12,7	17,2	23,0	39,9	0,326	9,4
Россия	2010	5,1	9,7	14,8	22,5	47,9	0,423	16,5
Соединенное Королевство (Великобритания)	1999	6,1	11,4	16,0	22,5	44,0	0,360	13,8
США	2000	5,4	10,7	15,7	22,4	45,8	0,408	15,9
Франция	1995	7,2	12,6	17,2	22,8	40,2	0,327	9,1
Япония	1993	10,6	14,2	17,6	22,0	35,7	0,249	4,5

Распределение денежных доходов по 20-процентным группам населения, проранжированно в порядке возрастания среднедушевых доходов. По всем странам, кроме России, - оценки Всемирного банка, основанные на национальных данных обследований домашних хозяйств.

 

Источник: «Группа восьми» в цифрах. 2009: Стат.сб./Росстат. - M., 2009. - 131 с. – С.50.

 

Сложившаяся в России дифференциация денежных доходов населения связана, как нам представляется, с весьма невысоким уровнем этого показателя у низкодоходных групп населения (пенсионеры, инвалиды, безработные и др.), в целом невысоким уровнем доходов.

Недавно правительственные эксперты, корректирующие стратегию развития России до 2020 г., представили промежуточный доклад правительству РФ. Одной из важных тем доклада стало сокращение неравенства и бедности в России. С точки зрения официальной статистики, ситуация выглядит достаточно благополучно: доля населения с доходами ниже прожиточного минимума снизилась с 29% в 2000 г. до 13,1% в 2010 г. [49].

Однако более глубокий анализ показывает, что социальная острота проблемы сохраняется.

Во-первых, происходит концентрация бедности в семьях с детьми. В общей численности домохозяйств семьи с детьми до 16 лет составляют 35%, тогда как среди бедных вес этой группы достигает 55%, а среди крайне бедных (имеющих менее половины прожиточного минимума) – 66%. Концентрация детей в бедных домохозяйствах приводит к падению качества человеческого потенциала страны в будущем.

Во-вторых, происходит «закупорка» социальных лифтов (образование, рынок труда, внутренняя трудовая миграция), что приводит к следующим негативным явлениям: общество воспринимает сложившийся уровень неравенства как несправедливый, что создает социально-политическую нестабильность; весьма распространенный в России феномен «работающие бедные» в отсутствии социальных лифтов может привести к расширению зоны застойной бедности.

В-третьих, система социальной помощи и налоговая система не направлены на помощь беднейшим слоям населения и вывод хотя бы части бедных семей на самообеспечение.

В течение 2000–2008 гг. социальные расходы (пенсионное и социальное обеспечение, социальное обслуживание населения, охрана семьи и детства) составляли 8–9% ВВП, а в 2010 г. по сравнению с 2008 г. они выросли на 4,4% ВВП. В результате в 2010 г. доля социальных трансфертов в структуре доходов населения достигла исторического максимума – 18%, чего не было даже в 1985 г. (16,4%). Дефицит денежных доходов домашних хозяйств составляет менее 1% ВВП, то есть если бы прирост расходов на социальную политику был бы направлен исключительно на помощь беднейшим слоям населения, абсолютную бедность можно было бы ликвидировать 4 раза [49].

В результате взаимодействия всех перечисленных выше факторов в обществе постепенно формируются два очага социального неблагополучия.

Во-первых, «хронические бедные». В России уже началось формирование особой субкультуры бедности. В 2009 г. из числа экономически неактивного населения 6,3 млн мужчин трудоспособного возраста не выражали желания работать против 5,9 млн в 2000 г. Эта проблема затрагивает прежде всего мужчин 20–24 лет, а также лиц обоего пола старше 50 лет. Развитие данной тенденции чревато ростом числа получателей трансфертов и люмпенизированного населения [49].

Во-вторых, «образованные бедные». В России, как и во многих других странах, формируется специфическая социальная группа – образованные бедные. Это люди, получившие высшее образование (часто плохого качества) с целью занять достойное место в обществе, но состояние экономики не может удовлетворить их ожидания. Чем может грозить стране увеличение численности данной категории населения, мы можем видеть на примере Каира, Лондона, Гамбурга.

Комитет Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов внес законопроект о повышении минимального размера оплаты труда (МРОТ) до уровня прожиточного минимума с октября 2012 года [48]. Предложено увеличение МРОТ в три этапа. Законопроектом будет предусмотрено повышение показателя с 1 марта 2011 года до пяти тысяч рублей, с 1 июня до 5,5 тысячи, а с 1 октября - до 6,5 тысячи рублей.

В настоящее время МРОТ в России составляет 4,612 тысячи рублей, а средний по стране прожиточный минимум - чуть более 6,2 тысячи (для трудоспособного населения - 6,7 тысячи рублей).

Последний раз МРОТ повышали в июне 2010 года. С 2000 года показатель вырос почти в 35 раз - тогда он составлял 132 рубля. В бюджете РФ на 2012 год сообщалось, что минимальный размер оплаты труда не будут повышать ранее 2013 года. Этот вопрос правительство обещало рассмотреть при условии наличия достаточных финансовых ресурсов, как у государства, так и у предпринимателей.

Для большинства работодателей в России в настоящее время МРОТ не является ориентиром для назначения заработной платы. Считается, что размер минимальной оплаты труда оказывает влияние на доходы беднейших слоев населения, так как зарплата среднего класса определяется чаще всего на условиях рынка. Согласно данным Росстата, средняя по стране зарплата к концу 2011 года превысила 23 тысячи рублей.

В России на лицо аномальная дифференциация доходов населения в региональном и отраслевом аспектах. Исключительная неравномерность экономического развития субъектов РФ (так, десять регионов-лидеров производят свыше 60 % всего объема промышленной продукции, а десять аутсайдеров – чуть более 1 %) предопределяет и гипертрофированные различия в доходах граждан, в них проживающих. Если среднедушевой доход в Москве составлял в декабре 2009 г. 39,8 тыс. руб., то в Усть-Ардынском Бурятском автономном округе всего 3,4 тыс. руб.; разброс в Центральном федеральном округе – между столицей и Ивановской областью (5,2 тыс. руб.) – был не столь уж существенно меньше. Следует иметь в виду и различие в покупательной способности единой национальной валюты в регионах, усугубляющие рассматриваемую асимметрию.