Анализ и оценка финансовой устойчивости коммерческих банков

Оценка качества активов  связана с наличием реального  риска, сопровождающего активные операции банка. Чем риск выше, тем ниже качество активов. Изначально все активы делят на «хорошие», «особо упомянутые», «нестандартные», «сомнительные», «убыточные». Последние три подвергаются негативному ранжированию, и по ним установлены коэффициенты риска 20%, 50%, 100% соответственно. Далее определяется абсолютная величина совокупного риска активов (СР), на основе которой рассчитывается основной  показатель качества активов:

,              (1.21-1.22)

Помимо данного  показателя рассчитывается отношение  активов по степени рисков к совокупной величине активов; доля просроченных и сомнительных ссуд в общем объеме ссуд.

Расчет доходности связан с определением эффективности деятельности кредитной организации. Чем выше прибыльность, тем более эффективно действует банк.

Оценка уровня прибыльности осуществляется, в первую очередь, с  помощью коэффициента прибыльности:

,                              (1.23)

Нормативный размер коэффициента устанавливается по группам  банка в зависимости от величины активов.

Для окончательного вывода об оценке прибыльности проводится анализ структуры доходов и расходов банка.

Оценка ликвидности  показывает каковы возможности банка, связанные с выполнением обязательств перед кредиторами и вкладчиками  в кротчайшие сроки. В методике CAMEL(S) не устанавливается стандартная система оценки ликвидности. Основное внимание уделяется адекватности источников поддержания ликвидности текущим и перспективным потребностям банка, возможности быстрой реализации активов с наименьшими потерями, структуре и динамике депозитов, способности менеджеров контролировать ликвидную позицию.

Чувствительность  к рыночным рискам отражает влияние  рыночных рисков на прибыльность и  капитал банка. Он включает оценку рыночных рисков (процентных, валютных, ценовых и т.д.), а также оценку системы управления ими.

Менеджмент  в методике CAMEL(S) оценивается в последнюю очередь, так как качество управления банка непосредственно связано с оценкой вышеприведенных показателей. Данный фактор же в основном связан с оценкой неформализованных критериев банковской деятельности (компетентность, способность к лидерству, соблюдение правил ведения банковской деятельности, адекватность внутреннего и внешнего аудита и т.д.)

По каждому  из шести факторов выставляется рейтинговая  оценка в зависимости от полученной оценки каждого из них. Затем дается сводная рейтинговая оценка.

Отечественная методика В. Кромонова нашла достаточно широкое применение в российской практике финансовой оценки банков. Исходной информацией для расчетов служат балансы банков по счетам второго порядка, данные которых группируется в экономически однородные группы: уставный фонд (УФ), собственный капитал (К), обязательства до востребования (ОВ), суммарные обязательства (СО), ликвидные активы (ЛА), работающие активы (АР), защита капитала (ЗК).

Исходя из агрегированных данных, рассчитываются шесть коэффициентов:

   (1.24-1.29)

где К₁ – генеральный коэффициент надежности: показывает на сколько рисковые вложения банка в работающие активы защищены собственным капиталом;

К₂ – коэффициент мгновенной ликвидности: показывает, использует ли банк клиентские деньги в качестве собственных кредитных ресурсов;

К₃ – кросс-коэффициент:  показывает, какую степень риска допускает банк при использовании привлеченных средств;

К₄ – генеральный коэффициент ликвидности: характеризует способность банка при невозврате выданных ссуд удовлетворить требования кредиторов в предельно разумный срок;

К₅ – коэффициент защищенности капитала: показывает, на сколько банк учитывает инфляционные процессы и какую долю своих активов размещает в недвижимости, ценностях и оборудовании;

К₆ – коэффициент фондовой капитализации прибыли: характеризует способность капитализировать полученную прибыль;

ФОР – фонд обязательных резервов.

Значения данных коэффициентов по нормативам равны: 1; 1; 3; 1; 1; 3 соответственно. Их весовые значения равны: 45%, 20%, 10%, 15%, 5%, 5%.

Далее рассчитывается индекс надежности:

,           (1.30)

Исходя из формулы, максимальная величина индекса надежности равна 100. Чем выше данный индекс, тем более надежен и финансово устойчив банк.

 

1.2.3 Сравнительная оценка методов оценки финансовой устойчивости коммерческих банков

 

    Проанализировав  методы оценки финансового состояния,  представленные в данной главе, можно прийти к выводу, что они представляют собой систематизированную качественную характеристику таких формализованных и неформализованных факторов финансовой устойчивости банка, как наличие достаточного собственного капитала, грамотная диверсификация активов, обеспечение надлежащего уровня доходности и ликвидности, высокая квалификация менеджмента всех уровней, способность минимизировать риски и эффективно управлять ими.

Что касается самих  методик, исходя из действующей практики, наиболее популярны балльные и коэффициентные методы. Первые ранжируют банки по степени надежности и финансовой устойчивости, вторые определяют, на сколько надежен и устойчив тот или иной банк исходя из расчетного агрегированного показателя. Модель банка России и CAMEL(S) опираются как на формализованные, так и на неформализованные критерии оценки коммерческих банков, коэффициентный метод Кромонова базируется в основном на применении расчетных аналитических показателей, в которых в той или иной степени учитывается квалификационный уровень менеджмента банка.

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2.ВЛИЯНИЕ  МИРОВОГО ФИНАНСОВОГО КРИЗИСА НА ФИНАНСОВУЮ УСТОЙЧИВОСТЬ КОММЕРЧЕСКИХ БАНКОВ

 

2.1 Анализ тенденций  изменения базовых показателей  финансовой устойчивости коммерческих  банков в кризисный  период

 

Важнейшим фактором финансовой устойчивости коммерческих банков являются адекватные размеры  собственного капитала, поскольку его  основная роль – обеспечивать устойчивость кредитных организаций. Величина и  качество капитала являются важнейшими индикаторами жизнедеятельности банков.

Проблема низкой капитализации была и остается одной  из основных для российской банковской системы, которая значительно отстает  от зарубежных, как по общей абсолютной величине капитала, так и по важнейшим  относительным макроэкономическим  показателям (отношение собственного капитала к ВВП и др.).

Мировой финансовый кризис, безусловно, оказал влияние  на собственный капитал банковского  сектора. Рассмотрим это влияние  подробнее.

Таблица 2.1. Динамика собственных средств (капитала) банковского сектора за 1.01.10 – 1.01.12 гг.

Собственные средства	01.01.10	01.01.11	01.01.12
млрд. руб.	4 620,6	4732,3	5242,1
Тпр, %	21,2	2,41	10,8
% к ВВП	11,8	10,6	9,6
Динамика, п.п.	2,6	-1,2	-1
% к пассивам	15,7	14,0	12,6
Динамика, п.п.	2,1	-1,7	-1,4

 

Динамика собственных  средств банковского сектора (табл. 2.1) в абсолютных величинах за период 2009-2011 гг. оказалась достаточно ощутимой, однако снижающиеся темпы прироста говорят о том, что скорость роста собственных средств кредитных организаций во время кризиса все-таки замедлилась. Аналогична ситуация и с отношением собственных средств банков к ВВП: рост данного показателя, особенно в 2009 году, обусловлен не только положительной динамикой собственных средств на 21,2%, но и снижением величины ВВП страны под воздействием глобального кризиса. Что касается соотношения собственных средств и пассивов, согласно данным Центробанка, данная величина за 2009-2011 гг. выросла на 0,3 п.п., но нельзя забывать о том, что, в первую очередь, это произошло благодаря поддержке коммерческих банков Центральным банком.

Таблица 2.2. Динамика достаточности капитала банков (Н1) за 1.01.10 – 1.01.12 гг.

Показатель	1.01.2010		1.01.2011		1.01.2012
	Величина, %	Динамика, п.п.	Величина, %	Динамика, п.п.	Величина, %	Динамика, п.п.
Совокупный капитал / Активы, взвешенные по уровню риска	20,9	4,1	18,1	-2,8	14,7	-3,4
Основной капитал / Активы, взвешенные по уровню риска	13,2	2,6	11,4	-1,8	9,2	-2,2

 

Величина достаточности  капитала банковского сектора (табл. 2.2) за период 2009-2011 гг. имеет отрицательную динамику. Так показатель Н1 в общей сумме уменьшился на 6,2 п.п., однако, под воздействием кризиса, начиная с 2009 года, норматив достаточности капитала стабильно не выполняют не менее 6 кредитных организаций. Отношение основного капитала к активам, взвешенным по уровню риска, на начало 2010 года составляло 13,2%, что являлось достаточно хорошим признаком, на 1 января 2011 г. данный показатель снизился на 1,8 п.п., далее наблюдается падение до 9,2%, что, в значительной степени объясняется замедлением темпов роста собственных средств на фоне существенного роста активов, взвешенных по уровню риска.

Проблема грамотной  диверсификации активов и повышения  их качества всегда являлась актуальной для банковского сектора. Качество активов связано с риском невозврата вложенных средств, что может повлечь за собой существенные убытки. Кроме того, низкокачественные активы не только рискованные, но они еще подразумевают создание резервов на возможные потери, величина которых характеризует качество вложений (чем ниже качество актива, тем более существенным должен быть сформированный резерв). Исходя из этого, банкам, во-первых, необходимо сформировать такой портфель ценных бумаг, параметры финансовых инструментов которого будут нивелировать совокупный риск и повышать совокупную доходность, и, во-вторых, необходимо вести непрерывный мониторинг на рынке ссудного капитала, ранжируя потенциальных заемщиков на «плохих» и «хороших» и диагностируя финансовое состояние предприятий и положение физических лиц, которые уже получили ссуды в банках, в целях определения динамики качества выданных кредитов, а эти условия во время мирового финансового кризиса выполнить не так уж и просто. Рассмотрим изменения базовых составляющих структуры активов банковского сектора в период кризиса.

   За период 1.01.10 – 1.01.12 гг. наблюдается рост активов банков на 12,2 трлн. руб. или на 41,4%. Динамика структуры активов оказалась несущественной, что говорит о том, что величина каждой составляющей структуры изменялась пропорционально общему объему активов. Оценим динамику качества ссуд за 2009-2011 г.г.

Таблица 2.3. Динамика структуры ссуд, разбитых по категориям качества за 1.01.10 – 1.03.12 гг.

Ссуды	1.01.10	1.01.11		1.01.12
	в % от общего объема выданных ссуд	в % от общего объема выданных ссуд	Динамика, п.п.	в % от общего объема выданных ссуд	Динамика, п.п.
Стандартные (риск потерь 0%)	42,5	45,5	3	53,4	7,9
Нестандартные (риск потерь 1-20%)	38,0	34,7	-3,3	29,3	-5,4
Сомнительные (риск потерь 21-50%)	9,8	11,4	1,6	10,3	-1,1
Проблемные (риск потерь 51-100%)	3,5	2,9	-0,6	2,7	-0,2
Безнадежные (риск потерь 100%)	6,2	5,4	-0,8	4,3	-1,1

 

Согласно данным табл. 2.3, наблюдается ежегодное увеличение доли рисковых ссуд в их общем объеме. Так на 1.01.11 г. величина стандартных ссуд увеличилась на 3 п.п., величина нестандартных ссуд снизилась на 3,3 п.п., величина сомнительных увеличилась на 1,6 п.п., а величина проблемных и безнадежных ссуд снизилась.,0,6 п.п. и 0,8 п.п. соответственно. Спустя чуть более года ситуация с выданными судами стала более благоприятной: за 1.01.11 – 1.01.12  доля проблемных и безнадежных ссуд упала с 3,5% до 2,7% и с 6,2% до 4,3% соответственно, что является крайне положительным явлением, характеризующим значительные улучшения не только банковских организаций, но и реального сектора экономики. Хоть мы и наблюдаем падение доли некачественных ссуд целесообразно рассмотреть динамику просроченной задолженности перед банковским сектором по кредитам, депозитам и прочим размещенным средствам (табл. 2.4).