Анализ и оценка финансовой устойчивости коммерческих банков

ГЛАВА 3. ПЕРСПЕКТИВЫ  РАЗВАТИЯ ДЕЙСТВУЮЩЕГО МЕХАНИЗМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ  ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ БАНКОВСКОГО СЕКТОРА РФ.

3.1 Основные  пути совершенствования финансовой  устойчивости коммерческих банков

Современная банковская система России имеет ряд достаточно серьезных проблем, которые необходимо решать в кратчайшие сроки. Во-первых, это значительный дисбаланс распределения  совокупного имущества кредитных  организаций: у 5 наиболее крупных коммерческих банков страны сосредоточено 47,7% от общего объема ресурсов банковского сектора. Во-вторых, как уже говорилось выше, аналитики считают, что российская банковская система отличается от западных аналогов низкой капитализацией, что подтверждает достаточно низкая доля собственных средств российских банков в ВВП (на начало 2008 г. в России 8,1%; на западе – более 16%). В-третьих, рост фактической величины достаточности капитала и нормативов ликвидности во время кризиса имеет искусственный характер. Увеличение норматива Н₁, в первую очередь, было достигнуто за счет субординированных кредитов, повышающих величину капитала второго уровня. Это также подтверждают отрицательные темпы прироста собственных средств банков за последние месяцы, которые отражают постепенный возврат субординированного кредита Сбербанком на сумму 500 млрд. руб. Завышенная ликвидность банковской системы после получения значительных объемов рефинансирования (на начало 2010 года фактическая величина норматива мгновенной ликвидности была больше установленной нормы более чем в 4 раза, а норматива текущей ликвидности – более чем в 2 раза) непосредственно связана с проблемами реального сектора экономики, чье финансовое положение оставляет желать лучшего, а также проблемами физических лиц, многие из которых остались без работы и оказались не способны расплатиться по своим долгам. Отсюда фактически отсутствие динамики кредитования, начиная с 2009 года, и падение величины прибыли банков за последние 2 полных года более чем в 2 раза. Четвертая и не менее важная проблема – это слабо развитая система риск-менеджмента в кредитных организациях, что не позволяет эффективно использовать более сложные и рискованные кредитные продукты.

Большинство банков западных стран, в первую очередь, членов ЕС, согласно докладу ведущего банкира отдела финансовых учреждений ЕБРР Сайбел Бидл, 1 января 2008 года были обязаны полностью перейти на применение Базеля II, внедрение которого непосредственно связано с совершенствованием системы управления рисками и раскрытием полной и достоверной информации о деятельности кредитных организаций. Рамочное соглашение призвано внедрить более прогрессивную концепцию надзора за капиталом, создавая стимулы для банков к выявлению возможных рисков, как в настоящее время, так и на будущее, а также к наращиванию или совершенствованию их потенциала управления этими рисками. Для внедрения Базеля II необходима корректировка действующего законодательства в части закрепления за надзорным органом возможности профессионального суждения об адекватности внутрибанковских систем оценки рисков, что делает зависимость коммерческих банков от субъективного мнения регулятора более существенной.

В России помимо развития риск-менеждмента и риск-ориентированного надзора необходимо существенное повышение  капитализации коммерческих банков, поскольку для большинства банков новое рамочное соглашение означает серьезные изменения в требованиях к капиталу, что в конечном итоге приведет для них к конкретным последствиям: ужесточение нормативов достаточности капитала выльется в уменьшение средств, выделяемых на цели кредитования, что, в свою очередь, повлечет за собой снижение потенциальной прибыли.

 Деятельность  Банка России по совершенствованию  банковской системы и банковского  надзора, согласно «Основным направлениям  единой государственной денежно-кредитной политики на 2010 год и период 2011 и 2012 годов», в первую очередь, направлена на поддержание стабильности банковской системы РФ, защиту интересов вкладчиков и кредиторов, а также на развитие риск-ориентированного надзора. Первое и второе направления деятельности нашли свое отражение в законодательном ужесточении норматива величины собственных средств банка, повысив его с 1 января 2010 года до 90 млн. руб., а в среднесрочной перспективе (с 2012 г.) – до 180 млн. руб. Данные меры должны положительным образом отразиться на финансовой устойчивости банковского сектора, что сделает его более стабильным и в большей степени, нежели раньше, будет учитывать интересы вкладчиков и кредиторов. Третье направление совершенствования банковской системы, по данным Центробанка, будет связано с повышением качества надзорной оценки экономического положения банков, выявлением проблем в их деятельности на ранних стадиях их возникновения, своевременным и адекватным применением корректирующих мер; развитием подходов к надзору за кредитным риском, включая совершенствование оценок активов; совершенствованием подходов к надзору за риском ликвидности; совершенствованием подходов к регулированию и управлению рисками, связанными с использованием современных информационных систем; дальнейшим совершенствованием отчетности, составляемой и передаваемой кредитными организациями; и т.д.

Банк России, продекларировав в июне 2004 года приверженность Базелю II, по-видимому, не собирается отходить от намеченного курса. Так в рамках выше упомянутого документа Центробанк продолжит работу по созданию почвы для реализации подходов, предусмотренных Базелем II. Это повышение капитализации банков, развитие оценки кредитного риска, совершенствование оценки операционного риса, уточнение полномочий Банка России по осуществлению надзора за деятельностью кредитных организаций, а также повышение рыночной дисциплины.

В то же время, несмотря на очевидные плюсы Базеля II, которыми, в первую очередь, являются повышение стабильности и надежности банковского сектора, транспарентность бизнеса, а также наличие стимулов к модернизации внутренних систем оценки банковских рисков, при эффективном использовании которых появится возможность для высвобождения капитала, модернизация механизма финансовой устойчивости коммерческих банков посредством внедрения данного соглашения может породить множество  проблем, особенно для банков, чья ресурсная база не достаточно велика, а системы оценки рисков значительно отстают от более крупных и развитых банков. Так, например, считает к.э.н. Фотиади Н.В., которая утверждает, что для среднего регионального банка Базель II при использовании обычного стандартизованного подхода имеет и обратную сторону. Основной клиентский сегмент таких банков – предприятия малого бизнеса без международных рейтингов и какой-либо реальной перспективы их получения. Следовательно, сумма предоставленных им кредитов будет взвешиваться с коэффициентом риска 100%, что повлечет за собой рост требований к капиталу и выбор одной из двух альтернатив: снижение объема активов либо приведение в соответствие капитала.

Однако стоит  отметить, что, несмотря на всю дискуссию  по поводу внедрения нового Базельского  соглашения в России, нельзя не учитывать  то, что Базель II представляет собой результат работы над обеспечением международной унификации требований к достаточности капитала банков, осуществляющих свою деятельность в международном масштабе, что говорит о том, что данное соглашение конкретно нацелено на банки, которые активно участвуют в функционировании мирового финансового рынка, а не на все банки международной банковской системы. В данном ограничении изначально заложена сложность внедрения Базеля II в целях его применения для банков разных «весовых категорий». На западе, в отличие от России,  банковская система более интегрирована в мировой финансовый рынок, что способствовало созданию в Европейском союзе директивы о требованиях к капиталу, которая предписывает государствам – членам ЕС пути и способы применения Базеля II. Россия же отстает от западных банковских систем не только по величине собственного капитала, но и по развитию риск-менеджмента. Так, по данным к.э.н. Тысячниковой Н.А., независимая служба риск-менеджмента организована лишь у 40% банков, у остальных – функции управления различными видами риска распределены между подразделениями. Не у всех банков разработаны регламенты действий в кризисных ситуациях. Экономико-математические методы анализа внешней среды для оценки рисков применяет чуть более 5% банков, а стресс-тестирование на предмет сохранения финансовой устойчивости в различных условиях регулярно проводят только 16% банков.

Отсюда следует, что, действительно, для банковской системы России на современном этапе  ее развития возможно лишь внедрение  упрощенного стандартизованного подхода  оценки кредитного риска и базового индикативного подхода оценки операционного риска, которые не требуют наличия продвинутой системы риск-менеджмента внутри банков, привлечения международных рейтинговых агентств к оценке финансового состояния заемщиков, а, следовательно, в значительной степени не повлияют на требования к капиталу банков.

Альтернативным  вариантом является применение Базеля II относительно небольшого числа российских банков, деятельность которых непосредственно связана с мировым финансовым рынком, как это, по словам к.э.н. Хольновой Е.Г., делается в США, где соблюдают новые требования всего два десятка банков из-за незначительных преимуществ Базеля II для малых и средних кредитных организаций, особенно, если их сопоставить со значительными расходами по его внедрению. По мере развития риск-менеджмента в менее крупных банках, действующих на региональных рынках, появится возможность применения Базеля II и к ним. Данный путь, укрепит финансовую устойчивость как наиболее «продвинутых» российских банков, которые в виду своего опережающего средний российский банк развития, вполне готовы к переходу на новые стандарты обеспечения финансовой устойчивости, так и, учитывая сложившийся дисбаланс банковских активов, финансовую устойчивость всей банковской системы страны, которая держится на наиболее крупных и развитых банках. Также применение передовых методов определения достаточности капитала сделает данные банки более конкурентоспособными на мировом рынке, поскольку для них будут действовать унифицированные требования, что не мало важно. Также данный путь является безболезненным для небольших банков, где не применяются передовые технологии оценки рисков. В свою очередь, Банку России необходимо будет максимизировать усилия по сбалансированию банковского сектора страны для ускорения процесса внедрения Базеля II.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе написания  данной работы были изучены фундаментальные  подходы к обеспечению стабильности и надежности банковской системы  и основные методы оценки финансовой устойчивости коммерческих банков, был проведен анализ финансового состояния банковского сектора РФ в условиях мирового финансового кризиса.

Современный фундаментальный  подход к обеспечению надежности и устойчивости коммерческих банков связан с реализацией основных компонентов «Международной конвергенции измерения капитала и стандартов капитала: Уточненные рамочные подходы». Данное соглашение, именуемое также «Базель II», содержит передовые технологии обеспечения финансовой устойчивости банковских учреждений и включает в себя расчет минимальных требований к капиталу на основе дифференцированного подхода к оценке кредитного и операционного рисков, оценки рисков финансовых инструментов торгового портфеля, основные принципы и положения осуществления надзорным органом текущего контроля за внутренними системами оценки банковских рисков кредитных учреждений, а также требования к соблюдению рыночной дисциплины посредством повышения степени открытости официальной отчетности коммерческих банков.

 Среди методов  оценки финансовой устойчивости коммерческих банков наибольшее практическое применение имеют балльно-рейтинговые и коэффициентные методы. Так в данной работе были представлены методика Банка России и CAMEL(S), которые основываются на подсчете балльных сумм, а также коэффициентный метод Кромонова.

 Методика  Центробанка и CAMEL(S) включают в себя оценку как формализованных, так и неформализованных показателей. Формализованные показатели связаны с оценкой достаточности собственного капитала банка, качеством активов, доходностью и т.д. Неформализованные отражают компетентность менеджмента банка, соблюдение правил ведения банковской деятельности, функционирование службы внутреннего контроля и т.п. В методике Банка России формализованные показатели связаны с расчетом множества специально разработанных коэффициентов, а неформализованные – с использованием метода анкетирования персонала, по результатам которого делается профессиональное суждение о качестве управления банком. Несмотря на то, что методики Банка России и CAMEL(S) достаточно полно и качественно характеризуют финансовую устойчивость коммерческого банка, их минусом является достаточная сложность расчетов и необходимость профессионального суждения по многим аспектам оценки надежности банка, что свидетельствует о необходимости углубленных знаний банковской аналитики. Помимо того, обычному пользователю банковской отчетности не удастся в полной мере воспользоваться данными методиками из-за дефицита информации (получить информацию о портфеле однородных ссуд, подробную классификацию фактически сформированных резервов и т.д.), а также из-за невозможности контакта с персоналом банка для оценки менеджмента.

Методика Кромонова  значительно проще, чем два предыдущих метода, поскольку при ее использовании  нет необходимости ни в прогнозировании, ни в профессиональном суждении, ни в контакте с банковскими служащими, а вся исходная информация извлекается из обортно-сальдовой ведомости второго порядка, которая размещена на официальном сайте Банка России. Однако, рассмотрев методику более детально, можно прийти к выводу об экономической необоснованности некоторых коэффициентов. Например, исходя из нормативного значения генерального коэффициента надежности, следует понимать, что банк в идеале должен размещать в доходные операции только собственные средства, а направления использования привлеченных ресурсов остаются неясными. Нормативное значение коэффициента защищенности капитала говорит о необходимости размещения всех собственных средств банка в недоходные низколиквидные активы (основные средства, земля и т.д.). Судя по всему, авторы данной методики определяли нормативные значения коэффициентов для некого «абсолютно устойчивого» банка, целью которого является не получение максимальной прибыли, а минимизация всех банковских рисков для обеспечения максимальной финансовой устойчивости (величина мгновенно ликвидных активов должна быть не меньше обязательств до востребования, собственным капиталом должны быть защищены работающие активы и т.д.).

При анализе  финансовой устойчивости банковского  сектора под воздействием мирового финансового кризиса были рассмотрены такие основные показатели надежности банковской системы, как собственный капитал банков и его достаточность, степень рациональности диверсификации и качество активов, ликвидность и прибыльность, а также были приведены основные меры денежных и финансовых властей по устранению последствий кризиса и стабилизации банковской системы.

Величина собственного капитала и его достаточность, ликвидность  и основные нормативы, отражающие способность  банков вовремя рассчитаться по имеющимся обязательствам, во время кризиса имели тенденцию к росту благодаря политике Правительства РФ и Банка России. Так для нивелирования последствий кризиса были приняты антикризисные законы, связанные с поддержкой, как банковской системы, так и экономики в целом. Связав основные положения данных нормативных актов и тенденции функционирования банковского сектора в период 1.01.08 – 1.03.10 гг., можно сделать вывод о том, что рост величины собственных средств и достаточности капитала был вызван значительным повышением доли дополнительного капитала при получении ведущими банковскими учреждениями субординированных кредитов только согласно ФЗ «О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы РФ» на сумму около 1 трлн. руб., а также изменениями в законе «О банках и банковской деятельности», предусматривающими минимальный размер собственных средств кредитных организаций в сумме 90 млн. руб. Что касается ликвидности банковского сектора, ее рост также был обеспечен антикризисными законами, однако стоит отметить, что второй причиной повышения ликвидности в условиях негативных тенденций на рынке является отказ от кредитования большинства заемщиков ввиду отсутствия у них достаточной финансовой устойчивости, что влечет за собой вероятность невозврата выданных ссуд.