Лекции по "Этика бизнеса"

В современной формулировке деонтический подход к оценке этичности поступка звучит так: действие является морально оправданным для данного лица в том, и только в том случае, если причина, по которой осуществляется это действие, такова, что указанное лицо желало бы, чтобы все прочие лица в данной ситуации действовали бы так же.

 В такой формулировке заключены два критерия корректности — в моральном плане — любого образа действия:

• универсальность — личные мотивы должны быть универсальными ("А что, если бы все поступали так же?");

• обратимость — личные мотивы должны быть таковыми, чтобы лицо, их реализующее, могло желать, чтобы эти мотивы использовались другими лицами ("А что, если бы я был на его месте?",

"А что, если бы с тобой поступили так же?").

В отличие от утилитаризма кантианский подход сосредоточен на внутренних мотивах, а не на последствиях действий. В соответствии с этим лгать нельзя потому, что если это действие сделается всеобщим, то связи между людьми исказятся, люди потеряют доверие друг к другу и общество распадется. Можно, конечно, оспаривать выводы Канта на том основании, что ложь весьма распространена, а общества тем не менее не распадаются. Но все же стоит подумать о перспективе развития такого отношения. Ведь одна из основных проблем в этике бизнеса — это то, что люди слишком легко придумывают самые невероятные обоснования дозволенности для них чего-то, что не дозволено другим.

С точки зрения этики бизнеса, пожалуй, наиболее перспективной является следующая формулировка категорического императива: "...поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и  в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы нему только как к средству".

 У человека всегда есть сильное искушение для воплощения каких- либо планов и достижения личных целей использовать других людей как средство. К сожалению, в бизнесе это особенно частое явление.

Как же определить, когда человек является средством, а когда целью? Практически трудность анализа ситуации усугубляется тем, что в повседневной жизни мы привыкли смотреть на других, даже на самых близких нам людей, как на средство достижения наших целей. Но как правильно провести границу между "целью" и "средством"? Если бы 95% времени мы относились к какому-либо человеку как к средству, а 5% времени — как к цели, было бы это правильно с точки зрения нравственности? Кто решает, какое именно соотношение допустимо? Например, в отличие от прошлых времен сегодня большинство людей относится к почтальону как к средству и мало кто — как к цели. Является ли это безнравственным? Большинство из нас скажет, что нет.

Однако если иметь в виду, что использование человека только в качестве средства ограничивается теми случаями, когда не происходит посгания на его автономию или возможность выбора, тогда в приведенной выше ситуации мы используем почтальона просто как средство, ибо наше отношение к нему не ведет к ущемлению его автономии или лишению его права выбора.

Конечно, несмотря на некоторые трудности применения кантианского подхода к конкретным ситуациям деловой жизни, значение этической теории Канта для этики трудно переоценить. Кант далеко продвинул наше понимание закона нравственности тем, что связал процесс принятия этического решения с универсализацией правила, строя этику на общей для всех людей рациональности. Декларация ценности человеческой автономии стала большим вкладом в развитие демократии и концепции прав человека.

2.4. Этика справедливости

Этика справедливости исходит из положения, что люди по своей природе являются общественными существами, которые должны жить в обществе и создавать социальные структуры для поддержания его функционирования. Основные ценности для ее представителей — человеческое равенство и справедливость как его выражение. Вследствие этого моральным долгом, как он понимается в этике справедливости, является подчинение закону, который должен быть одинаков для всех, принятие справедливых законов, отсутствие дискриминации и привилегий.

 Сложность, однако, состоит в том, что существует несколько отличающихся друг от друга представлений о справедливости. Приведем лишь самые распространенные подходы к данной проблеме.

1. Эгалитаризм. Согласно теории эгалитаризма (от фр. egalite — равенство), между людьми нет никаких различий, которые могли бы оправдать возможность неравного к ним отношения. Согласно этой теории, блага и тяготы должны распределяться между людьми по следующему принципу: "Каждый человек должен получать равную долю тягот и благ". Эгалитаристы полагают, что все люди равны в принципе, а поэтому каждый человек в равной мере претендует на блага общественного достояния. Следовательно, считают они, распределение благ должно производиться равномерно.
2. "Капиталистическая" справедливость — распределение благ должно осуществляться с учетом индивидуального вклада в общее дело группы (фирмы, общества, человечества).
3. "Коммунистическая" справедливость — трудовые обязанности должны распределяться в соответствии со способностями, а блага — в соответствии с потребностями.
4. Концепция Д. Ролза, изложенная им в вышедшей в 1971 г. Книге "Теория справедливости". В ней американский ученый сформулировал свое понимание справедливости, основанное на следующих принципах:

1. каждый человек имеет равное право на наиболее широкие свободы, совместимые с аналогичными свободами других людей;

2. неравенство по социально-экономическим параметрам должно быть таким, чтобы:

а) обеспечить максимум прибыли для наименее привилегированных лиц;

б) учреждения и должностные лица, являющиеся носителями власти, были бы доступны в равной мере для каждого.

Согласно Ролзу, принцип 1 должен быть приоритетным по отношению к принципу в случае, если ситуация такова, то оба принципа противоречат друг другу. В рамках принципа 2 положение а) должно рассматриваться как приоритетное по отношению к положению .

Принцип 1 получил название "принцип равной свободы". Сущность его состоит в требовании необходимости защиты прав граждан от нарушений со стороны других лиц и в требовании равенства этих прав. Фундаментальные свободы включают свободу избирать, свободу совести, слова и др., а также свободу обладать собственностью и свободу не быть объектом произвольного ареста.

 Если считать, что принцип равной свободы верен, то, следовательно, вмешательство коммерческих корпораций в частные дела сотрудников, давление, оказываемое менеджерами на ход выборов, попытки регулировать политические процессы путем дачи взяток ил  другие акты, направленные на нарушение принципа равенства, следует рассматривать как некорректные действия. Кроме того, согласно Ролзу, возможно и такое отступление от принципа, как ограничение свободы заключения договоров (в результате мошенничества или вследствие нарушения), поэтому сам принцип предусматривает запрет насилия, обмана и требует уважительного отношения к пунктам договоров. В таком случае договорные отношения с клиентами, работниками (речь идет также о рекламе) должны быть в моральном плане свободны от положений, допускающих возможность обмана, а работодатель имеет моральное обязательство предоставить нанимаемому лицу услуги, которые оговорены в соглашении.

В принципе 2 содержится положение о "различиях" (неравенстве). Согласно этому положению, в развитом обществе должны существовать элементы неравенства, однако должны предприниматься действия, направленные на исправление, улучшение имущественного положения наиболее нуждающихся (больных, инвалидов); интенсивность этих действий должна быть такова, чтобы не ухудшить ситуацию.

В части б) принципа 2 провозглашена идея равенства возможностей. Речь идет о необходимости обеспечения равной доступности должностных лиц и официальных учреждений для всех. Это означает необходимость не только приведения квалификационных требований, предъявляемых к занятым, в соответствие со спросом на рабочую силу (это обеспечит устранение дискриминации по признакам расовой принадлежности и пола), но и обеспечения всеобщей доступности учреждений системы просвещения и профессиональной переподготовки. Все перечисленные условия являются базовыми, определяющими возможность максимальной реализации сил, способностей и качеств человека и возможность получения им в итоге максимального вознаграждения.

В целом можно отметить, что моральные проблемы деловой жизни  настолько сложны и многообразны, что решить их, исходя из позиций только одного направления, весьма сложно. В различных ситуациях и по отношению к различным субъектам бизнесмен может опираться на различные этические принципы и ценности.

Подобная ситуация обусловлена, по мнению ученых, не только сложностью моральных проблем бизнеса, но и особенностями современной культуры. В отличие от традиционной культуры, когда в обществе господствовала одна этическая система (например, этика добродетели в античности или этика утилитаризма в Новое время), в современном обществе равноправно сосуществуют различные этические системы, что предполагает различную этическую оценку одних и тех же явлений в сфере бизнеса. Особую актуальность данное положение имеет в современной мире с ее как традиционно сложившимися различными этическими системами (православие, ислам, атеизм), так и пониженным общим моральным уровнем в стране. Думается, что развитие этики бизнеса и как научной, и как учебной дисциплины может внести посильный вклад в улучшение экономической ситуации в нашей стране.

Вопросы для самоконтроля

1. Назовите четыре основных подхода к решению моральных проблем в этике бизнеса.

2. Что такое "моральное право"?

3. Изложите основные положения теории справедливости.

4. Подумайте о текущих моральных проблемах, с которыми вы сталкиваетесь на работе. С каких позиций вы их решаете? Ближе ли ваши оценки этичности поступка к утилитаризму, деонтической этике или этике справедливости?

5. Какая из концепций справедливости вам ближе? Почему?

Литература

1. Бентам И. Введение в основание  нравственности и законодательства. М., 1998.

2. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М., 1990.

3. Гараджа М., Петрунин Ю. Трудно  ли богатому войти в Царствие Небесное, или Православие и рынок // Наука и религия. 1993. № 2.

4. Кант И. Критика практического  разума // Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1963—1966. Т. 4.

5. Миллъ Дж. С. Утилитарианизм. О  свободе. СПб., 1990.

6. Петрунин Ю.Ю. Этика бизнеса: Современные  концепции // Общественные науки и современность. 1998. № 3.

7. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

8. Чьюнинг Р.К., Эби Дж.У., Роэлс Ш.Дж. Бизнес сквозь призму веры. М., 1993.