Порядок расторжения брака

К общей собственности следует  отнести также имущество, полученное в дар, в порядке наследования, а равно по другим безвозмездным сделкам обоими супругами. В тоже время если имущество получено по такой сделке только одним из супругов, то оно поступает в его личную собственность. Данное имущество необходимо отнести к раздельному имуществу. В литературе подобный режим имущества называют режимом ограниченной (частичной) общности или общности приобретений¹².Необходимо отметить, что супруги имеют равные права на общее имущество независимо от способа участия в формировании совместной собственности. В судебной практике неоднократно рассматривались споры, связанные с льготным приобретением имущества. Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 1997 г. указывалось на то, что автомобиль, выделенный по льготной цене одному из супругов по месту работы как поощрение за добросовестный труд, подлежит включению в общее имущество супругов при разрешении судом спора о разделе этого имущества¹³.

Таким образом, законодательно установлено  два источника формирования имущества, являющегося совместной собственностью супругов, это: 1) первый источник - приобретение имущества за счет доходов одного из супругов, даже если второй супруг не имел собственных доходов; 2) второй источник - приобретение имущества за счет средств, полученных из общих доходов супругов.

Следовательно, общей собственностью супругов является любое имущество, которое нажито ими во время брака, если оно может быть объектом права  собственности граждан (п. 15 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»¹⁴). Отдельно в законодательном порядке решены вопросы по поводу имущества хозяйствующих супругов - крестьян (фермеров), имущество, которых находится одновременно и в их общей собственности, и в общей совместной собственности членов хозяйства. Данное имущество подпадает под режим общей совместной собственности членов хозяйства и поэтому определяется нормами гражданского законодательства (ст. ст. 257, 258 ГК РФ).

Семейно-правовые аспекты договорного режима имущества супругов уже достаточно полно и широко освещены в юридической литературе, ряд диссертационных исследований посвящен теоретическим и практическим проблемам, возникающим при заключении брачного договора¹⁵. Институт договорного режима имущества супругов является альтернативой законному режиму и по содержанию регулирует права супругов и лиц, желающих вступить в брак, самим определить имущественные отношения в браке в случае его расторжения путем заключения брачного договора.

Содержание брачного договора – это те условия, которые могут  определяться сторонами при его  заключении.

В брачном договоре может быть установлен режим совместной, долевой или  раздельной собственности на все  имущество супругов, на его отдельные  виды или на имущество каждого из супругов. Так, недавно было объявлено о разводе супругов Паваротти. Однако судебной тяжбы о разделе громадного состояния, нажитого супругами в течение 36 лет совместной жизни, не последует, поскольку великий тенор в свое время заключил брачный договор, по которому супруги раздельно владеют имуществом. Можно представить себе брачный договор, по условиям которого доходы от добрачного имущества супругов будут подчинены режиму раздельной собственности, или, напротив, все добрачное имущество супругов в силу брачного договора станет совместной собственностью супругов¹⁶.

Интересен на этот счет опыт судебной практики. Так, Фокеева О.И. обратилась в суд с иском к Фокееву Г.Б., Струкову В.А. об исключении имущества из описи, ссылаясь на то, что с 1990 г. по 2009 г. состояла в зарегистрированном браке с Фокеевым Г.Б. В период брака Фокеев Г.Б. взял в долг у Струкова В.А. денежные средства, которые не возвратил. В связи с обращением Струкова В.А. в суд с иском к Фокееву Г.Б. о взыскании долга Комсомольским районным судом г. Тольятти 7 ноября 2007 г. вынесено определение, которым утверждено заключенное между сторонами по делу мировое соглашение.

В связи с неисполнением условий  мирового соглашения и выдачей Струкову В.А. исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и произведена опись земельного участка.

Фокеева О.И. полагала, что поскольку  этот земельный участок приобретен в период брака и является совместно  нажитым в браке имуществом, а  денежные средства, взятые в долг Фокеевым Г.Б., последним использовались на его личные цели, то арест имущества нарушает ее права как сособственника недвижимости. Дело неоднократно рассматривалось судом.

Решением Ставропольского районного  суда Самарской области от 12 октября 2009 г. постановлено исключить из акта о наложении ареста на имущество от 18 июня 2009 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти: земельный участок площадью 483 кв. м, жилое строение без права регистрации проживания, площадью 126 кв. м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2009 г. решение суда первой инстанции от 12 октября 2009 г. отменено и вынесено новое решение  об отказе в иске.

В надзорной жалобе Фокеева О.И. и ее представитель Бордон А.И. ставят вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2009 г. с оставлением в силе решения Ставропольского районного суда Самарской области от 12 октября 2009 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2010 г. надзорная жалоба Фокеевой О.И. и ее представителя - Бордон А.И. с  делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив  доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера  существенное нарушение норм материального  и процессуального права допущено судом кассационной инстанции. В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая решение об удовлетворении заявленного Фокеевой О.И. иска об исключении имущества из описи, исходил из того, что арестованное имущество, а именно земельный участок и жилое строение в СНТ, является совместно нажитым Фокеевой О.И. и Фокеевым Г.Б. в браке имуществом; данных о том, что по правоотношениям, являвшимся предметом рассмотрения Комсомольского районного суда г. Тольятти 7 ноября 2007 г., супруги Фокеевы имеют общие перед Струковым В.А. обязательства, не имеется; актом о наложении ареста на указанное общее имущество супругов нарушены права Фокеевой О.И.

Исключая из акта о наложении  ареста от 18 июня 2009 г. земельный участок с расположенным на нем строением, суд указал, что судебный пристав-исполнитель не установил период времени приобретения данного имущества и не является ли оно совместно нажитым в период брака.

Разъяснено также, что Струков  В.А. не лишен права обратиться в суд с иском об определении долей супругов в общем имуществе с целью обращения взыскания на долю, принадлежащую Фокееву Г.Б.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции и принимая новое  решение об отказе в удовлетворении заявленного искового требования, суд кассационной инстанции указал, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о наложении ареста на указанное имущество. Судебный пристав-исполнитель не должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака. Актом описи имущества имущественные права Фокеевой О.И. не нарушаются, так как данное имущество не оценено и не выставляется на торги для реализации. Собственником земельного участка в садоводческом товариществе являлся Фокеев Г.Б. Последний остался таковым и после расторжения брака между супругами Фокеевыми в 2009 г., поскольку данный земельный участок с расположенным на нем жилым строением не являлся предметом раздела имущества между бывшими супругами. Кроме того, при рассмотрении дела по иску Струкова В.А. к Фокееву Г.Б. о взыскании долга определением суда от 9 октября 2007 г. был наложен арест на земельный участок и жилое строение в СНТ, данное определение суда отменено не было.

Судебная коллегия полагает, что  с выводами суда кассационной инстанции  о том, что имелись основания  для отмены решения суда с вынесением нового решения по делу об отказе в  иске Фокеевой О.И. согласиться нельзя.

Действительно, как правильно указала  Судебная коллегия, судебный пристав-исполнитель не должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для  отмены решения суда.

Судебная коллегия не учла, что  согласно требованиям семейного  и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может  быть произведен как в период брака, так и после его расторжения  по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Что касается ссылки суда кассационной инстанции на то, что поскольку указанное в акте описи имущество не оценено и не выставляется на торги для его реализации, то имущественные права Фокеевой О.И. не нарушаются, то ее нельзя признать состоятельной.

Целью наложения ареста на имущество  должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

То обстоятельство, что не был  отменен арест на земельный участок  и жилое строение в СНТ, наложенный определением Комсомольского районного  суда г. Тольятти от 9 октября 2007 г. по делу по иску Струкова В.А. к Фокееву Г.Б. о взыскании долга, не свидетельствует об отсутствии у Фокеевой О.И. права на обращение в суд с иском об исключении принадлежащего ей имущества из описи.

Кроме того, мировым соглашением, заключенным  между Струковым В.А. и Фокеевым Г.Б. по делу по иску о взыскании долга  и утвержденным определением суда от 7 ноября 2007 г., в частности, предусматривалось, что Фокеев Г.Б. вправе поставить вопрос об отмене обеспечительных мер (снятие ареста) по иску только после полного погашения суммы долга и процентов по договору займа (л.д. 12).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12 октября 2009 г., по основаниям указанным в определении судебной коллегии, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного искового требования, в связи с чем определение судебной коллегии подлежит отмене.

С учетом изложенного, а также в  связи с тем, что решением Ставропольского  районного суда Самарской области  от 17 сентября 2010 г., вступившим в законную силу 02 ноября 2010 г., частично удовлетворен иск Струкова В.А. к Фокеевым О.И. и Г.Б. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов, Судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации, определила: определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2009 г. отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд кассационное инстанции¹⁷.

Проведенный нами анализ проблем правового  регулирования общего имущества  супругов, позволил выделить следующие проблемы, наличие которых не может не отразиться на разделе общего имущества супругов при их разводе. В частности, основная проблема правового регулирования отношений, связанных с общим супружеским имуществом, заключается в определении критериев, которые позволяют отнести приобретаемые вещи, имущественные права и долги к категории общего имущества супругов. Именно на этой основе на них распространяется правовой режим общей совместной собственности супругов. Особую сложность также представляет вопрос, возникающий из определения общей собственности, которое содержится в ст. 244 ГК: может ли объект права собственности одновременно находится в общей совместной и общей долевой собственности? В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК "имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)". Следовательно, ГК устанавливает два режима существования общей собственности: долевую и совместную. Толкование диспозиции указанной нормы СК не позволяет нам получить ответ на практический вопрос о возможности двойного режима на один объект собственности.