Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров

2.2.3 Исполнение третейских  решений на территории Российской  Федерации

Российские специалисты  в сфере международного коммерческого  арбитража говорят о диспозитивном  характере положений Конвенции ООН, которые предоставляют государству-участнику полномочия по установлению соответствующей процедуры[64].  
    Согласно положениям российского законодательства третейское решение исполняется таким же способом, как решение государственного суда[65], однако существует отличие в отношении объема судебной перепроверки третейского решения. При этом учитывается преимущество ратифицированных международно-правовых договоров и соглашений перед национальным правом[66]. Третейские суды в Российской Федерации содержат лишь общие формулировки о применимом праве при их признании и обращении к исполнению[67]. Данное обстоятельство ни в коем случае не уменьшает привлекательность Российской Федерации как территории для разрешения споров в рамках международного коммерческого арбитража, поскольку Конвенция ООН действует и применяется на всей его территории. Кроме этого говорится о частом применении Конвенции о разрешении инвестиционных споров (Washington D.C., 1965)[68]. Процесс признания и исполнения вынесенных третейских решений в государствах обусловлен имеющимся дуализмом в судебных системах: в некоторых из них предусмотрена соответствующая компетенция судов общей юрисдикции, в некоторых–компетенция хозяйственных (арбитражных) судов. В РФ исполнение вынесеных третейских решений осуществляется судами общей юрисдикции[69].Решение иностранного суда или арбитража не может быть исполнено в РФ до тех пор, пока оно не признано российским судом. Это ключевой момент в описываемой процедуре. Признание означает констатацию того, что соответствующее решение имеет юридическую силу на территории России, о чем суд выносит определение, именуемое также экзекватурой. И только после этого можно переходить к приведению решения иностранного суда в исполнение путем выдачи российским судом исполнительного листа.

Cогласно российскому процессуальному законодательству, решение иностранного суда или иностранное арбитражное решение может быть признано и приведено в исполнение только в том случае, если это предусматривает соответствующий международный договор или федеральный закон (ч. 4 ст. 16 и ч.1 ст. 241 АПК РФ). К примеру: Арбитражный суд выносит определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда при условии, что это решение вступило в законную силу в соответствии с законодательством государства, на территории которого оно принято.

Китайская компания по импорту  и экспорту продукции легкой промышленности обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании и  приведении в исполнение решения  народного суда средней инстанции  города Муданьцзян провинции Хэйлунцзян (КНР) о солидарном взыскании с российского общества с ограниченной ответственностью (далее - должник) суммы основного долга и процентов. Должник в отзыве на заявление возражал против его удовлетворения, указывая на то, что решение иностранного суда не вступило в силу. Рассматривая заявление, арбитражный суд установил следующее: в 2001 году решением названного иностранного суда в пользу китайской компании по импорту и экспорту продукции легкой промышленности взыскана сумма долга с российского общества с ограниченной ответственностью. Договором между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о право вой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992. Договаривающиеся Стороны приняли на себя обязанность признавать и исполнять на своей территории судебные решения по гражданским делам, вынесенные на территории другой Стороны. Пунктом 2 статьи 17 Договора предусмотрено, что к ходатайству о признании и исполнении судебного решения должны быть приложены: копия судебного решения, заверенная судом; если в копии отсутствует четкое указание на то, что решение вступило в силу и может быть исполнено, должен быть также приложен один экземпляр справки суда об этом; документ, удостоверяющий, что стороне, не принявшей участия в процессе, было в установленном законом порядке вручено извещение о вызове в суд; заверенный перевод соответствующих документов. При исследовании и оценке доказательств, представленных заявителем в обоснование заявления о признании и приведении в исполнение судебного решения, суд установил, что решение народного суда средней инстанции города Муданьцзян провинции Хэйлунцзян вступило в законную силу. В подтверждение вступления в силу вынесенного этим иностранным судом решения арбитражным судом принято во внимание опубликование решения в газете "Народный суд" от 25.10.2001 (всеобщее издание КНР), а также то обстоятельство, что должник подтвердил факт не обжалования данного решение, о вступлении судебного акта в законную силу, свидетельство о доставке решения сторонам, легализированные в установленном порядке и представленные в суд заявителе. Не установив оснований, предусмотренных статьей 20 Договора для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, суд вынес определение о признании и приведении в исполнение решения народного суда средней инстанции города Муданьцзян провинции Хэйлунцзян (КНР).

В настоящий момент существует целый ряд международных договоров, предусматривающих признание и  приведение в исполнение иностранных  арбитражных и судебных решений. Арбитражные решения признаются на территории нашей страны согласно Нью-Йоркской Конвенции от 10 июня 1958 г. «О признании и приведении в  исполнение иностранных арбитражных  решений» (далее – Конвенция), в  которой на сегодняшний день участвует 126 государств (в том числе и  Россия). В ст. III Конвенции определено, что каждое присоединившееся к ней  государство признает арбитражные  решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с  процессуальными нормами той  территории, где испрашивается признание  и приведение в исполнение данных решений. Эта же статья вводит дополнительную гарантию, по которой к признанию  и приведению в исполнение арбитражных  решений не должны применяться существенно  более обременительные условия  или более высокие пошлины  или сборы, чем те, которые установлены  для признания и приведения в  исполнение внутренних решений[70].

Что касается решений иностранных  государственных судов, то здесь  ситуация менее обнадеживающая. Международные  договоры, предписывающие признавать и приводить в исполнение подобные решения, у РФ заключены только с 36 государствами. Из таких договоров  регионального характера в первую очередь следует упомянуть Киевское соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 г. Его участниками являются 10 государств, входящих в состав СНГ (включая  Россию). Также у России существует ряд двусторонних международных  договоров (в общей сложности  их насчитывается 26) по вопросам признания  и приведения в исполнение иностранных  судебных и арбитражных решений. Среди них выделяются соглашения, которые устанавливают упрощенный (по сравнению с национальным) порядок приведения решения иностранного суда в исполнение. В частности, в ст. 1 Соглашения с Республикой Беларусь «О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов и хозяйственных судов» от 17 января 2001 г. указано, что акты арбитражных и хозяйственных судов договаривающихся государств не требует признания. Они исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов каждого из этих государств на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

Соответственно, судебные и  арбитражные акты тех государств, с которыми у России нет международного договора о признании и приведении в исполнение таких актов, следуя букве закона не должны признаваться и приводиться в исполнение на территории РФ.

В Главе 2 Вопросы рассмотрения дел международными арбитражными судами описывается основная часть дипломной  работы, которая представляет собой  подробное рассмотрение арбитражного соглашения , арбитражного разбирательства и признание и исполнение международных арбитражных судов.

Обобщая вышеизложенное можно  сделать вывод, что корректность, юридическая состоятельность арбитражного соглашения позволяют избежать проблем, осложняющих международный арбитражный  процесс и исполнение судебного  акта. Между тем, правовая природа арбитражного соглашения и его соотношение с компетенцией арбитража, порядком и пределами ее определения нуждаются в дальнейших исследованиях, так как единство в понимании основы арбитража – арбитражного соглашения – в настоящее время отсутствует, а активность участников внешнеэкономических отношений, интенсификация обмена товарами и услугами между потребителями и производителями из разных государств предъявляют новые требования и к процессу разрешения возможных споров арбитражными судами при участии иностранных лиц. В следующей главе проанализированы проблемы международного коммерческого арбитража при рассмотрении внешнеэкономических споров в настоящее время.

Глава 3 Практические проблемы международного коммерческого арбитража  при рассмотрении внешнеэкономических  споров в настоящее время 

3.1 Эффективность мер по  обеспечению иска в третейском  разбирательстве

Вопросы применения мер по обеспечению иска в рамках разбирательства  по делу в международном арбитражном (третейском) суде до сих пор являются неисследованными системно, с использованием законодательства РФ. Поскольку решения третейских судов по спорам с участием иностранного элемента наряду с другими факторами формируют в экономическом смысле в спорных правоотношениях тенденцию движения капитала, товаров и услуг в определенном направлении из одного государства в другое, рациональное проведение третейских разбирательств остро нуждается в дополнительной защите в виде мер по обеспечению иска, направленных на сохранение имущества у ответчика до момента вынесения арбитражного решения. Только таким образом можно минимизировать риски, связанные с выводом активов из юридического лица-ответчика, обеспечить практическую эффективность арбитражного разбирательства и его привлекательность для предпринимателей.

Исполнение решений международных  коммерческих арбитражей осуществляется, как правило, в соответствии с  процессуальными правилами, действующими в отношении решений государственных  судов. Данная процедура получила свое отражение и в Модельном Законе ЮНСИТРАЛ, и в текстах национальных законов о международном коммерческом арбитраже и третейских судах. Однако возможность защиты исковых требований истца с помощью превентивных мер, в том числе с помощью  мер по обеспечению иска, в упомянутых документах четко не просматривается. Можно говорить о том, что принцип  взаимности в отношениях между государственными системами различных государств, не всегда эффективно и конструктивно  работающий, действует и в данном случае, поскольку иных конкретных правовых оснований для исполнения службами судебных исполнителей или  аналогичными органами постановлений  международных арбитражных (третейских) судов о принятии обеспечительных  мер, не существует. Вопрос можно поставить  и иным образом: возможно ли применение положений Нью-Йоркской Конвенции 1958 г. о признании и исполнении иностранных  арбитражных решений по аналогии и к определениям (решениям) международных  арбитражных судов относительно принятия мер по обеспечению иска?

Анализируя эффективность  и удобство существующих механизмов координации действий между международными арбитражными судами и службами судебных исполнителей как на территории государства, где конкретный международный арбитражный  суд находится, так и на территории других государств, можно сказать, что  положение дел в этой сфере  обстоит неудовлетворительно.

Такие трансграничные процессы могут нередко длиться весьма продолжительное время, и задача любого международного арбитражного суда состоит здесь, прежде всего в  том, чтобы обеспечить такой качественный уровень составления определения  о принятии мер по обеспечению  иска, чтобы иностранный суд после  получения его текста в кратчайший срок имел возможность, проверив определение  на соответствие, в соответствии с  содержащимися в нем формулировками вынести собственное определение (или иной акт), на основании которого требуемые действия бы быть совершены.

Следует отметить, что вопросы  трансграничного применения мер  по обеспечению иска пока не получили оценки в отечественной и зарубежной литературе.

3.1.1 Правовые основания  принятия мер по обеспечению  иска

Анализ положений национального  законодательства о международном  коммерческом арбитраже в Российской Федерации, касающихся полномочий третейских судов в сфере принятия решений  о применении мер по обеспечению  иска дает следующие результаты:  Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже», не содержат каких-либо конкретных положений, касающихся компетенции международного арбитражного суда по принятию мер по обеспечению иска. Формулировка ст. 9 Закона лишь не запрещает стороне в процессе, подавшей иск в рамках третейского разбирательства, просить государственный суд о принятии таких мер[71].

Таким образом, в соответствии с правилами подведомственности споров экономического характера арбитражным  судам, необходимо руководствоваться  положениями нового российского  АПК, а именно гл. 7 «Обеспечение иска». В соответствии с положениями  ч. 1 ст. 75 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Из этого можно сделать вывод о том, что подача заявления о принятии обеспечительных мер возможна лишь тогда, когда лицо уже стало участником судебного (третейского) разбирательства, т.е. уже подан иск в международный арбитражный суд.

В случае если третейское разбирательство  проходит за пределами Российской Федерации, стороне будет необходимо представить  в российский арбитражный суд  по подсудности данного спора  в России доказательства о нахождении дела на рассмотрении в третейском суде (например, таким доказательством  может стать определение о  возбуждении судопроизводства на основании  поданного искового заявления).

Для сравнения приведем аналог. Арбитражный Закон Великобритании 1996 г. содержит положения, которыми государственный  суд наделяется такими же, как и  третейский суд, процессуальными правами  по совершению определенных процессуальных действий, в том числе и наложения  ареста на имущество, являющееся предметом  спора , а также иных действий, которые входят в состав мер по обеспечению иска в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства стран континентальной правовой системы[72]. Существующая неоднородность в национальном законодательстве должна учитываться сторонами при составлении текста арбитражного соглашения (оговорки) и указания конкретного международного арбитражного суда и места проведения третейского разбирательства.

Можно сказать, что наделение  в рамках закона международного арбитражного суда полномочиями по принятию решения  об обеспечительных мерах является существенным преимуществом, которое  стороны конфликтного правоотношения должны учитывать при выборе места  и конкретного третейского суда в тексте арбитражной оговорки. Поскольку, все полномочия по совершению процессуальных действий от имени органа правосудия сосредоточены в одних руках (компетенция международного арбитражного суда), можно говорить о том, что принятие соответствующих обеспечительных мер может происходить более оперативно, слаженно и в полном объеме, нежели если бы соответствующее решение принималось бы государственным судом, которому исковое заявление даже не поступало на рассмотрение по существу (требования арбитражного соглашения в хозяйственном договоре).

Следует обратить внимание и на то, что сосредоточение полномочий у международного арбитражного (третейского) суда делает процесс в целом более  рациональным.

Предметом регулирования  Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.) является процесс признания и приведения в исполнение арбитражных решений (ст. 1 ч. 1 Конвенции). Встает вопрос о том, являются ли решениями в смысле Конвенции 1958 г. решения и определения третейских судов о применении мер по обеспечению иска в рамках начатого разбирательства.

Ч. 2 ст. 1 Конвенции содержит некоторое разъяснение термина  «арбитражные решения». Под таковыми понимаются также решения, вынесенные постоянными арбитражными органами, к которым обратились стороны. Поскольку  органами постоянно действующего международного арбитражного суда могут быть его  председатель, секретариат и т.д., весь перечень «арбитражных решений», принятых ими в рамках своей компетенции, существенно расширяется и не ограничивается лишь арбитражными решениями  по существу, вступившими в законную силу.