Спор, его теория и практика

Министерство образования республики Беларусь

 

Могилевский Государственный Университет имени А.А.Кулешова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Кафедра философии

 

 

 

 

Р Е Ф Е Р А Т

 

по дисциплине: «Логика и риторика»

 

на тему: «Спор, его теория и практика»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил: студент ОЗО истфак

Проверил: старший преподаватель

Кафедры философии

Жукова Инна Брониславовна

 

 

 

 

 

 

 

 

Могилев

2007 г.

 

План

 

 

 

 

 

Введение

 

Многие ученые, политики и писатели нашего времени считают, что информация имеет настолько большое значение, что ее можно использовать и как товар, и  как средство извлечения нематериальной выгоды, и как один из механизмов влияния на других людей. Но в таком случае неоспоримое влияние будет иметь такой аспект, как качество приобретаемой информации. Однако, в некоторых ситуациях невозможно просто преподнести известные сведения, бывает необходимо отстоять свое мнение, доказать, что оно является единственно правильным, а, следовательно, имеет реальную ценность. То есть, можно иметь абсолютно верное мнение, быть уверенным в своей правоте, или наоборот, доказывать совершенно ложные предположения, не подтвержденные ни одним фактом, все будет зависеть от того, насколько мы можем доказать правильность своих рассуждений, какими способами мы можем убедить своего оппонента в логичной последовательности своих аргументов. Другими словами можно сказать, что без умения постоять за себя, выйти победителем из конфликтной ситуации человеку просто невозможно выжить в этом мире. Однако вести спор не так-то просто. В данной работе я попробую изложить некоторые важные, на мой взгляд, аспекты спора, а так же основные способы победы в споре (некоторыми из которых являются: склонение противника или собеседника на свою сторону, уход от спора с сохранением собственного мнения в случае признания своей неправоты, а так же избежание спора как такового и др.) 

 

 

Виды спора

Кроме спора из-за тезиса и из-за доказательства, есть разные другие виды  
спора, различаемые с разных других точек зрения. Их тоже очень важно запомнить.  

1. Бывает спор сосредоточенный и бесформенный. Сосредоточенный спор - когда спорящие все время имеют в виду спорный тезис, и все, что они говорят или что  
приводят в доказательство, служит для того, чтобы опровергнуть или защитить этот  
тезис. Одним словом, спор вертится около одного центра, одного средоточия, не  
отходя от него в стороны. Бесформенный же спор не имеет такого средоточия.  
Hачался он из-за какого-нибудь одного тезиса. При обмене возражениями схватились  
за какой-нибудь довод или частную мысль и стали спорить уже за нее, позабыв о  
первом тезисе. Потом перешли к третьей мысли, к четвертой, нигде не завершая  
спора, а обращая его в ряд отдельных схваток. К концу спора спрашивают: "с чего  
же мы, собственно, начали спор",- и не всегда могут вспомнить это. Такой спор  
можно назвать бесформенным. Это самый низший из подобных видов спора.

2. Можно вести спор вдвоем, один на один. Это будет _простой_, одиночный спор.  
3. И простой и сложный спор могут происходить при слушателях и  
без слушателей_. Иногда это различие имеет огромное, решающее влияние не только  
на характер спора, но и на исход его.

4. В споре при слушателях, если мы, конечно, заботимся об их мнении, приходится применяться не только к противнику, но и к слушателям. Иной довод, напр., годился бы без слушателей; при слушателях мы его не пустим в ход - по той или  
иной причине. Должны искать другого довода. От таких случаев один только шаг до  
особого типа спора – спора для слушателей.  
 
5. Кому приходится часто спорить при слушателях, тот должен ознакомиться на  
практике с "психологией слушателя" - предметом вообще небезынтересным. Прежде  
всего надо помнить, что большинство людей очень плохо умеют "слушать" чужие  
слова, особенно если речь не задевает их насущных, наиболее живых и реальных  
интересов.  
6. Спор устный и спор письменный также сильно отличаются во многих отношениях.

 

Различия спора по мотивам и их важность.

1.Спор для проверки истины.-Споры для убеждения.- Спор из-за победы.- Спор-спорт.- Спор-игра.

2. Спор может служить средством  для разъяснения истины, *для проверки*  
какой-либо мысли, *для испытания* обоснованности ее.

3. В чистом, выдержанном до конца виде этот тип спора встречается редко, только между очень интеллигентными и спокойными людьми. Если сойдутся два таких  
человека, и для обоих их данная мысль не кажется уже совершенно готовой и  
припечатанной истиной, и оба они смотрят на спор как на средство проверки, то  
спор иногда получает особый характер какой-то красоты. Он доставляет, кроме  
несомненной пользы, истинное наслаждение и удовлетворение; является поистине  
"умственным пиром". Тут и сознание расширения кругозора на данный предмет, и  
сознание, что выяснение истины подвинулось вперед, и тонкое, спокойное  
возбуждение умственной борьбы, и какое-то особое, эстетическое, интеллектуальное  
наслаждение. После такого спора чувствуешь себя настроенным выше и лучше, чем до  
него. Даже если нам приходится "сдать позицию", отказаться от защищаемой мысли и  
т. д., некоторое неприятное сознание этого совершенно может отойти на задний  
план по сравнению с другими впечатлениями.- Такой спор есть по существу  
совместное расследование истины. Это высшая форма спора, самая благородная и  
самая прекрасная.

4. Естественно, что и все особенности  ее соответствуют этому. Тезис  берется из  
области, интересующей обоих спорщиков. Приемы такого "проверочного спора" чисты и безукоризненны, потому что раз идет дело об исследовании истины, сама  
потребность в нечистых приемах естественно отпадает.

5. Спор может иметь задачу не проверку истины (истина уже нам известна), а  
*убеждение в ней противника*. Такого рода спор является уже сравнительно низшею  
формой спора.

7. Еще ниже часто стоит спор, когда цель его не исследование, не убеждение, а  
просто *победа*.

8. Четвертый, не столь яркий и  определенный тип спора, но встречающийся  довольно часто,- *спор ради спора*. Своего рода искусство для искусства. Спорт. Есть  
любители играть в карты - есть любители спора, самого процесса спора. Они не  
стремятся определенно или сознательно к тому, чтобы непременно победить, хотя,  
конечно, надеются на это. Скорее их заставляет вступить в спор некоторое  
"влеченье, род недуга". "Зуд к спору". Они похожи на некоего Алексея Михайловича  
Пушкина, о котором можно прочесть в "Грибоедовской Москве" Гершензона: "с утра  
самого искал он кого-нибудь, чтобы поспорить, и доказывал с удивительным  
красноречием, что белое - черное, черное - белое".

9. Совершенно не встречается теперь в чистом виде пятый тип спора: *спор-игра*, «спор-упражнение». Сущность этого типа выражена в его названии. Он процветал, говорят, в древнем мире, особенно в Греции. (Вот как описывает эту игру Минто в своей логике (изд. IV, стр. 6-7). "Спорят двое; но они не излагают по очереди  
своих воззрений в целых речах, как это делается в теперешних дебатах. У древних  
греков один из собеседников только предлагал вопросы, другой только давал  
ответы. Отвечающий мог говорить исключительно "да" или "нет", разве иногда с  
небольшим разъяснением; спрашивающий, со своей стороны, должен был предлагать  
только такие вопросы, которые допускают лишь простой ответ: "да", "нет". Цель  
спрашивающего - вынудить у собеседника согласие с утверждением, противоречащим  
тезису, который тот взялся защищать, т. е. привести его к противоречию с самим  
собою. Hо так как только очень глупый собеседник мог бы сразу попасть на эту  
удочку, то спрашивающий предлагал ему общие положения, аналогии, примеры из  
обыденной жизни, вел его от одного допущения к другому и, наконец, сопоставляя  
их все вместе, принуждал его самого признать свою непоследовательность".  
 

 

 

Логический такт и манера спорить  

 

 По отношению к доводам  противника хороший спорщик должен  избегать двух крайностей:

• он не должен упорствовать, когда или довод противника очевиден, или очевидно правильно доказан;
• он не должен слишком легко соглашаться с доводом противника, если довод этот покажется ему правильным.

 

Рассмотрим первый случай. Упорствовать, если довод противника сразу "очевиден" или доказан с несомненной очевидностью, неуместно и вредно для спорщика. Ясно, что человек не имеет достаточно мужества и честности и любви к истине, чтобы сознаться в ошибке. В частных спорах излишнее упорство порой доходит до того, что переходит в так называемое "ослиное упорство". Защитник своей ошибки начинает громоздить в пользу ее такие невероятные доводы, что слушателю становится смешно. К сожалению, такое упорство встречается даже и в научных спорах.

Однако, если спор важен и серьезен, ошибочно и принимать доводы противника без самой бдительной осторожности. Здесь, как и во многих серьезных случаях, надо "семь раз примерить и один отрезать". Нередко бывает так, что довод противника покажется нам с первого раза очень убедительным и неопровержимым, но потом, пораздумав как следует, мы убеждаемся, что он произволен или даже ложен. Иногда сознание этого приходит еще в споре. Но довод принят уже, и приходится "брать согласие на него обратно" - что всегда производит неблагоприятное впечатление на слушателей и может быть использовано во вред нам, особенно  - нечестным, наглым противником. Поэтому, чем серьезнее спор, тем должна быть выше наша осторожность и требовательность для согласия с доводами противника. Мерила этой требовательности и осторожности для каждого отдельного случая - "здравый смысл" и особый "логический такт". Они помогают решить, очевидно ли данный довод достоверен и не требует дальнейшей проверки или же лучше подождать с согласием на него. Если довод кажется нам очень убедительным и мы не можем найти против него возражений, но осторожность все-таки требует отложить согласие с ним и прежде поразмыслить о нем получше, то мы обычно прибегаем к трем способам, чтобы выйти из затруднения.

1. Самый прямой и честный - условное принятие довода. "Принимаю ваш довод условно. Допустим пока, что он истинен. Какие еще доводы вы хотите привести?" При таком условном доводе и тезис может быть доказан только условно: если истинен этот довод, то истинен и тезис.
2. Самый употребительный прием - объявление довода произвольным. Мы требуем доказательств его от противника, несмотря на то, что довод и кажется нам достоверным.
3. Оттягивание ответа.

  

Уловки в споре

Позволительные уловки

 Уловкой в споре называется  всякий прием, с помощью которого  хотят облегчить спор для себя  или затруднить спор для противника. Таких приемов многое множество, самых разнообразных по своей сущности. Иные из них, которыми пользуются для облегчения спора себе самим, позволительны. Другие – непозволительны и часто прямо бесчестны. Перечислить все уловки или хотя бы точно классифицировать их – в настоящее время невозможно. Считаем, однако, необходимым описать некоторые из наиболее важных и чаще всего встречающихся, чтобы помочь узнавать их и принимать меры защиты.

2. Сначала коснемся некоторых, явно  позволительных приемов. К таким  уловкам относится (чаще всего в устном споре) оттягивание возражения. Иногда бывает так, что противник привел нам довод, на который мы не можем сразу найти возражение. Просто «не приходит в голову», да и только. В таких случаях стараются по возможности незаметнее для противника «оттянуть возражение», например, ставят вопросы в связи с приведенным доводом, как бы для выяснения его или для осведомления вообще, хотя ни в том, ни в другом не нуждаются; начинают ответ издали, с чего-нибудь имеющего отношение к данному вопросу, но и прямо с ним не связанного и т.д., и т.д. В это самое время мысль работает и часто является желаемое возражение, к которому сейчас и переходят. Надо уметь это сделать ловко и незаметно. Если противник заметит, в чем дело, он всячески будет мешать уловке.

3. Уловка эта в чистом виде  вполне позволительна и часто  необходима. Психический механизм  человека – механизм очень  капризный. Иногда вдруг мысль  в споре отказывается на момент от работы при самом обычном или даже нелепом возражении. Человек «теряется». Особенно часто случается это с людьми нервными или застенчивыми, под влиянием самых неожиданных причин,– например, даже иногда под влиянием внезапно мелькнувшей мысли: «а вдруг я не найду ответа» (самовнушение). Высшей степени это явление достигает в так называемом «шоке». У спорящего вдруг утрачивается весь багаж мыслей по данному вопросу. «Голова опустела». Все знания, все доходы, все возражения как будто «вылетели из головы». Человек совершенно беспомощен. Такой «шок» встречается чаще всего тогда, когда человек очень волнуется или устал. В подобных случаях единственное «спасение» – разбираемая нами уловка. Надо стараться не выдать своего состояния, не смотреть растерянно, не понижать и не ослаблять голоса, говорить твердо, и умело оттянуть возражение до тех пор, пока не оправишься. Иначе и противник, и слушатели (по большей части судящие о ходе спора «по внешности») будут думать, что мы «разбиты», как бы нелеп ни был довод, при котором случилась с нами эта неприятная история.

4. Вполне позволителен и тот прием (его даже трудно назвать «уловкой»), когда мы, видя, что противник смутился, при каком-нибудь доводе, или стал особенно горячиться, или старается «ускользнуть» от ответа,– обращаем особенное внимание на этот довод и начинаем «напирать» на него. Какой бы ни был спор, всегда следует зорко следить за слабыми пунктами в аргументации противника и, найдя такой пункт, «разработать» его до конца, не «выпуская» противника из рук, пока не выяснилась и не подчеркнулась вся слабость этого пункта. «Выпустить» противника в таких случаях можно лишь тогда, когда у противника, очевидно, шок или т.п. или же из великодушия, из известного «рыцарства в споре», если он попал в особо нелепый «просак». Между тем, уменье использовать слабые места противника встречается довольно редко. Кого интересует искусство спора, тот часто с жалостью наблюдает, как спорщик, по полному своему неуменью ориентироваться в споре или по другим причинам, теряет свое преимущество перед противником.