Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров

Правило об отказе в приеме и рассмотрении искового заявления  применяется и в том случае, если стороны арбитражного соглашения обратились с иском в арбитраж, но не в тот, компетенция которого была согласована в контракте. Например, арбитражная оговорка была сделана  в пользу МКАС РФ, а истец обратился  в арбитражный суд г. Москвы. В  такой ситуации Арбитражный суд  г. Москвы должен признать себя некомпетентным и отказать в приеме искового заявления. Однако на практике российские государственные арбитражные суды не всегда принимают во внимание волю сторон, выраженную в арбитражном соглашении, и принимают к рассмотрению дела, которые им подсудны в соответствии с условиями договора. ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что государственный арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если:

- имеется соглашение участвующих  в деле лиц о передаче данного  спора в третейский суд, если  любая из сторон, возражая против  рассмотрения дела в государственном  арбитражном суде, не позднее  своего первого заявления по  существу спора заявит ходатайство  о передаче спора на рассмотрение  третейского суда;

- стороны заключили соглашение  о передаче спора на разрешение  третейского суда во время  судебного разбирательства до  принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела  по существу, и если любая из  сторон заявит возражение в  отношении рассмотрения дела  в арбитражном суде. 

Проблема соотношения  арбитражного соглашения и юрисдикции государственных судов затрагивается  в международных договорах и  национальном законодательстве. Нью-Йоркская конвенция 1958 года «О признании и  приведении в исполнение иностранных  арбитражных решений» закрепляет принцип, согласно которому суд при наличии  арбитражного соглашения должен направить  стороны в арбитраж, но только в  следующих случаях: иск касается вопросов, по поводу которых стороны  заключили арбитражное соглашение; любая сторона ходатайствует  об арбитражном рассмотрении спора; у суда нет оснований признать арбитражное соглашении недействительным, утратившим силу или неисполнимым. Европейская конвенция 1961 года формулирует правило об отводе государственного суда по неподсудности: отвод государственного суда по неподсудности, основанный на наличии арбитражного соглашения и заявленный в государственном суде одной из сторон арбитражного соглашения, должен быть заявлен под угрозой утраты права на отвод за пропуском срока до или в момент представления первого возражения по существу иска, в зависимости от того, рассматривает ли закон страны суда такой отвод как вопрос материального или процессуального права. Типовой закон ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже» от 1985 года содержит существенное дополнение – решение судом всех этих вопросов никак не препятствует арбитражу начинать арбитражное разбирательство, продолжать и заканчивать его, выносить решение по существу спора. 

Таким образом, суд, в которой  подан иск по вопросу, являющемуся  предметом арбитражного соглашения, должен по своей инициативе или по просьбе любой стороны, представленной не позднее предъявления ее производство по делу и направить стороны в  арбитраж, если нет оснований полагать, что арбитражное соглашение имеет  порок. В случае предъявления иска в суд арбитражное разбирательство, тем не менее может быть начато, продолжено или закончено, в арбитражное решение вынесено, пока спор о подсудности разрешается судом. Государственный суд связан арбитражным соглашением, инициированным сторонами, по вопросам подсудности данного спора и возможности рассмотрения дела по существу.  

В российской доктрине высказывается  практически единая точка зрения: если имеется соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского  суда и если одна из сторон обратилась с иском в государственный  суд, а ответчик до своего первого  заявления по существу спора не возразил против этого, то государственный суд (как общей юрисдикции, так и  арбитражный) имеет право и обязан рассматривать этот спор. Если же ответчик до своего первого заявления по существу спора ссылается на арбитражное соглашение, заключенное в законной форме и являющееся действительным, то государственный суд должен оставить иск без рассмотрения (ссылка).

2.1.3 Форма арбитражного  соглашения 

 Довольно обстоятельно в Законе РФ от 7 июля 1993 года «О международном  коммерческом арбитраже» в ч. 2 ст. 7 изложены требования к форме арбитражного соглашения. Оно должно быть заключено  в письменной форме. Это требование сформулировано в виде императивной нормы, нарушение которой влечет за собой недействительность соглашения. 

Как указано в Законе, арбитражное соглашение считается  заключенным в письменной форме  не только, если оно содержится в  одном документе, подписанном сторонами. Оно считается таковым еще  в двух случаях: 

- если оно заключено  путем обмена письмами, сообщениями  по телетайпу, телеграфу или  с использованием иных средств  электросвязи, обеспечивающих фиксацию  такого сообщения;

- если оно заключено  путем обмена исковым заявлением  и ответом на иск, в котором  одна сторона утверждает о  наличии соглашения, а другая  против этого не возражает.

Арбитражное соглашение должно быть составлено таким образом, чтобы  его форма соответствовала требованиям, установленным законодателем в  месте проведения арбитражного разбирательства. Соблюдение формы арбитражного разбирательства  является одним из важнейших условий  признания его действительным.[38]

Вопросы, касающиеся формы  арбитражного соглашения, не оставлены  без внимания и в основных международных  конвенциях, регулирующих вопросы внешнеэкономического арбитража. В соответствии с Нью-Йоркской конвенцией«О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» от 1958[39] года признаются только письменные арбитражные соглашения. Термин «письменное соглашение» подразумевает арбитражную оговорку, включенную в контракт, или арбитражное соглашение, подписанное сторонами, либо содержащееся в обмене письмами и телеграммами. Европейская Конвенция «О внешнеторговом арбитраже» от 1961г.(далее – Европейская конвенция),[40] в отличие от Нью-Йоркской конвенции «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» от 1958 (далее – Нью-Йоркская конвенция), допускает заключение арбитражного соглашения в устной форме. Конвенция также указывает, что термин «письменное соглашение включает арбитражную оговорку в договоре или арбитражное соглашение, подписанное сторонами или содержащееся в обмене письмами или телеграммами(п. 2 ст.11). Данная коллизия положений конвенций не должна становиться причиной затруднений при определении действительности арбитражного соглашения, если страной проведения арбитражного разбирательства является государство – участник обеих конвенций.

Исходя из того, что Европейская  конвенция была заключена позже  Нью-йоркской, и целью ее подписания, как следует из преамбулы конвенции, было желание «содействовать развитию европейской торговли путем устранения, по мере возможности, некоторых затруднений  в функционировании внешнеторгового  арбитража» нормы Европейской Конвенции  превалируют над нормами Нью-йоркской конвенции в регулировании отношений  между контрагентами государств, каждая из которых является участником обеих конвенций.

Например, в суде ФРГ рассматривалось  дело по спору между западногерманской  фирмой и австрийской корпорацией. Одна из сторон оспаривала арбитражное  соглашение, содержащееся в письме, направленном австрийской корпорацией  западногерманской фирме, но не подтвержденным последним в письменной форме. В  связи c тем, что ФРГ и Австрия являются участниками и Нью-йоркской и Европейской конвенций, перед судом встал вопрос, положения какой конвенции следует применять для разрешения данного спора. Суд пришел к выводу руководствоваться нормами Европейской конвенции, основываясь на том, что она была заключена позже Нью-Йоркской конвенции, и ее нормы превалируют. В соответствии со ст. 1 Европейской конвенции и на основании того, что согласно нормам права ФРГ сторона, не заявившая возражений сразу после получения предложения заключить арбитражное соглашение, считается связанной этим соглашением, суд признал данное арбитражное соглашение действительным.[41]

Попытка разрешить противоречия национальных законов относительно формы арбитражных соглашений предпринята  в Типовом законе «О международном  торговом арбитраже» от 1985 года, положения  которого отражают современные тенденции  мировой арбитражной практики. Статья 7 Типового закона устанавливает общее  правило: арбитражное соглашение заключается  в письменной форме. Условия, при  соблюдении которых соглашение считается  заключенным в письменной форме:  

- это единый документ, содержащий соглашение о передаче  споров(а) в арбитраж. Причем он может и не быть подписан сторонами (видимо в доказательство заключения этого соглашения именно данными лицами могут предоставляться иные документы, корреспонденция отражающие ход деловых переговоров, а может и свидетельские показания). 

- арбитражное соглашение  содержится в документе, подписанном  сторонами; 

- арбитражное соглашение  заключено путем обмена письмами, телеграфными, телетайпными и иными  сообщениями, обеспечивающими фиксацию  такого соглашения; 

-  арбитражное соглашение заключено путем обмена исковыми заявлениями и отзывами на иск, в которых одна сторона утверждает наличие такого соглашения, а другая не возражает против этого; 

- в контракте имеется  ссылка на документ, содержащий  арбитражную оговорку (например, Арбитражный  регламент ЮНСИТРАЛ, общие условия  поставок), но при условии, что  договор заключен в письменной  форме и соответствующая ссылка  делает оговорку частью контракта.   

 Таким образом, в  принципе заключение арбитражного  соглашения в письменной форме  возможно. Но это может вызвать  множество трудностей при его  реализации и использовании. Тем  более что регламенты институциональных  арбитражей, а также международные акты об арбитраже содержат прямое требование о письменной форме арбитражного соглашения[42]. Новый Шведский закон «Об арбитраже» от 1999 года также не  содержит  требований к форме арбитражного соглашения (сноска Ануфриева).

В законе Российской Федерации  «О Международном Коммерческом Арбитраже» от 1993 года в ч. 2 ст. 7 также, предусмотрена письменная форма заключения арбитражного соглашения. Его положения соответствуют нормам Нью-Йоркской и Европейской конвенций, и даже более того, они современнее, лучше приспособлены к настоящим условиям внешнеэкономической деятельности. Во-первых, соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Несмотря на кажущуюся  простоту, вопрос фиксации формы согласия стороны на проведение арбитража  не может считаться разрешенным  Конвенцией раз и навсегда. Проблемы могут возникнуть в связи с  появлением новых форм заключения сделок, когда выполнение, казалось бы, простого требования Конвенции о письменной форме арбитражного соглашения может  быть поставлено под сомнение. Речь идет в первую очередь о сделках, заключаемых на расстоянии по специальным  коммуникационным сетям (таким, как SWIFT, REUTERS, межбанковские операционные системы  типа СЭЛТ), и во вторую очередь - о  сделках, заключаемых по сети Интернет[43]. 

Сложность состоит в том, что такие сделки, как правило, не фиксируются на бумажных носителях, а остаются в памяти компьютера, причем зачастую не в форме контрактов или обмена офертой и акцептом, а в обобщенной форме (такой, как  таблица или график). Такие методы осуществления коммерческой деятельности получают в последнее время все  большее распространение, причем в  связи с расширением числа  пользователей сети Интернет приходится говорить о том, что проблема, не решенная ранее, обостряется.

Специальные коммуникационные сети существуют уже довольно давно. Доступ к работе в таких сетях  имеют только уполномоченные представители  банков и брокеры бирж, причем перед  началом каждой сессии электронной  торговли они, как правило, обмениваются паролями и другой информацией, позволяющей  точно установить, какую организацию  они представляют. Круг лиц, допущенных в специальные сети, достаточно узок, и это позволяет участникам рынка  узнать друг друга "в лицо". Конечно, нельзя исключать проникновения  в такую закрытую сеть недобросовестных посторонних лиц, но они вряд ли будут  заинтересованы в защите своих интересов  средствами международного коммерческого  арбитража (или даже просто суда).

Отметим, что, несмотря на узкий  круг организаций, осуществляющих коммерческую деятельность через закрытые коммуникационные сети, и доверительный характер отношений  между ними, после российского  кризиса 1998 г. уже вставал вопрос о действительности сделок, заключенных  без формального их подписания на бумаге. Так как оформление доступа  к специализированным сетям производится, как правило, на основании подписания типовых договоров, содержащих арбитражные  оговорки, арбитражные суды, насколько  известно, признают наличие у них  юрисдикции по рассмотрению соответствующих  споров, и основные сложности связаны  со спорами о содержании взаимных обязательств сторон, а не о форме фиксации арбитражного соглашения. Несмотря на это, участники закрытых коммуникационных сетей не пошли на бумажное оформление всех заключаемых между ними отдельных транзакций - это привело бы к потере коммерческой эффективности электронных торговых сессий. Были приняты только некоторые меры предосторожности, такие как внесение депозитов, предоставление гарантий и т.п., соблюдение которых представляется необременительным для специализированных организаций, имеющих доступ к закрытым коммуникационным сетям.