Контрольная работа по предмету "Логика"

Например:

Если у больного грипп, то рекомендуется  обратиться к врачу; если у больного острое респираторное заболевание, то рекомендуется обратиться к врачу; если у больного ангина, то рекомендуется обратиться к врачу.

У данного больного или грипп, или  острое респираторное заболевание, или ангина.

Данному больному рекомендуется обратиться к врачу.

В сложной конструктивной  трилемме  первая посылка состоит из трех различных оснований и трех различных вытекающих из них следствий, т. е. содержит три условных суждения. Вторая посылка является дизъюнктивным суждением, в котором утверждается (по крайней мере) одно из трех оснований. В заключении утверждается (по крайней мере) одно из трех следствий.

Пример сложной конструктивной  трилеммы . В некоторых сказках  говорится о надписях на перекрестках трех дорог, которые содержат в себе, например, такого рода  трилемму :

Кто поедет прямо, будет в холоде и голоде; кто поедет направо, тот  сам останется цел, а конь будет  убит; кто поедет налево, тот сам  будет убит, а конь останется цел.

Человек может поехать либо прямо, либо направо, либо налево.

Он или будет в холоде и  голоде, или сам останется цел, а конь будет убит, или сам будет  убит, а конь останется цел.

Деструктивные трилеммы , так же как и деструктивные дилеммы, бывают простые и сложные. Структура их аналогична структуре дилеммы, только предусматривается не две, а три возможные альтернативы. Приведем пример простой деструктивной трилеммы :

Если в ближайшее время погода ухудшится, то у него будут болеть суставы, повысится артериальное давление и будет ломить поясница.

Известно, что у него или не болят суставы, или не повысилось артериальное давление, или не ломит поясница.В ближайшее время погода не ухудшится.

В математике структура  трилеммы  используется тогда, когда возникают  три возможных варианта решения  задачи, доказательства теоремы и  предстоит выбор одного из них.

 

8. Структура спора. Начало и завершение спора.

 

Под аргументацией в широком  смысле слова, как уже отмечалось выше, понимают рациональный способ убеждения  людей с помощью выдвижения, обоснования  и  критической оценки утверждений, гипотез, предположений и мнений соответствующими аргументами (или  доводами). Такое убеждение называется рациональным именно потому, что оно  опирается на аргументы, идущие от разума, а не от чувств, эмоций  и  иных доводов. (Рузавин)

Подавляющее большинство речевых  актов содержит в себе аргументацию. Аргументация в научном смысле - это логико-коммуникативный процесс, направленный на обоснование позиции одного человека с целью последующего ее понимания  и  принятия другим человеком. Тот, кто обосновывает свою позицию, называется аргументатором. Тот, кому адресована обосновываемая позиция, называется реципиентом. В  споре  аргументатора называют пропонентом, а реципиента - оппонентом.

Из определения аргументации следует, что она заключает в себе два  аспекта - логический  и  коммуникативный.

С точки зрения логической теории аргументация представляет собой логическую (мыслительную) процедуру поиска и  предъявления оснований для данного  положения. Строго логически истинность входящих в аргументы элементов  должна определять истинность обосновываемой позиции. Это является нормой для  научных коммуникаций. За рамками  научных коммуникаций, как правило, аргументируемое положение опирается  на основания иного рода, например на мнение авторитета, сиюминутное  настроение аудитории, на силу традиции, на стереотипы, религиозную веру  и  т. д.

В терминологии теории коммуникаций аргументацию можно трактовать как  процесс выражения в языке  аргументатором определенной информации с целью ее передачи реципиенту, понимания  и  восприятия ее последним. В конечном итоге любая аргументация преследует цель - образование определенного  убеждения у реципиента. Если он воспринял, понял  и  согласился с  положением, которое обосновывал  аргументатор, цель считается достигнутой.

От вопросно-ответного комплекса  аргументация отличается двумя важными  признаками: 1) в рамках аргументации происходит отбор из уже известных  положений тех, которые необходимы для обоснования данной позиции; 2) в аргументации обе стороны -  и  аргументатор»  и  реципиент - активны, т. е. между ними имеется  как прямая, так  и  обратная связь, т. е. если в аргументации коммуникативный  процесс осуществляется в обоих  направлениях, то в вопросно-ответном комплексе - от вопрошающего к отвечающему.

Следует помнить, что в реальных коммуникативных актах, например в  споре , полемике, логический  и  коммуникативной  аспекты реализуются как единое целое. Отмеченное выше различие между  ними - всего лишь абстракция, позволяющая  точнее и глубже понять природу аргументативного процесса как акта коммуникации.

В  структуру  аргументации входят тезис, аргументы (основания, доводы) и демонстрация.

Тезис - это положение, позиция, которая подлежит обоснованию. Именно ему должен уделять основное внимание аргументатор или оппонент. Это означает, что в процессе аргументации любая вовлекаемая в него информация должна концентрироваться вокруг тезиса  и  служить его детальному анализу.

Происхождение тезиса связано с  ситуацией. Оспариваемым тезисом может  стать ответ на какой-либо вопрос, высказанное кем-то мнение по определенному  предмету. В случае организованной полемики тезис формулируется заранее.

В  споре   и  пропонент, и  оппонент, как правило, придерживаются своего тезиса. Однако, если становится очевидной несостоятельность тезиса, можно ожидать, что выдвинувшая  его сторона откажется от него; но это еще не значит, что будет  принят тезис противника.

Аргументы - это известные, заранее добытые положения, с помощью которых достигаются обоснованность и убедительность тезиса. Отбор аргументов - дело творческое, и множество факторов оказывает влияние на этот процесс: мировоззрение, уровень образования аргументатора, его идеологические и культурные установки, конкретные обстоятельства, сопровождающие процесс аргументации, и т. д. По этой причине аргументы, понятные и убедительные в одной аудитории, могут оказаться несостоятельными, т. е. неубедительными и непонятными, в другой аудитории.

Демонстрация - это логическая связь тезиса и аргументов. Принудительная сила аргументации детерминирована характером демонстрации. Наибольшую принудительную силу имеет демонстрация в форме дедуктивных умозаключений, если, конечно, она логически корректна (т. е. соответствует законам и правилам логики).

Демонстрация в форме индукции, т е. когда общий тезис выводится  из ряда однотипных частных аргументов, или в форме аналогии обладает меньшей логической необходимостью по сравнению с дедукцией. Например, при проверке на предмет качества данного количества единиц товара из данной партии при условии их полного  соответствия нормативам делается вывод  о том, что вся партия товаров  качественна, о чем и свидетельствует  сертификат. Но иногда то, что было принято  как обоснованное и убедительное, может оказаться ложным. Очень  часто демонстрация в форме сравнения, метафоры преследует цель оказать воздействие  не на логическую сторону человеческого  сознания, а на эмоциональную (чувственную). В таких случаях логическая связь  тезиса и аргументов оттесняется  воздействием психологического характера, основанного на привычном и очевидном.

Завершая анализ  структуры  аргументации, следует отметить, что  очень часто в речи аргументация не выражается явно, поэтому реципиенту или оппоненту необходимо прилагать  определенные усилия по выявлению всех ее структурных элементов.

Виды аргументации весьма разнообразны. Например, по форме демонстрации аргументация может быть дедуктивной, индуктивной, в форме аналогии, сравнения, метафоры  и  т. д. Мы рассмотрим лишь те виды аргументации, которые чаще всего встречаются в полемических коммуникативных актах.

Доказательство- вид аргументации, в рамках которого истинность тезиса прямо или опосредованно выводится  из истинности аргументов. Как вид  аргументации доказательство имеет  своей целью исключить любые  сомнения в истинности тезиса, тем  самым продемонстрировать необходимость  его принятия.

Доказательство может быть прямым или косвенным. В прямом доказательстве тезис непосредственно выводится  из аргументов, как в приведенном  выше примере. В косвенном доказательстве истинность тезиса устанавливается  опосредованно, процесс аргументации осуществляется как бы обходным путем.

Косвенное доказательство является эффективным  средством ведения  спора . Однако оно таит в себе подводные камни, которых надо остерегаться. Дело в  том, что при косвенном доказательстве все внимание участников  спора  сосредоточивается не на тезисе, а  на антитезисе или других альтернативах. В силу этого всегда существует опасность  «утонуть» в деталях, подробностях того, что находится вокруг тезиса, возможно, что тезис будет подменен или вовсе потерян.

Наиболее часто в  споре  используются доказательства «от противного» (апагогическое)  и  разделительное. Технология апагогического доказательства такова: 1) по отношению  к тезису формулируется антитезис, который условно принимают как  истинный; 2) антитезис ставят в определенную логическую связь с аргументами, из чего выводят ряд следствий  с той целью, чтобы среди них  найти хотя бы одно ложное, например то, которое не соответствует какой-либо конкретной ситуации, или то, в котором  утверждается нечто противоположное  тому, что констатируется в одном  из аргументов, 3) фиксируется, что среди  следствий, выведенных из антитезиса, действительно есть ложное; 4) на основании  предыдущего делается вывод о  том, что антитезис ложен; 5) на основании  закона исключенного третьего от ложности антитезиса переходят к утверждению  истинности тезиса.

Разделительное доказательство (или  доказательство «методом исключения») более трудоемко, чем апагогическое, так как в его рамках сопоставляются не два положения, как в доказательстве «от противного», а три и более. Здесь технология такова: 1) формулируются  три или более несовместимых  друг с другом альтернатив, среди  которых должен быть и доказываемый тезис; 2) одна за другой рассматриваются  и исключаются как ложные все  альтернативы, кроме той, которая  и является тезисом.

Есть одно ограничение, связанное  с использованием разделительного  доказательства: оно возможно только тогда, когда аргументатор уверен, что  аргументируемое положение находится  среди рассматриваемых альтернатив. Например, методом исключения можно  доказать, что данная компания завоевала рынок благодаря высокому качеству своей продукции, а не благодаря демпинговым ценам, монополии, коррупции, лоббированию своих интересов в эшелонах власти и т.п.

9.Опровержение. Прямое и косвенное опровержение тезиса. Критика доводов. Выявление несостоятельности демонстрации.

Опровержение - это логическая операция обоснования ложности некоторого тезиса или демонстрация его необоснованности, т.е. в отличие от доказательства опровержение преследует прямо противоположную цель и является как бы его обратной стороной. Различают три способа опровержения: критика тезиса, критика аргументов или критика демонстрации.

Самым действенным способом опровержения является критика тезиса, выдвинутого  противником. Выявленная ложность тезиса имеет принудительную силу для любого здравомыслящего человека. Но этот способ опровержения наиболее сложен и трудоемок по интеллектуальным затратам. И прежде чем его использовать, следует трезво оценить свои силы и свой багаж знаний из той области, к которой относится опровергаемый  тезис.

Существуют следующие разновидности  критики тезиса.

Опровержение фактами - самый простой и, можно сказать, «наглядный» способ опровержения. Его суть состоит в том, что выдвинувшему определенный тезис предъявляются факты, противоречащие этому тезису.

Однако следует помнить, что  существуют различные варианты интерпретации  фактов.

Доказательство истинности антитезиса представляет собой самостоятельное, т.е. независимое от тезиса, обоснование  суждения, положения, находящегося в  отношении противоречия к этому  тезису. Согласно закону противоречия, из истинности одного суждения следует  ложность другого, ему противоречащего.

Установление ложности следствий, вытекающих из тезиса - способ опровержения, более известный как «сведение  к абсурду». Технология этого способа  опровержения такова: 1) допускается  истинность тезиса; 2) из него выводятся  следствия; 3) устанавливается ложность хотя бы одного следствия; 4) поскольку  принятый условно тезис приводит к ложному следствию, его квалифицируют  как ложный.

Критика аргументов как способ опровержения более привлекателен, чем критика  тезиса. Как правило, критиковать  аргументы противника удобнее и  проще, можно сказать, интеллектуально  «экономичнее». Но при этом нельзя забывать, что недостаточность, сомнительность или ложность аргументов не делают опровергаемый тезис ложным, а  только лишь ослабляют его.

Возможны три варианта критики  аргументов. 1) можно показать их ложность (например, использование аргумента  «За деньги можно купить все» в  любом рассуждении недопустимо  в силу его очевидной ложности), 2) можно продемонстрировать недостаточность  приведенных аргументов (например, отсутствие или низкий уровень инфляции еще не являются достаточными аргументами  для утверждения, что российский рубль является твердой валютой), 3) можно указать на сомнительность происхождения аргумента (например, слухи, сплетни, бульварная пресса, так  называемые конфиденциальные источники  и  т.д.).

Критика демонстрации, так же, как и критика аргументов, только лишь ослабляет тезис противника. Но в отличие от критики аргументов  и критики тезиса этот способ опровержения требует прочных логических знаний, прежде всего закономерностей построения логических форм, таких, как понятие, суждение, умозаключение. Этот способ заключается в том, что в его рамках указывают на отсутствие необходимой логической связи между доказываемым тезисом и аргументами, признаками которой являются нарушения требований законов и правил логики, т.е. логические ошибки.