Сделки с недвижимостью, подлежащие государственной регистрации

Согласно пункту 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Лицо, исполнявшее обязанности  внешнего управляющего, конкурсного  управляющего должником - юридическим  лицом, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Судами установлено, что  при подаче обществом и предприятием заявлений в регистрационную  службу в подтверждение полномочий конкурсного управляющего Чепарева Д.Н. действовать от имени предприятия было представлено решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2007 о его назначении конкурсным управляющим, а впоследствии выписка из ЕГРЮЛ от 16.02.2010, согласно которой конкурсный управляющий Чепарев Д.Н. является лицом, имеющим право действовать от имени предприятия без доверенности.

Данный факт подтвержден  и письмом комитета, полученным регистрационной  службой 15.03.2010 в ответ на ее запрос, но уже после отказа в совершении регистрационных действий.

Следовательно, выписка  из ЕГРЮЛ являлась достаточным со стороны заявителей доказательством  того, что руководитель предприятия  не назначен, поскольку их силами невозможно обеспечить представление в регистрационную  службу документа об этом факте от третьего лица - собственника имущества  предприятия.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган (налоговую инспекцию) по месту своего нахождения сведения о лице, имеющем право действовать от его имени без доверенности, в течение трех дней с момента изменения этих сведений.

Поэтому в случае обоснованных сомнений регистрационная служба сама могла запросить соответствующую  информацию непосредственно у собственника имущества предприятия, но даже при  неполучении от собственника ответа в установленный ею разумный срок не имела права отказывать в регистрации  по такому основанию, а обязана была руководствоваться сведениями из ЕГРЮЛ.

При названных обстоятельствах  отказы регистрационной службы не соответствуют  закону, нарушают права общества и  правомерно признаны судом апелляционной  инстанции недействительными.

Обжалуемое постановление  суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов  по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании  нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении  толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2011 по делу № А68-3833/10 Арбитражного суда Тульской области отменить.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по названному делу оставить без  изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов

 
 

ОБЗОР ДОКУМЕНТА

При банкротстве предприятия  между ним и компанией было подписано мировое соглашение.

Оно было одобрено собранием  кредиторов предприятия, а затем  утверждено судом.

По этому мировому соглашению компании передавались объекты недвижимости, принадлежащие предприятию на праве  хозведения.

Для его исполнения компания обратилась в регистрирующий орган. Однако в регистрации перехода прав на недвижимость было отказано.

Причина - среди представленных документов не было заявления собственника этого имущества - муниципалитета. Кроме  того, не имелось сведений о назначении директора названного предприятия.

Президиум ВАС РФ счел отказ  неправомерным и разъяснил следующее.

Закон о госрегистрации прав на недвижимость и сделок с ней закрепляет перечень лиц, по заявлениям которых регистрируются права на такое имущество. Устанавливая этот список, законодатель исходил из основания возникновения соответствующего права.

Мировое соглашение, заключенное  в рамках арбитражного процесса по спору, который возник из гражданских  правоотношений, по своему содержанию - гражданско-правовая сделка. При этом ее условия проверяются и утверждаются судом.

При добровольном исполнении мирового соглашения его условия  реализуются сторонами как обычный  договор.

Поэтому для целей госрегистрации возникающих из него прав на недвижимость действует порядок, который установлен для перехода прав из договоров.

С учетом этого при переходе прав на недвижимость по мировому соглашению заявления в регистрационную  службу подают стороны подобной сделки. Обращения иных правообладателей тех же объектов не требуется.

При этом регистрационная  служба не должна проверять действительность мирового соглашения и проводить  правовую экспертизу, поскольку законность обеспечивается при его утверждении  судом.

Кроме того, в данном случае выписка из ЕГРЮЛ являлась надлежащим подтверждением полномочий конкурсного  управляющего исполнять обязанности  руководителя предприятия на момент обращения в регистрационную  службу.

 

Приложение 4

 

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа 
от 30 января 2012 г. N Ф05-14162/11 по делу N А41-16394/2011

 

г. Москва

27 января 2012 г.

Дело N А41-16394/11

 

Федеральный арбитражный  суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Адамовой В.Б.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии  по Московской области: не явились,

от заинтересованных лиц -

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект": Спасенкова Е.А., доверенность от 21.02.2011, Емельянова Е.Ю., доверенность от 20.07.2011,

Закрытое акционерное  общество "ИЛИЖ": Лоскутов Е.В., доверенность N 1 от 13.01.2012,

Отдел судебных приставов  по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: не явились,

рассмотрев 23 января 2012 г. в  судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 11.07.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 24.10.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии  по Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект", Закрытому акционерному обществу "ИЛИЖ" (ИНН: 5003025323, ОГРН: 1025000657021), Отделу судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об исправлении технической ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект" (далее - ООО "ИнтелПроект"), Закрытому акционерному обществу "ИЛИЖ" (далее - ЗАО "ИЛИЖ"), Отделу судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - отдел судебных приставов) о вынесении решения об исправлении технической ошибки путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении права собственности ЗАО "ИЛИЖ" в отношении объекта недвижимости - нежилого сооружения общей площадью 103,6 кв. м с условным номером 50:21:11:00066:001, назначение по БТИ: автозаправочная станция, лит. А, объект N 1, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Дудкино, 19 км Киевского шоссе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми  судебными актами, ООО "ИнтелПроект" и Управление обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального права.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства  представители регистрирующего  органа и отдела судебных приставов.

Представители ЗАО "ИЛИЖ" и ООО "ИнтелПроект" не возражали против рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие представителей Управления и отдела судебных приставов.

Суд счел возможным рассмотреть  кассационные жалобы без участия  не явившихся лиц.

Представитель ООО "ИнтелПроект" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что наличие двух взаимоисключающих записей в ЕГРП на один и тот же объект недвижимого имущества вызвано техническим сбоем в программе ЕГРП, что свидетельствует о наличии технической ошибки.

Представитель ЗАО "ИЛИЖ" возражал против удовлетворения кассационных жалоб Управления и ООО "ИнтелПроект", считает, что имеет место спор о праве. Вместе с тем, пояснил, что его доверитель не отрицает сам факт совершения сделки по отчуждению спорного нежилого строения.

Обсудив доводы кассационных жалоб Управления и ООО "ИнтелПроект", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 04.08.1998 в ЕГРП внесена  запись о праве собственности  ЗАО "ИЛИЖ" в отношении нежилого сооружения общей площадью 103,6 кв. м, условный номер 50:21:11:00066:001:0000, назначение по БТИ: автозаправочная станция, лит. А, объект N 1, адрес объекта: Московская область, Ленинский р-н, д. Дудкино, 19 км Киевского шоссе (запись регистрации N 50-01.21-3.1998-351.1) (свидетельство о государственной  регистрации права от 05.08.1998 серии  АБ N 0011208).

В качестве документов-оснований  указан Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 02.02.1998, утвержденный Постановлением Главы Ленинского района от 06.02.1998 N 231.

03.12.2007 между ООО "ИЛИЖ" и Обществом с ограниченной ответственность "Тон" (далее - ООО "Тон") заключен договор купли-продажи N 1-12-2007 на вышеназванное нежилое сооружение.

17.01.2008 за ООО "Тон" зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2008 серии 50-НВ N 045974.

21.12.2009 между ООО "Тон" и ООО "ИнтелПроект" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N КП-21/12/09, предметом которого явился спорный объект недвижимого имущества.

25.12.2009 на основании указанного  договора и передаточного акта  от 21.12.2009 за ООО "ИнтелПроект" зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2009 серии 50-НД N 512773, запись в ЕГРП N 50-50-21/113/2009-299.

Помимо этого, в ЕГРП имеется запись о праве собственности  ЗАО "ИЛИЖ" в отношении спорного нежилого сооружения.

24.09.2010 на основании постановления  судебного пристава-исполнителя  по Ленинскому муниципальному  району УФССП России по МО  Гончарука А.А. внесена запись N 50-50-21/105/2010-017 о запрещении на  объект с условным N 50:21:11:00066:001, а  02.03.2011 на основании постановления  судебного пристава-исполнителя  по Ленинскому муниципальному  району УФССП Московской области  Невзорова С.И. от 09.02.2011 N 4544/10/18/50-007 внесена запись об аресте за N 50-50-98/004/2011-809 в отношении рассматриваемого объекта недвижимости.