Антимонопольная политика и формы государственной поддержки конкуренции

В случае искусственного монополизма  основным направлением регулирования  является противодействие формированию таких монополий, а порой и  разрушение уже сложившихся. Для  этого государство использует широкий  спектр санкций: это и предупредительные  меры, и разнообразные, причем часто  очень крупные штрафы за ненадлежащее поведение на рынке, и прямая демонополизация, т.е. принудительное раздробление монополиста  на несколько независимых фирм.

Основанием для приведения в действие антимонопольной политики является наличие любого из двух основных признаков монополизации рынка, а именно:

-либо концентрации очень  большой доли рынка в руках  одной фирмы,

- либо переплетения ведущей  фирмы с конкурентами.

При определении степени  концентрации в той или иной отрасли  государство обычно ориентируется  на три показателя деятельности крупнейших компаний: размеры оборота, число  занятых и величину капитала. Наиболее важным из них с точки зрения политики является доля оборота фирмы на конкретном рынке, поскольку именно она показывает, какую часть общего предложения  товара концентрирует данная фирма.

Для измерения рыночной доли ведущих фирм экономистами предложен  ряд индексов. Самым распространенным из них является индекс Херфиндаля-Хиршмана (IHH) :

IHH=(X1) ²+(X2) ²+…+(XN)²,

где XN – доля каждой из фирм отрасли, выраженная в процентах.

Чем выше степень концентрации в отрасли, тем больше будет и значение индекса. Так, при чистой монополии, когда все сто процентов рынка контролируются одной фирмой, он достигнет своего максимума 10000 (т. к.100²=10000). Если же в отрасли действует, скажем, более десяти тысяч фирм равного размера (т.е. фактически сложились условия совершенной конкуренции), индекс упадет ниже единицы. [3]

Рынок считается безопасным с точки зрения монополизации, когда IHH<1000.

Переплетение ведущей  фирмы с конкурентами чаще всего  реализуется в трех формах: создании картеля, системе участий, личной унии. Картель – это объединение фирм, согласующих свои решения по поводу цен и объемов продукции так, как если бы они слились в чистую монополию. Система участий проявляется в том, что ведущая фирма владеет частью капитала фирм-конкурентов. Или в том, что все основные конкуренты перекрестно владеют частями капитала друг друга. Являясь фактически совладельцами единого капитала, подобные фирмы выступают на рынке как одно предприятие. Личная уния состоит в том, что одни и те же лица управляют разными компаниями-конкурентами.

Все формы переплетения фирм-конкурентов  фактически имеют характер сговора, когда внешне соперничающие друг с другом компании в действительности действуют заодно нанося этим ущерб потребителю. Именно поэтому они защищены законами большинства развитых рыночных стран и России. Причем за ряд нарушений, связанных с созданием картелей, во многих странах предусмотрена даже уголовная ответственность.

Сложнее обстоит дело с  государственным регулированием степени  существующей на рынке концентрации и размера фирм. С одной стороны, высокая концентрация доли рынка  в руках одной фирмы, способствует его монополизации. Исходя из этого, государство должно стремиться к  недопущению слишком большой  концентрации и препятствовать формированию фирм-гигантов. С другой стороны, только крупные предприятия могут полноценно использовать положительные стороны  экономии в масштабах производства и другие преимущества гигантов. С  этих позиций крупные размеры  национальных компаний способствуют их высокой эффективности и потому должны поддерживаться государством.

В связи с описанным  противоречием в практике проведения антимонопольной политики постоянно  сосуществуют два подхода, имеющие  свои достоинства и недостатки:

1.Поведенческий критерий применения санкций – государство применяет антимонопольные меры только в случае наличия доказанных монополистических злоупотреблений.

Поведенческий подход в принципе точнее соответствует целям антимонопольной  политики, поскольку направлен против реальных, а не потенциально возможных  монополистических злоупотреблений. При его применении понижаются шансы  необоснованного наказания крупного предприятия, не допускающего в своей практике таких нарушений. Недостатком же этого подхода является трудность его осуществления на практике. Доказать, скажем, необоснованное монополистическое завышение цен всегда очень сложно. Ведь для этого нужно установить, что цена очень сильно превышает издержки. А издержки у монополиста:

-могут быть исходно  весьма велики в силу х-неэффективности,

-искусственно показаны  выше фактического уровня с  помощью труднопроверяемых бухгалтерских  ухищрений. 

Поэтому юридически, на бумаге монопольная цена, скорее всего не будет выглядеть как завышенная по сравнению с затратами. К тому же, даже если завышение цен будет  доказано, как отделить нормальное повышение цен в силу благоприятной  рыночной конъюнктуры от их искусственного вздувания самим монополистом?

2.Структурный критерий применения санкций – государство автоматически вмешивается в случае превышения фирмой некой определенной законом доли рынка.

В свою очередь структурный  подход более прост в применении: достаточно установить долю рынка, приходящуюся на ту или иную фирму, и автоматически  становиться ясно, следует ли против нее применять антимонопольные  меры.

Зато недостатком структурного подхода является неопределенность последствий его применения. Таким  механическим образом легко разрушать  не только компании, злоупотребляющие своим монопольным положением, но и эффективно действующие крупные  фирмы, являющиеся ядром национальной экономики.[9] 

2. Опыт антимонопольного регулирования в развитых странах

Традиционно различают американскую и европейскую модели антимонопольного законодательства. Первая исходит из принципа противоправности всех монополий  с включением норм о недобросовестной конкуренции. Американская модель действует, помимо США, в Канаде, Японии, Аргентине. Применительно к США выделяют следующие пять направлений вмешательства  государства в деятельность монополий.

Во-первых, их прибыли сокращаются  за счет высоких налогов.

Во-вторых, устанавливается  контроль над ценами.

В-третьих, устанавливается  государственная собственность  на монополии.

В-четвертых, осуществляется государственное регулирование  промышленности, которое позволяет  регулирующим органам наблюдать  за ценами, объемами производства, входом и выходом фирм из регулируемых отраслей.

В-пятых, государство проводит специальную антитрестовскую политику.

В США главную работу по государственному контролю за монополистической  деятельностью проводит антитрестовский  отдел Министерства юстиции, который  наделен полномочиями возбуждать судебные дела против лиц, которые нарушают антитрестовское  законодательство. Кроме Министерства юстиции проведение государственного контроля за соблюдением антитрестовского законодательства осуществляет Федеральная  торговая комиссия. Основная нагрузка в проведении этих мероприятий падает на федеральные суды и, в первую очередь, на Верховный суд США, который оценивает законность или недействительность тех или иных ограничительных условий в договорах или методах хозяйственной деятельности. Дело в том, что указанные законодательные положения и нормы сформулированы достаточно широко. Конгресс США оставил за судебной властью право решать, что составляет «попытку монополизации», «существенное уменьшение конкуренции на свободном рынке», «нечестные методы ведения конкурентной борьбы» и т.д. Два основных государственных органа - Федеральная торговая комиссия и антитрестовский отдел Министерства Юстиции - также обладают широкими полномочиями в этой сфере.

Конкурирующие фирмы обязаны  вести самостоятельную и независимую ценовую политику, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе должны немедленно пресекаться. Современная юридическая практика рассматривает фиксацию цен как нарушение закона само по себе. Это означает, что судебным властям нет необходимости доказывать успешность такого рода попыток, либо неразумность определенной цены - достаточно доказать факт наличия договора о координировании цен, чтобы выиграть дело. Более того, обвиняемые по этой статье закона не могут защищаться на том основании, что их действия могли повлечь какие-либо благоприятные последствия для экономической жизни.

Некоторые виды предпринимательской активности, как-то: соглашения по ограничению выпуска продукции, разделении рынков сбыта, обмен информацией о ценах между конкурирующими предприятиями, - также приближаются по своей сути к прямым соглашениям о ценообразовании, однако суды в данном случае не всегда рассматривают такие действия как нарушение закона.

Однако они оказались  малоэффективными и трудно реализуемыми в экономической действительности. И только по ратификации поправки к нему (Закон Селлера 1950 года) контроль за слиянием фирм и предприятий стал возможен. Более того, такого рода деятельность стала основной частью антитрестовских программ правоохранительных органов. С этого времени все подобные операции оказались «под прицелом» контролирующих органов. Кроме стандартных возражений против практики горизонтальных слияний, в законодательном порядке нередко опротестовывались и вертикальные слияния. Иногда даже рассматривались дела о конгломератных слияниях различных фирм.

Частично это возможно объяснить некоторой трансформацией экономической теории, произошедшей за эти годы. Дело в том, что ныне ведущие экономисты не полностью разделяют господствовавшее ранее мнение о росте концентрации ринка, как о пагубном последствии для его функционирования. Более того, с точки зрения эффективности слияния компаний способны представить ряд потенциальных преимуществ. Теперь общепринятый взгляд на перераспределение границ фирм и деловых предприятий, происходящее в рамках слияния компаний, постулирует, что этот процесс способен сильно сократить непроизводственные затраты, и, кроме того, положительно сказаться на рыночном процессе с позиций предпринимательства и повышения статической эффективности процесса. Далее, слияние компаний и корпораций рассматриваются сегодня как важный механизм, посредством которого держатели акций способны оказывать влияние и некоторым образом «дисциплинировать» управляющих и членов советов директоров фирм и предприятий. И последнее: если прежде практика слияний рассматривалась исключительно в контексте внутренней экономической системы, то сейчас учитывается международная конъюнктура и конкуренция. Иногда слияние нескольких национальных компаний может только усилить их конкурентоспособность на мировом рынке, приводя к возрастанию, а не к уменьшению конкуренции на транснациональном уровне.

Ряд директивных документов 1982-1984 годов, принятых Министерством Юстиции США, позволили провести такие мероприятия в этой области, которых ранее, вне всякого сомнения, были бы единодушно приняты не соответствующими духу и букве антимонопольного законодательства.

В соответствии с данными  о значениях индекса Херфиндаля - Хиршмана, который измеряет рыночную долю ведущих фирм отрасли, все отрасли в экономике США делятся на три группы: с малым уровнем концентрации (если H - индекс составляет 1000 или менее), со средним уровнем концентрации (если Н - индекс колеблется в интервале 1000 - 1800) и с высоким уровнем концентрации(если Н - индекс превышает 1800). Слияние фирм признаётся незаконным, если благодаря ему Н - индекс возрастает более чем на 100 в отраслях средней концентрации и более чем на 50 в отраслях высокой концентрации.

Менее охотно слияния признаются в тех отраслях промышленности, которых выпускают более однородную продукцию;

более охотно слияния признаются в тех отраслях промышленности, которые сталкиваются с наличием на рынке товаров-субститутов.

более охотно слияния признаются в отраслях промышленности, претерпевающих активные и быстрые технологические изменения;

менее охотно слияния признаются в тех отраслях промышленности, где ранее было доказано существование тайных соглашений между различными группами предпринимателей.

Инструкция 1984 года разрешает слияния крупных фирм и корпорации, если «имеются ясные и убедительные доказательства повышения в этом случае эффективности производства, сокращения непроизводственных затрат, либо в случае близкого краха одной из фирм». Вертикальным и конгломератным слиянием в меньшей степени грозит запрет и децентрализация, нежели горизонтальным объединениям фирм приблизительно равной величины. Однако ряд фактов может препятствовать и этим процессам. К ним относятся: слияние, создающее искусственные барьеры для выхода на рынок: препятствия для новых фирм с целью ограничения конкуренции с их стороны; тенденции по заключению тайных сделок и соглашений относительно раздела рынка.

В данном случае пристального внимания заслуживали следующие вертикальные связи: соглашение о поддержке цены продажи товара; эксклюзивные права торгующих организаций на реализацию на рынке определенного вида товаров; соглашение о продаже товара с принудительным (по выбору продавца) ассортиментом, территориальное деление рынков.

Подобно вертикальным слияниям в понятие ограничения вертикальных связей включаются любые соглашения между поставщиком и потребителем. От горизонтальных ограничений (фиксирование цен, рассмотренное в начале главы, которое содержало в себе соглашение между прямыми конкурентами) они отличаются весьма разительным образом. Многие из указанных выше ограничений вертикальных связей становились предметом судебных разбирательств, основанных на существующем антитрестовском законодательстве, хотя эти попытки далеко не всегда были успешными для органов юстиции.