Шпаргалка по "Социологии"

Следующий класс составляют социальные группы, обслуживающие номенклатуру (руководители, журналисты, преподаватели, медики, водители и др.). Низший класс  – наёмные работники государства: рабочие, крестьяне, интеллигенция.

В конце 80-х гг. в России начало формироваться  классовое общество по западному  типу (на основе частной собственности) с учетом специфики России, где  параллельно сосуществуют две социальные структуры, соответствующие двум секторам экономики – государственному и  частному. Для частного сектора при  занятии человеком определенной социальной позиции оказываются  решающими характеристики, связанные  с рыночной позицией человека, его  адаптивными особенностями. Для  госсектора важное значение сохраняют  властные ресурсы и принадлежность к советской элите. В течение 5 лет оформился высший класс собственников, составляющий примерно 3% всего населения, и образуются низы общества – 70%.⁴ Середины социальной пирамиды фактически не было. Это место в профиле стратификации в развитых западных обществах занято средним классом, который играет важнейшую роль в жизни общества, его стабильности и интеграции. Процесс разрушения среднего класса продолжился в начале 90-х гг., когда большая часть среднего класса совершила нисходящую мобильность и пополнила ряды низов общества. Они составили группу "новых бедных", в отличие от "старых бедных" (деклассированные элементы). Для новых бедных был характерен высокий уровень образования, культура, уровень жизни. Вершину стратификационной пирамиды занимают "новые русские", зачастую связанным с криминалом и носящим скорее характер экономической элиты. Для этой страты характерно быстрое формирование и закрытие, демонстративная роскошь.

По мере повышения уровня жизни  в конце 90-х гг. средний класс  значительно пополнился в основном интеллигенцией, ориентированной на бизнес, профессиональный труд и карьеру.

Сложившаяся к началу 90-х гг. структура  российского общества стала результатом  сдвигов в структуре экономики  страны. Социальная мобильность в  основном носила нисходящий характер, так как уровень доходов в  стране резко упал, огромные массы  населения остались за чертой бедности. В то же время среди отдельных  групп населения, в основном номенклатуры, наблюдалась восходящая мобильность, в результате которой формировались  высшие слои политической и экономической  элиты.

В настоящее время наблюдается  интенсивная восходящая мобильность  среди высококлассных специалистов в различных сферах производства, связанная с их профессиональным ростом и востребованностью на рынке  труда.

Находит свое подтверждение и общая  закономерность межпоколенной мобильности  – молодежь из группы работников физического  труда в группу работников умственного  труда. Внутрипоколенная мобильность  носит в основном характер карьерного роста, который теперь в меньшей  степени зависит от факторов происхождения, как это было в более стабильном обществе советского периода. В целом  женщины мобильнее мужчин, а молодые  – мобильнее пожилых. Но мужчины  в своей карьере чаще перепрыгивают  через несколько ступеней, чем  женщины, которые продвигаются постепенно.

Можно выделить следующие факторы, определяющие, по нашему мнению, направления  социальной мобильности населения  в современной России:

1. перестройка экономики;
2. многообразие форм собственности;
3. распад традиционных институтов социальной мобильности (коммунистическая партия);
4. кризис системы образования;
5. миграция между странами бывшего СССР;
6. формирование "социальных сетей" – информационных взаимосвязей, образующихся в результате взаимообмена социальными ресурсами. Это препятствует увеличению безработицы среди некоторых социальных групп (например, директорский корпус).

Учитывая особенности социальной стратификации и мобильности  в современной России, Заславская Т.И.⁵ выделяет следующие возможные варианты развития российского общества:

1. умеренно-государственный, для которого характерно легитимное расширение управленческих и контрольных функций государства в политической, экономической и правовой сферах. Этот вариант благоприятен для укрепления правопорядка, стабильности, но возможно усиление бюрократии;
2. авторитарно-силовой связан с утверждением государственнических сил над олигархическими и укреплением позиций силовиков внутри сектора государственной власти. Это приведет к углублениюж раскола между властью и обществом;
3. олигархический связан с победой экономической элиты над политической с помощью манипулирования электоратом. Характерно создание имитации правопорядка, демократии, стабильности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

14.Предприниматели  в  структуре РФ.

В современных условиях центральное место в осуществлении  радикальных экономических реформ в России принадлежит процессам  создания в обществе атмосферы цивилизованного  предпринимательства. В этом аспекте  особое значение приобретают проблемы становления и развития отечественного предпринимательства как социального  явления, а самих предпринимателей — как новой социальной группы в современной истории России. В связи с этим группой сотрудников  Института психологии РАН была проведена  серия исследований, посвященных  социально-психологическим проблемам  развития предпринимательства в  России. Конечным результатом этих исследований стал анализ мнений представителей малого и среднего бизнеса России о характере их отношений с  государственными органами, а также  с предпринимательскими структурами, деловыми партнерами и конкурентами, и влияния этого фактора на деловую активность и успешность предпринимательской деятельности.  
Была поставлена следующая проблема: современное состояние и перспективы социально-экономического развития России во многом определяются характером отношений между государственными органами и нарождающейся социальной группой бизнесменов, предпринимателей. От решений, принимаемых правительством, и конкретных действий представителей государственных органов в отношении предпринимателей, а также от того, как сами предприниматели воспринимают эти решения и действия, зависят характер реализации экономических реформ в стране и особенности формирования российского предпринимательства.  
Во взаимоотношениях предпринимателей и государственных структур позиции двух сторон не равнозначны. Активной стороной, инициаторами взаимодействия обычно выступают предприниматели, которым для решения своих проблем приходится обращаться к представителям государственной власти. Государственные структуры в лице своих представителей имеют возможность воздействовать на ряд факторов, выступающих условиями предпринимательской деятельности, облегчая или затрудняя ее осуществление. Таким образом, характер взаимоотношений предпринимателей и государственных структур может существенно различаться: от сотрудничества до противодействия. Не меньшее значение имеют процессы и отношения внутри самой предпринимательской среды. Деловое партнерство и конкуренция, взаимное доверие и враждебность выступают важными факторами деловой активности предпринимателей, формирования их группового самосознания.  
Сравнительный анализ оценки предпринимателями характера взаимоотношений с государствами и предпринимательскими структурами, оценка уровня взаимного доверия, степени конфликтности в их взаимодействии позволяют выявить уровень социально-психологической напряженности этих взаимоотношений и сформулировать предложения по их оптимизации.  
Исследования проходили в 3 этапа. В ходе первого этапа были опрошены представители малого бизнеса, связанные со сферой услуг и производства (руководители малых и арендных предприятий и лица, занимающиеся индивидуальной трудовой деятельностью). Кроме того, опрошена группа руководителей региональных предпринимательских структур, президенты республиканских и областных союзов предпринимателей и арендаторов.  
Сравнение полученных результатов позволило проследить динамику мнений и оценок предпринимателей относительно характера их взаимоотношений с государственными органами и предпринимательскими структурами.  
Наиболее полно анализ взаимоотношений предпринимателей и государственных органов представлен именно на первом этапе. Поэтому вначале мы изложим его результаты, а затем дополним их сравнительным анализом результатов, полученных в ходе второго и третьего этапов.  
Анализ ответов, характеризующих оценку предпринимателями реального отношения со стороны государственных органов, свидетельствует о преобладании негативных оценок. Так, 1/3 опрошенных отмечает, что не чувствует ни помощи, ни противодействия со стороны государственных органов; каждый пятый отмечает как поддержку, так и противодействие; 40% склоняются к мнению, что государство, скорее, оказывает противодействие и создает препятствия в их работе, и лишь 11% указывают на реальную поддержку.  
Полученные результаты говорят о том, что предприниматели неоднозначно оценивают отношение к ним со стороны государственных органов, но в целом противодействие ощущается ими более отчетливо, чем поддержка. Таким образом, можно говорить об определенном расхождении между социальными ожиданиями и их реализацией. Это расхождение является одной из причин низких оценок предпринимателями отношения к ним со стороны государственных органов.  
Ожидание содействия, помощи, гарантированносги предпринимательской деятельности может рассматриваться как проявление у ряда предпринимателей своего рода патерналистской позиции, завышенных притязаний в отношении деятельности государственных структур. Объяснение этому следует искать, с одной стороны, в чрезвычайно высокой степени зависимости нарождающихся предпринимателей от государства, а с другой — в сильно развитых социальных ожиданиях этой помощи и гарантий, сформированных в том числе самими государственными структурами и средствами массовой информации. Видимо, этим во многом объясняется и низкий уровень удовлетворенности опрошенных состоянием предпринимательской деятельности в России.  
Для нормального конструктивного сотрудничества предпринимателей и государственных органов большое значение имеет взаимное доверие. Сравнительная оценка доверия к предпринимательским и государственным структурам по результатам двух опросов показывает, что степень взаимного доверия внутри предпринимательских структур значительно превышает степень доверия предпринимателей к государственным органам, что также характеризует оценку сложившихся отношений как неблагоприятных.  
В свою очередь, оценивая степень доверия потенциальных клиентов к предпринимателям, по сравнению с доверием к государственным предприятиям, наибольшая часть опрошенных (43%) считает, что клиенты доверяют им больше, чем государственным предприятиям, и лишь 16% придерживаются противоположного мнения.  
Полученные результаты можно интерпретировать как свидетельство формирования предпринимателей в качестве особой социальной группы, характеризующейся определенной степенью социально-психологической общности, большим уровнем взаимного доверия и поддержки по сравнению с их взаимоотношениями с представителями государственных структур. Существенной чертой формирования группового самосознания представителей этой социальной группы является ее отличие и противопоставление с представителями государственных органов и организаций.  
Важным показателем благоприятности взаимоотношений является уровень конфликтности. При оценке степени конфликтности взаимоотношений, складывающихся у предпринимателей в процессе делового взаимодействия с представителями различных социальных групп, сфера взаимодействия с представителями государственных структур оценивается как более конфликтная. (Свыше 40% опрошенных отмечают высокую частоту конфликтов.)  
Среди основных причин возникновения конфликтов указываются такие, как коррупция, неопределенность функций государственных чиновников и требований к предпринимателям с их стороны, а также неоднозначность толкования законов, регулирующих предпринимательскую деятельность. Оценивая взаимоотношения с представителями предпринимательских структур, включая конкурентов и партнеров, респонденты отмечают сравнительно меньшую частоту возникновения конфликтов. Причинами их выступают нарушение договорных обязательств и возможный обман со стороны партнера.  
Содержательный анализ проблем и трудностей, возникающих в предпринимательской сфере, показал, что наиболее значимыми в своей деятельности предприниматели считают те, решение которых непосредственно зависит от деятельности государственных органов, решений правительства. Это - нормативно-юридическое обеспечение предпринимательства и его правовая защита, система налогообложения, механизм финансирования и кредитования, функционирование системы государственной поддержки предпринимательства. Другими словами, это сферы, которые определяют базовые условия его функционирования.  
По мнению предпринимателей, в работе государственных органов сказываются не только непродуманность и сложность существующих законов, а также отсутствие реальных усилий по устранению ненужных помех в работе предпринимателей, но и намеренное их нагнетание. Результаты интервью показывают, что у предпринимателей формируется устойчивый отрицательный образ чиновника.  
Развитие предпринимательства непосредственно зависит от позиции самих предпринимателей, в частности, от того, как они оценивают собственные возможности в разрешении стоящих перед ними проблем. С этой точки зрения можно выделить тех предпринимателей, которые считают, что решение их деловых проблем зависит в первую очередь от их собственных усилий, и полагаются в основном на самих себя и тех, кто считает свои личные возможности ограниченными и больше полагается на благоприятные внешние условия, в том числе - помощь и поддержку со стороны государства.  
Анализ распределения оценок показывает, что, по данному критерию, опрошенных предпринимателей можно разбить, на три группы: оценивающих свои возможности как «ограниченные», «средние» и «широкие». Можно отметить также, что от первого этапа к третьему снижается доля оценивающих собственные возможности как ограниченные, и увеличивается доля тех, кто оценивает собственные возможности как широкие. Оценка собственных возможностей влияет на состояние готовности активно действовать самим или совместно с другими по преодолению трудностей и решению возникших проблем. Результаты первого этапа показали, что только 35% опрошенных готовы сами предпринять какие-либо действия, направленные на решение возникших проблем. 30% заняли пассивную позицию и 35% — неопределенную. Такие результаты объясняются ожиданием помощи со стороны государственных структур.  
Ко времени проведения второго этапа ситуация значительно изменилась. Уже 78% бизнесменов собираются что-то предпринимать в ближайшее время, пассивную позицию занимают 16%, и 12% не ответили на вопрос. Таким образом, можно говорить о значительном возрастании уровня психологической готовности предпринимателей к активным действиям. Возрастание оценок собственных возможностей и готовности предпринимателей самостоятельно решать свои проблемы позволяет ожидать в дальнейшем более высокой их активности в защите своих прав и интересов.  
В ходе второго и третьего этапов предпринимателям было предложено оценить успешность своей деятельности. При оценке успешности предпринимательской деятельности значительная часть опрошенных дали себе средние оценки. Результаты корреляционного анализа указывают на наличие статистически значимой связи показателей оценок собственных возможностей и успешности предпринимательской деятельности. Это говорит о важной роли в данном случае самостоятельности и опоры на собственные силы. Высокая оценка оказалась положительно связана также с оценками надежности большинства сегодняшних партнеров, доверия к предпринимательским структурам и оценкой конкурентоспособности самих предпринимателей. 
Интересно также, что оценка собственных возможностей в решении стоящих перед предпринимателями проблем положительно коррелирует с оценками надежности партнеров и доверием к предпринимательским структурам, а с оценкой доверия к государственным структурам связь оказалась отрицательной (хотя и не значимой). Высокий уровень доверия и надежности партнерских отношений внутри предпринимательских структур в сочетании с высокой оценкой собственных возможностей в решении проблем и собственной конкурентоспособности выступают факторами успешности предпринимательской деятельности. 
Таким образом, результаты исследования свидетельствуют о формировании российских предпринимателей как особей социальной группы, которая характеризуется высокой степенью социально-психологической общности, значительным уровнем взаимного доверия и поддержки по сравнению с их взаимоотношениями с представителями государственных структур.  
Сравнительный анализ результатов трех этапов исследований фиксирует возрастание оценок, характеризующих уровень собственных возможностей предпринимателей в решении стоящих перед ними проблем. Если на более ранних этапах развития предпринимательства значительная часть деловых людей рассчитывала в большей степени на поддержку государственных органов и создание благоприятных условий для развития своего бизнеса, то в последнее время ситуация изменилась. Предприниматели все в большей степени рассчитывают на собственные возможности.

 

15. Интеллигенция в структуре   РФ.

В русской предреволюционной культуре в трактовке понятия «интеллигенция»  критерий занятий умственным трудом отошёл на задний план. Главными признаками российского интеллигента стали  выступать черты социального  мессианства: озабоченность судьбами своего отечества (гражданская ответственность); стремление к социальной критике, к  борьбе с тем, что мешает национальному  развитию (роль носителя общественной совести); способность нравственно  сопереживать «униженным и оскорбленным» (чувство моральной сопричастности). Благодаря группе русских философов  «серебряного века», авторов нашумевшего сборника «Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции» (1909), интеллигенция стала определяться в первую очередь через противопоставление официальной государственной власти. При этом понятия «образованный класс» и «интеллигенция» были частично разведены — не любой образованный человек мог быть отнесен к интеллигенции, а лишь тот, который критиковал «отсталое» правительство. Критическое отношение к царскому правительству предопределило симпатии российской интеллигенции к либеральным и социалистическим идеям.

Русская интеллигенция, понимаемая как  совокупность оппозиционных к власти лиц умственного труда, оказалась  в дореволюционной России довольно изолированной социальной группой. На интеллигентов смотрели с подозрением  не только официальные власти, но и  «простой народ», не отличавший интеллигентов  от «господ». Контраст между претензией на мессианство и оторванностью от народа приводил к культивированию среди русских интеллигентов постоянного покаяния и самобичевания.

Особой темой дискуссий начала XX века стало место интеллигенции в социальной структуре общества. Одни настаивали на внеклассовом подходе: интеллигенция не представляла собой никакой особой социальной группы и не относилась ни к какому классу; являясь элитой общества, она становится над классовыми интересами и выражает общечеловеческие идеалы (Н. А. Бердяев, М. И. Туган-Барановский, Р. В. Иванов-Разумник). Другие (Н. И. Бухарин, А. С. Изгоев и др.) рассматривали интеллигенцию в рамках классового подхода, но расходились в вопросе о том, к какому классу/классам её относить. Одни считали, что к интеллигенции относятся люди из разных классов, но при этом они не составляют единой социальной группы, и надо говорить не об интеллигенции вообще, а о различных видах интеллигенции (например, буржуазной, пролетарской, крестьянской и даже люмпен-интеллигенции). Другие относили интеллигенцию к какому-либо вполне определенному классу. Наиболее распространенными вариантами были утверждения, что интеллигенция является частью класса буржуазии или пролетарского класса. Наконец, третьи вообще выделяли интеллигенцию в особый класс.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

16.Рабочий  класс в современной России  и его структура.

Чтобы понять специфику рабочего класса России следует обратиться к истории  его формирования. Как известно, бурный рост рабочего класса в России есть результат отмены крепостного  права и развития капитализма. Происходит процесс раскрестьянивания и  полное преобразование не только труда, но и всего образа жизни крестьян, становящихся рабочими. Это означает следующее. Объективно организация  труда в машинном производстве, что  характеризует фабрику, такова, что  работник не может работать индивидуально; его труда в процессе производства носит коллективный характер; его  труд в процессе производства носит  коллективный характер, это совместный труд сотен и тысяч рабочих, объединенных непосредственно в одном месте (на фабрике). Это главная характеристика рабочего класса в период индустриального  производства. Как правило, все остальное: условия жизни, свободное время, уровень доходов и т.п. – все  это следствие кооперации совместного  труда рабочих в рамках фабричного производства. Итак, промышленный переворот, определивший господство машин, привел к формированию типа работников (рабочего класса), разительно отличающихся от других социальных слоев общества. Эти отличия  следующие: труд на одном месте в  течение большей части дневного времени (от 14 до 8 часов); зависимость  характера труда от системы машин (поэтому труд в основном монотонный, непривлекательный, нетворческий); минимум  свободного времени, что определяет и его функцию – на воспроизводство  рабочей силы; низкий уровень доходов  и в целом жизненных условий. Процесс капитализации поставил рабочего в целом в такие условия, что не случайно Ф. Энгельс считал жизненные условия крестьянства много привлекательнее, чем рабочего.

К 1917 г. в России еще не был создан многочисленный рабочий класс по типу европейского работника, способный  к самодисциплине, самоорганизации, активной социальной работе, систематической  борьбе за свои права. Российский рабочий (в основном) всеми своими корнями  и пристрастиями принадлежат  деревне, соответственно обладая и  крестьянским менталитетом. Нужны были столетия (как в Европе) для формирования рабочего европейского типа. Не случайно и в партиях, защищающих интересы рабочего класса, рабочих было меньшинство.

После 1917 года монополия государства  на любые формы социальной деятельности, уже созданные в России при  царизме (профсоюзы, партии и т.д.) привела  либо к трансформации их в абсолютно  зависимые от государства органы, либо насильственному прекращению  их деятельности. В результате и  профсоюзы, и партии, и прочие общественные организации (молодежные, кооперативные и пр.) не только действовали под эгидой государства, но практически перестали быть самодеятельными органами и превратились в государственные структуры.

Поскольку в результате в обществе не было партий (и других общественных организаций), находящихся в оппозиции  к государству и подвергающих критике его деятельность, то правящая, она же единственная партия сливается  с государством и соответственно формируется уникальный государственно-партийный  тоталитаризм.

Итак, в России едва возникшей, еще  не раз витой системе парламентаризма  в 1917 году был нанесен сокрушительный удар, были уничтожены демократические  ростки в российской монархической  государственности, была разрушена  соответственно многопартийная система. Новое государство опиралось  на монополию единственной партии.

Негативные последствия такого развития событий известны. Вместе с тем государство, провозглашая цели социалистического и коммунистического  строительства, следовательно, задачи защиты интересов народных масс, вынуждено  было сохранять и даже в определенной мере в рамках таких организаций, как партия, профсоюзы развивать  отдельные демократические ритуалы, способствовать организации демократических  структур. К таким формам можно  отнести создание первичных партийных  организаций по производственному  принципу и советы трудовых коллективов  и т.д. Конечно, за 70 лет монополии  государственно-партийной бюрократии (особенно за годы террора и репрессий) было сделано многое для того, что  выхолостить демократический дух  из этих форм, из этих органов, но все  же живой голос народа прорывался, особенно в условиях постсталинского  периода советской истории.

Поэтому нельзя не согласиться с  утверждением Воейкова М.И. о том, что  «В России в советский период господствующее положение занимает бюрократический  класс, и после реформ 90-х годов  он в целом сохранил свои позиции».

Итак, именно общее состояние социума  в современной России, слабое развитие гражданского общества являются основой  социальной пассивности как всего  населения, так и рабочего класса, что и отмечает Воейков М.И., подчеркивая  слабость протестного движения рабочего класса, отсутствие солидарности и  т.д.

И капитализация экономических  процессов, формирование новых субъектов  экономики в лице новых собственников, что казалось бы, должно способствовать росту социальной активности рабочего класса и крестьянства (особенно рабочего класса) не привело к росту защиты интересов и прав трудящихся. Трудовое население к этим глубинным социальным преобразованиям оказалось неготово.

Рыночные реформы застали его  врасплох, что не могло не сказаться  и как на самом проведении реформ так и на их специфике: защите интересов  и прав трудящихся. Поэтому не случайно именно в России «шок» вследствие реформ был столь силен и обеспечил  массу негативных последствий (понижение  уровня жизни, повышение смертности населения и т.д.).