Теория предельной производительности Дж.Кларка

Подобным образом мы можем признать полезным при изложении закона, определяющего заработную плату, пройти через воображаемый процесс ввода людей в работу по одному человеку или группами и таким образом определить, какое значение придает рынок последнему человеку или группе людей. Это обнаруживает действие закона убывающей производительности, я берем ли мы одного человека или группу людей в качестве единицы труда, каждая единица может получить в качестве заработной платы то, что производила бы последняя из них, если бы рабочая сила вводилась в работу таким путем;

4) полученный таким образом стандарт  заработной платы является статическим. До тех пор пока труд и  капитал продолжают оставаться  неизменными по величине и  производить те же вещи с  помощью тех же процессов при  неизменной форме организации, заработная плата будет оставаться на уровне, установленном этим опытом. Последовательный ввод людей работу есть кусочек воображаемой динамики, но то, что он вскрывает, есть статический закон.

Постоянное увеличение капитала, если величина рабочей силы неизменна, вынуждает такую же перемену формы. При одной единице капитала и десяти единицах труда орудия будут просты и дешевы. Будет главным образом преобладать ручной инструмент. Строения, дороги, мосты, средства передвижения будут посредственного сорта, что при небольшой стоимости каждого орудия позволит людям как-то работать. При двух единицах капитала начинает господствовать улучшенный тип орудий. Каждое возрастание в величине капитала проявляется прежде всего в превращении малопроизводительных орудий в более производительные. Возрастает, конечно, количество инструментов и сырья; но бьющим в глаза фактом является то, что все орудия и т.п. становятся дороже и производительнее. При добавлении десятой единицы капитала условия могут рассматриваться как близкие к условиям нашей страны в настоящее время. Налицо имеется много дорогого оборудования, много прочных строений, хороший запас больших судов, эффективных железных дорог и т.п.

Капитал есть элемент, обгоняющий труд в своем росте... По мере того как действительно происходит накопление капитала, он все больше и больше проявляет себя в качественных изменениях существующих средств производства.

Общество делает свое оборудование, насколько возможно автоматическим, чтобы управление, осуществляемое одним работником, могло поддерживать в успешном движении большое количество оборудования. Повсюду происходят подобные изменения капитала для того, чтобы большое количество его приспособить к нуждам относительно малого количества труда.

Изменения, которые должны произойти в формах капитала по мере того, как величина его возрастает, выявляют причину снижения в размере его доходности. Орудия, конечно, употребляются в порядке своей производительности в той мере, в какой люди правильно судят в каждом случае об их производительной силе.

Вскоре становится невозможным добавлять что-нибудь к производственному оборудованию, что составляло бы в год величину, кратную стоимости этого добавления, и процент конечного приращения капитала становится долей этого капитала. Эта доля постепенно уменьшается по мере возрастания производительного фонда и улучшений в качестве орудий и т.д. и становится единственной формой вложения для растущих накоплений. Разница между стоимостью грубого и плохого топора и стоимостью лучшего представляет приращение капитала; но оно имеет меньше возможности воспроизводить себя по величине, чем вложение, произведенное в первоначальное орудие.

По мере хода накопления постоянно изготовляются более дорогие машины, представляющие больше капитала, и продукт, получаемый от их применения, становится все меньшей долей их стоимости... Прокладка длинного туннеля, для того чтобы избежать небольшого перевала, не приносит столь значительного дохода на вложенный таким образом капитал, как это было при прокладке туннеля для того, чтобы избежать высокого подъема. Повсюду формы капитала обнаруживают различия своей доходности, и владельцы выбирают прежде всего наиболее производительные формы, а позднее менее производительные. Этим фактом объясняется низкий уровень процента в настоящее время.

Если при современных условиях человек, дающий деньги взаймы для приобретения в высшей степени необходимого орудия, потребует всю сумму, получаемую от его потребления, то предприниматель, являющийся заемщиком, откажется от денег и использует для приобретения столь необходимого ему орудия деньги, которые прежде расходовались на последнее и наименее важное орудие... Капитальные блага, таким образом, взаимозаменяемы; и пока это так, ни одно приращение капитала никогда не сможет доставить своему владельцу больше того, что производится конечным приращением.

Справедливо, конечно, что труд по мере накопления капитала также должен менять свои формы. Человек, наблюдающий за сложной машиной, совершает ряд движений, совершенно отличных от тех, которые выполняются человеком, работающим с ручным инструментом. Каждый раз, когда мы изменяем формы капитала, мы изменяем тем самым характер труда. Взаимное приспособление по форме является общим правилом для этих двух производственных агентов. Измените чисто количественное отношение их друг к другу - и вы сделаете необходимым изменение характера обоих.

С таким уточнением мы можем представить закон процента в виде процесса образования, приращение за приращением, фонда общественного капитала и измерения продукта, производимого каждой его единицей. В этом воображаемом процессе мы вскрыли действительный закон изменяющейся производительности. Как мы говорили, добавление к продукту, доставляемое последней единицей капитала, определяет уровень процента. Каждая единица капитала может обеспечить своему владельцу то, что производит последняя единица, и не в силах доставить больше. Принцип конечной производительности, короче говоря, действует двумя путями, образуя теорию заработной платы и процента.

ГЛАВА 4. НОРМАТИВНЫЕ ВЫВОДЫ

Американский экономист Дж. Б. Кларк - основатель теории предельной производительности - рассматривал ее как нормативный принцип соблюдения справедливости в процессе распределения: рыночный механизм обеспечивает каждому производственному фактору доход, который отвечает требованиям не только «эффективности», но и «справедливости»'. Кларк развивал эту теорию применительно к стационарному состоянию экономики, совершенной конкуренции, совершенному предвидению и абсолютной мобильности производственных факторов, полностью отдавая себе отчет в том, что стационарное состояние при совершенной конкуренции представляет собой лишь параметры долгосрочного равновесия, к которым постоянно стремятся соответствующие фактические показатели. Однако, несмотря на это, его формулировка способствовала глубоко неправильному пониманию проблемы. Действительно, прямо противоположное утверждение было бы едва ли не более корректным: теория предельной производительности демонстрирует, что результаты действия рыночных механизмов ни в коем случае нельзя считать «справедливыми» и «выгодными» для всех. Если какой-либо фактор относительно дефицитен, это приводит к установлению высокой цены на него, и нет никаких причин полагать, будто эта, продиктованная соображениями эффективности, цена на производственный фактор будет соответствовать нашим представлениям о справедливости. Кроме того, теория предельной производительности утверждает, что доход производственных факторов полностью подвержен влиянию поведения людей. Она показывает, что заработная плата может быть увеличена в результате уменьшения числа рабочих, которых можно нанять, увеличения производительности занятых посредством роста капиталовооруженности и т.д., не говоря уже о переговорах с позиции силы. Если же заработная плата может быть повышена вследствие деятельности человека, почему тогда ее рыночный уровень должен считаться «оптимальным из всех возможных вариантов2?

Бём-Баверк как-то выдвинул следующее возражение против теории заработной платы на основе предельной производительности: если ставка заработной платы зависит от продуктивности предельной единицы труда и отдача труда снижается с ростом масштабов производства, то нанятый рабочий получит меньше, чем его вклад в производимый продукт, в той степени, в которой труд недополучает возникающий излишек, рабочий согласно теории предельной производительности должен считаться подверженным «эксплуатации». Кларк ответил на это возражение в работе 2Распределение богатства» (1899), указав, что теория предполагает однородность всех производственных факторов, т. е. исходит из того, что все единицы каждого из них обладают одинаковой эффективностью. Предельная производительность труда снижается по мере того, как все большее его количество вовлекается в производственный процесс, потому что снижается капиталовооруженность труда. Аналогичным образом более высокая предельная производительность меньшего числа рабочих есть результат только их большей капиталовооруженности; большая производительность меньшего числа рабочих с таким же успехом может быть приписана производительности капитала. Кларк не до конца осознал следствия, вытекающие из этого ответа, так как они опровергают вывод о том, что заработная плата, выплачиваемая в соответствии с предельной производительностью труда, есть «справедливая заработная плата». На самом деле не существует никакого особого предельного продукта отдельно взятого производственного фактора: факторы производства в сущности комплементарны, и предельный продукт любого из них является следствием предельных продуктов всех остальных факторов.

Вознаграждение факторов в соответствии с их предельной производительностью на самом деле обладают нормативной функцией, но только в ограниченном смысле. Оно воплощает, как выразился бы Аристотель, скорее принцип коммутативной справедливости", нежели «дистрибутивной справедливости». Непосредственно приложив принцип равенства отношений предельных полезностей к ценам, получим, что, если не принимать во внимание соображений денежного характера, весь труд должен быть распределен так, чтобы предельные ценности продукта труда во всех его приложениях были равны. Иными словами, нормативная функция вознаграждения производственных факторов в соответствии с принципом предельной производительности сводится к достижению эффективности распределения ресурсов. Выступать против теории, говоря, что она предполагает абсолютную мобильность рабочей силы, полную информированность покупателей и продавцов, совершенную конкуренцию и полную занятость - очевидно нереалистичные допущения, - означало бы упустить суть вопроса. Если рабочая сила недостаточно мобильна и, следовательно, существуют различия в заработной плате за идентичный труд при одинаковых условиях на одном и том же рынке труда, значит, совокупный продукт не максимилизируется; это происходит потому, что труд не оплачивается в соответствии с его предельным продуктом. В любом случае устранения «трения» улучшает распределение ресурсов и таким образом предоставляет больше продукта для распределения между вовлеченными в производственный процесс факторами [7].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В курсовой работе были представлены мнения и критика некоторых экономистов. И к настоящему моменту (опять же опираясь на мнения экономистов), составлен достаточно обширный список недостатков теории предельной производительности: она статична, она практически бесполезна при решении производственных задач, она игнорирует предложение на рынках факторов производства, она не может быть приложена к рынкам факторов в целом по причине взаимозависимости спроса и предложения, она непосредственно не проясняет проблемы относительных долей, так как условия для состоятельного агрегирования микропроизводственных функций встречаются достаточно редко, и она не в состоянии охватить явления технического прогресса. Тем не менее, в глазах многих экономистов современная теория распределения - это теория предельной производительности, соответствующим образом видоизмененная для того, чтобы учесть эти возражения. И, конечно же, пока в поле зрения нет удовлетворительной альтернативной теории, она останется в безопасности.

Упрощенная теория распределения на основе предельной производительности объясняет ставку заработной платы и процентную ставку или норму прибыли просто через технологию и предпочтения потребителей, причем предложение факторов производства берется заданным. Следовательно, эта теория небогата практическими приложениями. Радикальные критики совершенно правы, когда утверждают, что она переадресовывает социологам рассмотрение таких факторов, как профсоюзы, структура управления корпорации, денежная система, состояние совокупного спроса и государственная политика в области доходов и цен, каждый из которых представляется весьма тесно связанным с проблемами распределения доходов. Даже здесь имеется лексическая путаница, так как под «теорией распределения» критики понимают теорию долей факторов, образующихся при распределении продукта, тогда как в. рамках неоклассической традиции теория распределения доходов есть теория ценообразования на факторы производства. Даже если это так, в так называемой «теории распределения на основе предельной производительности» нет ничего такого, что бы отрицало наличие тесной связи «классовой борьбы» с распределением продукта или даже со ставкой заработной платы и нормой прибыли.

Действительно, великая тайна современной теории распределения заключается в том, почему все считают интересной проблему доли заработной платы и прибыли в совокупном доходе. В конце концов, эта проблема очень мало значима с практической точки зрения. Жизненные стандарты рабочих отражает реальная заработная плата, а их относительное положение лучше измерять отношением средней заработной платы на одного рабочего к среднему доходу на душу населения, нежели относительной долей труда. Действительно, доля труда росла в первой половине 30-х годов нашего века, в течение того периода, когда росла безработица; она снизилась в конце 30-х годов, но даже в 1939 г. была много ниже, чем в 1920. Кроме того, в зависимости от того, как будет распределен доход самостоятельно занятых лиц между заработной платой и прибылью, можем сделать так, что цифры относительных долей будут выходить такими, как заблагорассудится.

Есть громадная разница, определяется ли долю труда как заработная плата рабочих и служащих, деленная на национальный доход, или заработная плата рабочих и служащих минус заработная плата, выплаченная в общественном секторе, деленные на национальный доход, или заработная плата рабочих и служащих плюс пропорциональная доля заработной платы в доходе самостоятельно занятых лиц, деленные на национальный доход. Бытовавшее до второй мировой войны мнение, будто доля труда в развитых странах длительное время была постоянной, теперь сменилось позицией, согласно которой тренд доли труда был устойчиво повышательным начиная с 1900 г. Кроме того, с точки зрения получателей прибыли явно нет простой взаимосвязи между долей прибыли и нормой прибыли на капитал после уплаты налогов, которая, по всей видимости, и представляет собой интерес для инвесторов. Что касается коллективных договоров, они определяют номинальную ставку заработной платы или других денежных доходов, условия труда, процедуру подачи и рассмотрения жалоб и т.д. и очень редко фиксируют долю чистых продаж, идущую труду, а не управлению.

Но, может быть, доли факторов при распределении - интересная теоретическая проблема? Это также неочевидно. Безусловно, относительная доля труда в совокупном доходе по определению равна средней ставке заработной платы рабочих и служащих, деленной на средний продукт труда в экономике в целом. Аналогично доля прибыли по определению равна средней норме прибыли на инвестированный капитал, либо деленной на средний продукт капитала, либо умноженной на капиталоемкость. Но «средний продукт труда» или «показатель капиталоемкости» в стандартной теории не влияют на экономическое поведение: экономические агенты не максимизируют и не минимизируют их; ни производители, ни потребители, ни рабочие, ни капиталисты не реагируют на них, они представляют собой величины expost, которые могут быть оценены, но не имеют теоретического статуса. Следовательно, вполне возможна теория заработной платы или теория нормы прибыли без теории доли заработной платы и доли прибыли в продукте, и наоборот. Суть дела заключается в том, что доли при распределении продукта - результат действия широкого диапазона факторов, и любая теория, пытающаяся взяться за решение этой проблемы, обречена делать столь много чрезмерно упрощающих предположений, что в результате - не более, чем курьез.