Доходы населения

На ее основании  можно сделать следующие заключения:

 

Во-первых,  изменение  композиции  имело  небольшое  отношение  к  изменению

неравенства.  Только   в   одной   стране   -   России   композиция   дохода

благоприятствовала  сокращению  неравенства,  т.е.  в  1994  году  композиция

больше соответствовала  равенству, чем в 1989. Это произошло  благодаря  тому,

что трансферты, равномерно распределенные до переходного периода,  увеличили

свою долю в совокупном доходе. В других странах Джини изменился только на  ±

1 пункт под влиянием  изменений композиции дохода.

 

В таблице 4: З - зарплата, СТ - социальные трансферты, П  -  пенсии,  НПТ  -

трансферты, не относящиеся  к пенсиям, НЗ - доходы от  частного  сектора,  не

являющиеся зарплатой, ОК - остаточный компонент, ИСД - совокупные  изменения

Джини. Рассматриваемый период - 1987-89 - 1994-96 годы.

 

Во-вторых, большие  коэффициенты концентрации «подтолкнули»  Джини  вверх во

всех странах. Это  был самый значительный фактор роста  неравенства.

 

В-третьих, эффект от изменения концентрации трансфертов  не был  однозначным.

Например,  в  Болгарии,  Венгрии  и  Словении  концентрация  трансфертов  не

изменилась. В  Латвии  более  точное  распределение  трансфертов  привело  к

снижению Джини на 1,5 пунктов. В Украине и России  трансферты  привели к

увеличению  неравенства.   Это   было   вызвано   увеличением   коэффициента

концентрации для  пенсий. Непенсионные трансферты из-за своего  первоначально

меленького размера  не имели значительного влияния  на неравенство нигде.

 

 

 

Изменение коэффициента Джини Таблица 4

 

|Страна   |Под        |      |      |     |     |      |      |     |

|         |влиянием   |      |      |     |     |      |      |     |

|         |чего:      |      |      |     |     |      |      |     |

|         |Изменение  |Измене|      |     |     |      |      |     |

|         |композиции |ние   |      |     |     |      |      |     |

|         |           |концен|      |     |     |      |      |     |

|         |           |трации|      |     |     |      |      |     |

|         |           |:     |      |     |     |      |      |     |

|         |           |З     |СТ   |В том |     |НЗ   |ОК   |ИСД   |

|         |           |      |     |числе:|     |     |     |      |

|         |           |      |     |П     |НПТ  |     |     |      |

|Венгрия  |-1,3       |+5,9  |-0,6 |+1,4  |-0,2 |-0,6 |-1,3 |+2,2  |

|Словения |-0,2       |+3,6  |-0,6 |-0,1  |-0,4 |+0,4 |-3,8 |+2,6  |

|Украина  |-1,7       |+3,4  |+3,5 |+3,2  |-0,1 |+0,8 |+0,9 |+13,0 |

|Болгария |+1,4       |+7,8  |+0,9 |+0,4  |+0,4 |-0,4 |+0,3 |+10,0 |

|Латвия   |-1,6       |+15,0 |-1,5 |-2,0  |+0,5 |+1,4 |-3,3 |+10,0 |

|Россия   |-3,4       |+17,8 |+5,1 |+3,9  |+0,4 |+3,0 |+1,2 |+23,6 |

 

 

Регрессионный анализ отобранных стран подтвердил теоретическое  положение  об

отрицательной  связи  между  неравенством  и   ростом.   Рассмотрим,   какие

механизмы лежат  в основе такой связи.

 

Наименьшим был  спад в  странах-популистах.  С  1988  по  1993  годы  их  ВВП

сократился в  среднем на 16%, реальный доход на душу населения  (д.н.)  -  на

14,7%. В странах  типов К и НК ВВП снизился  на  42,5  и  32,1%,  а  реальный

доход - на 44 и 41,7% соответственно.

 

Скачок неравенства  удалось сдержать только  в  третьей  группе  стран;  рост

Джини не превысил здесь трех пунктов. В первой и второй группах стран Джини

вырос на 10 и  12  пунктов  соответственно,  так  что  компенсация  снижения

заработной платы  в станах - К была нерезультативной. Однако, если  среди  НК

выделить страны, где Джини возрос незначительно и где он существенно вырос,

то станет понятно, почему спад в НК в среднем меньше, чем  в  К.  Те  страны

группы НК, в которых  рост Джини составил до семи пунктов, показали спад  ВВП

и реального дохода на 24,3 и 28% соответственно. В тех странах  этой  группы,

где Джини вырос на 12,4 пунктов и выше, снижение этих показателей составило

соответственно 38 и 52%. Таким образом,  реальный  доход  в  странах  первой

группы снизился гораздо  существенней,  чем  в  странах-компенсаторах,  хотя

спад ВВП в  последних был сильнее.

 

Эти факты говорят  о том, что неравенство  либо  негативно  влияло  на  рост,

либо увеличивалось  параллельно  спаду  ВВП  и  реального  дохода.  Последнее

исключается  в  силу   отсутствия   автокорреляции   во   всех   регрессиях.

Следовательно, можно  предположить, что неравенство негативно  воздействовало

на рост в силу рассмотренных теорией причин.  В  пользу  этого  говорит  тот

факт, что страны-популисты, где удалось сгладить неравенство, имели  меньший

спад. Кроме того, в странах-компенсаторах,  где  неравенство  также  удалось

сгладить, спад был  не настолько велик, как в некомпенсаторах. В странах К,

которым  не  удалось  снизить   неравенство,   первоначальные   диспропорции

распределения были выше. Кроме того, на экономический  рост  здесь  сильнее,

чем в других странах, было  негативное  влияние  других  факторов,  например

сокращения инвестиций.

 

Другая часть  объяснения негативного  влияния  неравенства  на  экономический

рост лежит в  отличии экономик стран  рыночного  и  социалистического  типов.

Можно  выделить  восемь  основных  отличительных  черт  в  интересующем  нас

аспекте.

 

Доля  первичных  доходов  (доходов  от  экономической  деятельности:  труда,

капитала, предпринимательства) в валовом доходе в  социалистических  странах

была меньше, чем  в странах с рыночной экономикой.

 

Прямое налогообложение  в социалистических  странах  гораздо  меньше,  чем  в

странах с рыночной экономикой.

 

Выплаты на ребенка  имели больший вес в социалистических странах.

 

Распределение  дохода  в  социалистических  странах  было   эгалитарным   по

сравнению с «рыночными»  странами, даже если  Джини  рассчитывался с учетом

доходов номенклатуры и прямых субсидий населению.

 

Денежные социальные трансферты в социалистических странах  были  распределены

наиболее равномерно - коэффициент  концентрации  в  этих  странах  близок  к

нулю.

 

В социалистических странах доходы в частном  секторе  низкие  и  их  доля  в

совокупном доходе высока для  самых  бедных  и  самых  богатых  и  ниже  для

средних квантилей.

 

Хотя распределение  зарплат в социалистических странах  ближе к  эгалитарному,

но это в большей  мере является следствием меньших различий  между  зарплатой

людей умственного  и физического труда.

 

В  социалистических  странах  налоги  были   скорее   пропорциональны,   чем

прогрессивны, т.е. их распределение было близким к  распределению дохода.

 

Первые три отличия  касаются композиции дохода; их влияние  на  неравенство  и

рост уже было в  определенной  степени  рассмотрено.  Так,  в  краткосрочном

периоде доходы от собственности  должны были возрасти у более богатой  группы

населения, а доля в доходе выплат на ребенка - уменьшиться;  уже  это  могло

привести к  большему  неравенству.  В  долгосрочном  периоде,  с  изменением

системы налогообложения  рост доли прямых налогов и снижение доли  налогов  с

зарплаты может  способствовать даже уменьшению неравенства[13].

 

Последние  пять  отличий  также  являются  основными   причинами   изменения

неравенства в переходных странах. Негативное влияние неравенства  на  рост  в

данном случае объясняется  так: доходы бедных сокращались быстрее, чем  росли

доходы богатых; кроме того,  доля  в  совокупном  доходе  людей,  у  которых

доходы выросли, меньше доли людей, у которых они  возросли. Это произошло из-

за  неустранения  специфической связи   доходов   в   частном   секторе   с

распределением  дохода и тем, что в рыночной экономике  факторы  производства

получают   более   точное,   а   в   переходный   период   -   даже    более

непропорциональное  вознаграждение. В  краткосрочном  периоде  влияние  этого

фактора  очень  велико  (см.  выше)  долгосрочном  периоде   он   перестанет

действовать. Остальные  факторы  с  течением  времени  могут  даже  уменьшить

неравенство.  Таким  образом,  если  правильно   использовать   преимущества

социалистического «наследия», и устранить его  недостатки,  можно  добиться,

по крайней мере, стабилизации распределения дохода  и  снижения  негативного

влияния неравенства  на экономический рост.

 

 

Заключение.

 

Итак,  после  рассмотрения  комплекса  проблем  связанных  с  распределением

дохода в обществе необходимо сделать  непростой  вывод  –  да,  ситуация  за

последние 10 лет  изменилась  только  в  сторону  ещё  большего  расслоения.

Однако  для  нормального  функционирования   всех   сфер   жизнедеятельности

дифференциация  необходима – более того,  она  является  фактором  прогресса.

Наша задача состоит  в том чтобы минимизировать её  резкие  скачки,  а  также

уменьшить  количественный  разброс  между  очень  богатыми  слоями  и  очень

бедными. Можно  согласиться,  что  приходит  на  мысль  идея  о  возвращении

социалистического общества.  Однако  мы  доказали,  что  в  коммунистическом

обществе дифференциация тоже  существовала,  только  предпосылкой  доходному

расслоению являлось расслоение общественное.

 

В  результате  необходимо   предпринять   несколько   конкретных   шагов   в

экономической и  социальной сфере:

 

Принятие   и   неукоснительное    соблюдение    реальных    бюджетов,    как

государственных так  и  областных,  что  обеспечит  соответствие  реальных  и

номинальных заработных плат.

 

Сокращение льготных категорий населения.

 

Усиление методов  по  контролю  за  рациональным  использованием  средств  из

социальных фондов.

 

Способствование  образованию  «среднего  класса»  путём  поддержки   мелкого

предпринимательства, а также бюджетных категорий  населения.

 

Грамотное налоговое  законодательство, использование прогрессивных  налоговых

ставок в комплексе  с чётким контролем за уплатой  налогов.

 

Борьба с  «теневой  экономикой»,  утём  искоренения коррупции во  властных

структурах.

 

 

 

Список литературы:

 

Авраамова Е.С. К проблеме формирования среднего класса  //Вопросы экономики

1998 №7

 

Аптекарь С. Краснова В. О формировании местных бюджетов //Экономика  Украины

№4 1994

 

Дашкевич П.Р. Неравенство  распределения  дохода  как  фактор  экономического

роста в некоторых  переходных странах – М. ЮНИТИ 1995

 

Денисов П.Р. Социальное расслоение общества: причины, последствия  и меры  по

ограничению //Экономист 1997 №1

 

Кржижановский Г.М. К идеологии  социалистического  строительства  //Плановое

хозяйство 1926 №2

 

Кэмпебелл Р. Макконнелл Экономикс – М. Республика 1992

 

Лунина И.  Проблемы  региональной  бюджетной  политики  Украины  //Экономика

Украины №8 1994

 

Мисихина П.В. Социальные выплаты и льготы //Вопросы экономики 1999 №2

 

Павленко А., Пастухов А. Концепция и  организационно-экономические  принципы

развития национального  рынка Украины

 

Яковлев А.П.  Усиление  госрегулирования  заработной  платы:  необходимость,

направления и меры //Российский экономический журнал 1999 №3

 

 

 

-----------------------

[1] Суммарное предложение  пахотной земли фиксировано на  уровне  QS,  кривая

суммарного предложения  земли S вертикальна.  Изменение  спроса  на  землю  и

сдвиг кривой спроса приводит к росту или падению  цены.

 

[2]  Кэмпебелл  Р.  Макконнелл,   Стенли   Л.   Брю   «Экономикс».-   Москва

«Республика»1992 г.  с. 357-361.

 

[3] Павленко  А.,  Пастухов  А.,  Войчак  А.  «Концепция  и организационно-

экономические принципы развития национального рынка Украины”

 

[4] Р. Яковлев.  «Усиление госрегулирования заработной  платы:  необходимость,

направления и меры». Российский экономический журнал 1999 №3 стр. 36-49

 

[5] С. Мисихина. «Социальные выплаты и льготы…”  Вопросы экономики. 1999  №2

стр. 85-89

 

[6]  Лунина  И.  «Проблемы  региональной   бюджетной   политики   Украины»//

Экономика Украины  №8 1994 г.

 

[7] Н.Денисов. «Социальное  расслоение общества: причины, последствия  и  меры

по ограничению” Экономист 1997 №1 стр. 73-82

 

[8] см. Глава 4. «Измерение  дифференциации  доходов  населения.  Коэффициент

Джинни”

 

[9] Информация предоставлена  Министерством Финансов России  через Internet.

 

[10]   Аптекарь  С.,  Краснова  В.  «О  формировании  местных  бюджетов»  //

Экономика Украины  №4 1994 г.

 

[11]  Е.  Авраамова.  «К  проблеме  формирования  среднего  класса» Вопросы

экономики 1998 №7

 

[12] Г.М. Кржижановский.  К  идеологии  социалистического   строительства  //

Плановое хозяйство. 1926. №2. С.20

 

[13] В.  Дашкевич.   к.э.н.  Неравенство распределения дохода  как фактор

экономического  роста в некоторых переходных странах