Доходы населения
Автор работы: Пользователь скрыл имя, 05 Декабря 2013 в 13:23, реферат
Краткое описание
Целью данной работы является поиск того компромисса между высокими и
низкими ставками дохода в различных слоях населения. Чтобы в дальнейшем мы
смогли развить такое социально-экономическое явление как средний класс.
Который и является показателем благосостоянием всего общества, помимо
беднейших и богатейших слоёв, присутствие которых обязательно в такой же
мере. Так как разделение заложено уже в самой сущности человека, однако,
оно не должно принимать такие угрожающие формы…
Содержание
Введение. 3
Понятие доходы населения, их классификация. 3
Виды доходов. 3
Доходы, как результат перераспределения совокупного общественного
продукта. 8
Формирование доходов на макроуровне. 9
Заработная плата как важнейшая часть доходов. 9
Государственное регулирование заработной платы. 11
Взаимосвязь доходов и макроэкономических показателей. 18
Социальная политика государства. Её влияние на распределение доходов.
23
Трансфертные выплаты. Социальная политика государства. 23
Процесс расслоения общества как результат дифференциации доходов. 27
Цель стабилизационной политики – «средний класс». 32
Методы расчёта дифференциации доходов населения. 38
Подходы к сглаживанию неравенства. 38
Анализ показателей дифференциации доходов. Кривая Лоренца. 40
Фактическое распределение доходов в странах восточной Европы. Коэффициент
Джини. 44
Заключение. 51
Список литературы: 53
Вложенные файлы: 1 файл
Доходы населения.docx
— 131.41 Кб (Скачать файл)ликвидаторы, учащаяся молодежь и т.д.). Следует также отметить, что
подавляющее число льгот предоставляется но категориальному принципу.
Разветвленная система социальных выплат и льгот, сложившаяся в рамках
прежнего строя, в ходе реформ была дополнена новыми категориальными
льготами, а также льготами, предоставляемыми в отдельных регионах различным
категориям населения. Если доля населения, живущего за чертой бедности,
составляет около 20%, и в то же время социальная помощь оказывается почти
70% населения, то это означает, что значительная часть социальных
трансфертов используется на поддержку тех групп населения, доходы которых
превышают прожиточный минимум.
В существенной степени неэффективность системы социальных выплат и льгот
связана с категориальным принципом оказания помощи: только один вид
социальных льгот - жилищные субсидии - предоставляется при проверке
нуждаемости. В результате бюджетные средства перераспределяются не в пользу
тех, кто в них действительно нуждается. На местах уже сейчас
предпринимаются попытки ввести проверку нуждаемости при назначении пособий
на ребенка и даже выделить из числа семей с доходом ниже прожиточного
минимума тех, кто наиболее нуждается. Но эти усилия блокируются отсутствием
законодательной базы.
Говоря о неэффективности
системы распределения
нельзя не упомянуть и дотации на жилье и коммунальные услуги, которые
«привязаны» к количеству и качеству квадратных метров жилья и нормативам
потребления коммунальных услуг. Однако практика функционирования системы
социальных выплат и льгот показывает, что единственно возможный путь
повышения ее эффективности - безотлагательное введение принципа адресности
Конечно, полностью отказаться от категориальных социальных льгот нельзя.
Инвалиды и участники Великой Отечественной войны и приравненные к ним лица,
инвалиды I группы и неработающие инвалиды II группы должны пользоваться
льготами, но оплате лекарств и приобретению транспортных средств (в случае
необходимости). Нельзя отменять льготы на оплату лекарств и медицинское
обслуживание при некоторых заболеваниях и т.п. В то же время сохранение
значительной части системы социальных выплат и льгот в существующем виде,
без перехода к адресному принципу их предоставления, как было показано
выше, означает перераспределение бюджетных средств в пользу более
обеспеченных слоев населения.
В качестве примера хочу привести, что в соответствии с Бюджетом-2000 был
отменён бесплатный проезд в общественном транспорте для целого ряда
льготных категорий (СБУ, налоговая инспекция\полиция, и др.) так как в
местные бюджеты не поступали средства для возмещения этих льготных
категорий.
Таким образом, в настоящее время одна из важнейших задач реформирования
системы социальных выплат и льгот заключается в принятии действенных мер по
борьбе с бедностью
путем упрощения системы
строгой адресности, что повысит ее эффективность и способность
адаптироваться к быстро меняющейся экономической и социальной ситуации.
Социальные пособия должны направляться преимущественно тем, чьи доходы ниже
прожиточного минимума, тем, кто действительно нуждается в социальной
помощи.
Итак, мы рассмотрели различные факторы, влияющие на расслоение общества по
доходам. Теперь рассмотрим непосредственно существующее расслоение[7] и
методы по его ограничению.
За годы реформ произошли кардинальные изменения в распределении доходов и
национального богатства страны между различными слоями населения. До начала
реформ оно было сравнительно равномерным, но с 1992 г. началась постоянно
усиливающаяся дифференциация населения по уровню доходов как в разрезе
социальных групп, так и территорий. Коэффициент концентрации доходов
населения (Джини)[8] вырос с 0,256 в 1991 г. до 0,379 в первом полугодии
1996 г. С середины 1995 г.. по данным Госкомстата РФ, распределение доходов
относительно
В 1996 г. существенных изменений в распределении доходов не произошло
(табл. 1).
Распределение денежных доходов населения[9] в РФ Таблица 1.
| |1995 г |1996 г |1998 г |1999 г. |
|Денежные доходы |100.0 |100.0 |100.0 |100.0 |
|В том числе по 20%-ым | | | | |
|группам: первая (с |5,54 |6,1 |7,78 |6,98 |
|наименьшими доходами). | | | | |
|Вторая |10,1 |10,5 |10,8 |11 |
|Третья |15,5 |15,5 |16,1 |15,7 |
|Четвертая |22,3 |22,4 |22,4 |21,9 |
|Пятая |47,1 |45,5 |42,92 |44,42 |
|Коэффициент концентрации |0,382 |0,379 |0,369 |0,371 |
|доходов (Джини) . . . | | | | |
|Соотношение доходов 10% |13,4 |13,1 |12,8 |12,9 |
|наиболее и наименее | | | | |
|обеспеченного населения, | | | | |
|раз | | | | |
Практически аналогичная ситуация наблюдается и в Украине (табл. 2)
Распределение доходов имеет явно асимметричный характер. С учетом низкого
среднего уровня доходов это свидетельствует о почти полном отсутствии так
называемого среднего слоя, являющегося основой стабильности и
экономического процветания. Общее снижение в 1995 г. на 13% учитываемых
реальных денежных доходов еще более обострило проблему низкого уровня жизни
средне- и малообеспеченных слоев населения, его несоответствия рациональным
нормам и сложившимся стереотипам потребления и образа жизни. В первом
полугодии 1996 г. эти доходы не увеличились.
Распределение денежных
доходов населения Украины
| |1995 г |1996 г |1998 г |1999 г. |
|Денежные доходы |100.0 |100.0 |100.0 |100.0 |
|В том числе по 20%-ым | | | | |
|группам: первая (с |6,2 |6,56 |7,9 |7,87 |
|наименьшими доходами). | | | | |
|Вторая |9,6 |9,2 |9,7 |10,3 |
|Третья |14,5 |15,3 |15,9 |16,5 |
|Четвертая |23,4 |23,1 |22,6 |22,1 |
|Пятая |46,3 |45,84 |43,9 |40,53 |
|Коэффициент концентрации |0,391 |0,386 |0,357 |0,358 |
|доходов (Джини) . . . | | | | |
|Соотношение доходов 10% |14,5 |14,1 |13,6 |13,9 |
|наиболее и наименее | | | | |
|обеспеченного населения, | | | | |
|раз | | | | |
Процесс расслоения общества как результат дифференциации доходов.
Анализ источников получения доходов и их соотношения свидетельствует о
продолжении процесса социального расслоения общества в 1995 г. В общей
сумме доходов возросла доля доходов от предпринимательской деятельности и
от собственности - их в основном получают наиболее богатая прослойка
населения и жители крупных городов. При этом уменьшилась доля оплаты труда
с 43.1% - в 1994 г. до 35,7 - в 1995 г. и 44,3% - в первом полугодии 1996
г.. и социальных трансфертов с 17,7% до 17,1 и 14,1% соответственно, а эти
выплаты получает основная часть населения. О том же свидетельствует и
анализ изменения оплаты труда в различных сферах занятости. В отраслях с
высокой оплатой труда за 1995 г. среднемесячная заработная плата по
сравнению со средней несколько выросла, а в находящихся в наиболее
«ущемленном» положении отраслях социальной сферы и сельском хозяйстве еще
более уменьшилась.
В 1995 г. почти во всех регионах увеличилась численность населения,
имеющего среднедушевые доходы ниже прожиточного минимума. В первом
полугодии 1996 г. их число несколько уменьшилось, но все-таки за чертой
бедности проживала почти четвертая часть населения. Помимо традиционно
малообеспеченных групп населения - неработающих пенсионеров. многодетных и
неполных семей, учащихся, инвалидов, эту группу все в большей мере
формировали работники с заработной платой ниже прожиточного минимума (более
1/3 работающих в конце 1995 г. ) и безработные.
Средняя пенсия в течении 1995 г. в реальном выражении постепенно
уменьшалась (если не считать месяцев ее индексации) и составила в среднем
за год лишь 94,1% прожиточного минимума, что определило нищенское
существование большинства пенсионеров. Проведенное в середине 1996 г.
повышение пенсий несколько изменило эту ситуацию. Но поскольку оно реально
не обеспечено источниками финансирования (из-за сокращения производства в
пенсионном фонде нарастает дефицит финансовых ресурсов), следует ожидать,
что во второй половине года ситуация с доходами этой группы населения опять
начнет ухудшаться.
Официальная статистика не показывает действительной картины распределения
доходов. По общему мнению экспертов, прежде всего нет точных данных о
реальных доходах наиболее богатых и наиболее бедных доходных групп. Часть
лиц, относящихся к категории получающих низкие доходы, имеет дополнительные
нерегистрируемые заработки. В первую очередь это относится к неработающим
женщинам и «молодым» пенсионерам, проживающим в крупных городах. В сельской
местности и малых
городах такие возможности
дополнительные доходы могут быть получены лишь за счет приусадебных
участков. По данным социологических обследований, в целом в 1995 г.
дополнительную работу имело 18% работающих граждан, но лишь 4,5%
прирабатывало регулярно. Уровень дополнительных заработков в целом невысок.
Наиболее значительна их доля у молодежи до 30 лет. Таким образом, для
основной массы работающего населения дополнительные заработки не меняют
принципиально картину распределения доходов.
С учетом «теневых» доходов богатой прослойки общества дифференциация
населения по их уровню еще более возрастает. «Теневая экономика», в отличие
от легальной, развивалась в 1992-1999 гг. чрезвычайно динамично. Ее доля
составила в 1995 г., по оценкам экспертов, около 45% ВВП Украины, причём с
тенденцией к значительному росту (по неофициальным данным в 1998 году она
составила 54,4% ВВП), при этом опережающими темпами увеличивался ее оборот
в сфере услуг, преимущественно в области финансово-кредитных операций
(имеется в виду операции «чёрным налом”, ”обналичке” счетов и.т.п).
Значительная часть доходов, получаемых в «теневой экономике»,
концентрируется среди крайне узкого круга лиц, материальное благополучие
которых быстро возрастает за счет основной массы населения, а уровень
потребления намного превосходит средний уровень потребления даже 10%-й
высокодоходной группы, становясь сопоставимым с эталонами потребления
высших, доходных групп наиболее богатых стран, что создает острую
социальную обстановку в стране[10]. В сферу «теневой экономики» вовлечены в
той или иной мере широкие слои населения. Такая дополнительная занятость
существенно меняет уровень доходов и расходную часть бюджета многих семей.
Однако этот способ роста благосостояния хотя и повышает уровень жизни части
населения, но приводит к моральной деградации общества и развалу легальной
экономики.
Соотношение учтенных доходов 10% наиболее обеспеченных и наименее
обеспеченных доходных групп у нас в настоящее время находится на уровне
США. А соотношение доходов наиболее богатой части (без учета «теневых»
доходов) с доходами основной массы населения, в том числе определяемое
через коэффициент Джини, в Украине намного хуже, не говоря уже о том. что в
развитых странах, в отличии от Украины, даже низкий уровень доходов
обеспечивает сравнительно нормальное, с точки зрения основных человеческих
потребностей, существование. Все это на фоне бросающейся в глаза роскоши
жизни небольшого слоя людей, понимания факта присвоения ими ранее
принадлежавшего всему обществу богатства служит основой для социальной