Шпаргалка по "Философии"

Р. Мертон указывает  на то, что институты и другие части общества могут не только способствовать поддержанию социальной системы, но и вызывать негативные последствия. Эти наблюдаемые последствия, уменьшающие адаптацию или приспособление системы, называют дисфункциями. Возьмем, к примеру, бедность. В функциональном плане наличие в обществе бедных обеспечивает выполнение "черной работы" - грязной, опасной, временной, бесперспективной, низкооплачиваемой, лакейской. Наличие бедности, кроме того, создает рабочие места для людей, которые обслуживают бедных или "защищают" от них остальное население,- правоохранительные органы, работники социального обеспечения, религиозные организации, квартирные спекулянты, торговцы наркотиками. Разумеется, большое количество бедняков в конкретный период времени может нарушить функции общества. Бедность обостряет множество социальных проблем, в том числе проблемы, связанные со здравоохранением, образованием, преступностью и наркоманией. Жертвы бедности часто ощущают свою отчужденность от общества и, как следствие, отказывают в своей лояльности системе.

Явные и скрытые (латентные) функции. Мертон проводит также различие между явными и скрытыми функциями. Явные функции - это те последствия, которые планируются и осознаются участниками системы, т.е. сознательные субъективные намерения и объективные последствия совпадают; скрытые функции - это последствия, которые и не планируются, и не осознаются, т.е. эти последствия не предполагались или вызваны ненамеренно. Такое разграничение помогает прояснить кажущиеся порой иррациональными социальные модели поведения. Рассмотрим обряды индейцев хопи, предназначенные для вызова дождя. Наука говорит нам, что явная функция ритуалов недостижима - обряды не могут управлять природными явлениями. Однако понятие скрытых функций позволяет изучать последствия ритуалов не для богов дождя, а для самих хопи. Ритуалы объединяют отдельных членов общества для совместной деятельности, отличающейся сильным эмоциональным порывом, так как представляют собой средство коллективного самовыражения, благодаря которому индейцы хопи достигают социальной солидарности. Короче говоря, то, что сторонним наблюдателям может показаться иррациональным поведением, для самой группы является действием функциональным.

Социальный консенсус. Функционалисты также полагают, что  большинство членов общества имеют  единое мнение относительно того, что  им представляется желательным, целесообразным и моральным, а что нежелательным, нецелесообразным и неэтичным. Другими словами, у них существует консенсус в отношении основных ценностей и убеждений. Так, большинство американцев принимают для себя ценности и убеждения, присущие демократическому кредо, доктрине равных возможностей и личного успеха; большинство кубинцев согласны с обществом, сформированным в соответствии с коммунистическими идеалами. Функционалисты утверждают, что высокая степень консенсуса служит фундаментом социальной интеграции и стабильности. Благодаря длительному процессу социализации люди приходят к принятию правил своего общества, поэтому по большей части они придерживаются этих правил.

Оценка функционального  подхода. Функциональный подход является полезным инструментом для описания общества и определения его структурных элементов и их функций. Он дает развернутую картину социальной жизни в целом, которая находит свое выражение в упорядоченном и повторяющемся поведении и устойчивых моделях институтов. Для четкого видения часто полезно "закрыть" социальные процессы и описывать поведение в данный момент времени. Анатом поступает именно таким образом, когда изучает под микроскопом клетку или исследует в лаборатории труп. Применяя функциональный подход, мы прежде всего получаем статичную картину - нечто вроде фотоснимка социальной жизни в конкретный исторический период.

Однако такой  подход не дает полной картины социальной жизни. С его помощью трудно получить представление о процессах социальных изменений. Он не позволяет понять непрерывное взаимодействие, происходящее в мире людей. А ведь реальный мир - это постоянный поток и перемены. Более того, функционалисты, преувеличивая консенсус, интеграцию и стабильность, часто игнорируют конфликты, расхождения и нестабильность. Проблемы, с которыми сталкиваются сторонники данного подхода при изучении социальных изменений и конфликтов, дали повод его критикам утверждать, что этот метод консервативен и склонен поддерживать существующее социальное устройство.

Идеализм, метафизичность в понимании движущих сил общественного развития, абстрактные, формализованные методы исследования конкретных явлений социальной действительности явились главными принципами, не позволившими даже крупным - и трезво мыслящим немарксистским обществоведам подняться до уровня глубоких научных обобщений. Поистине научный подход во взглядах на общество и движущие силы его развития, как известно, впервые был сформулирован марксизмом. Его основоположники не только раскрыли механизм, но и указали основные направления и закономерности поступательного развития общества. Значение марксистской социологии сегодня не могут не признавать даже многие буржуазные обществоведы. Общая теория социального изменения, разработанная К. Марксом, отмечают О. Манетолл и К. Томпсон, «определяет намного детальнее, чем любая другая теория XIX в., каким образом накопление изменений внутри социальной системы может в конечном счете приводить к изменению всей системы». Приведя известное положение из предисловия К.Маркса «Ккритике политической экономии», содержащее квинтэссенцию диалектико-материалистического подхода к обществу, указанные авторы отмечают: «В этом коротком фрагменте содержатся все основные элементы Марксо- вой теории социального изменения. Различные типы социальных систем различаются характерным способом производства каждой из них, а механизмом изменения служит конфликт между социальными группами (классами), проистекающий из условий, созданных системой производства. Изменения системы не наступает, пока не возникнут все необходимые для него условия как результат аккумулированных изменений внутри системы».

41) Сущность  материалистического понимания  общества. Общество как система.

Ключевой проблемой  формирования диалектико-материалистической концепции общества является поиск материального основания общества и решение вопросов о соотношении этого основания с сознанием.

Сложность решения  этой задачи связана уже с тем, что история общества, его развития есть результат деятельности людей, наделенных сознанием.

Условия и предпосылки для выработки материалистического понимания истории подготавливались и развитием общественно-политической мысли в конце XVIII века и в особенности сдвигами, происшедшими в обществе с переходом к капитализму. Их суть состояла в том, во-первых, что капитализм обнажил материальные, экономические основания общественной жизни, которые при феодализме были скрыты под идеологическими наслоениями. Во-вторых, наряду с этим, при капитализме ускорился, причем многократно, ход истории, что в определенной степени облегчило проникновение в механизм развития общества и действия его движущих сил.

Все это и  дало возможность открыть подлинную  основу общественной жизни в социальной форме материи. Сыграл свою роль, в  частности, и тот факт, что с  развитием общества, с радикальными изменениями условий жизнедеятельности людей менялись сами люди и их взгляды, теоретические концепции. Суть зависимости сознания от бытия Маркс выразил: так: "Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни".

Но что же представляет собой социальная материя, объективная общественная реальность, то, что обычно характеризует как  реальный процесс жизни людей? Главные  условия, которым должна удовлетворять  эта объективная реальность, эта  основа общества, по-видимому, должны быть следующие: во-первых, она не должна быть духовной субстанцией; во-вторых, должна складываться независимо от сознания, в-третьих, определять общественное сознание.

Попытаемся найти  основные составляющие этой основы общества, причем такие, которые отвечали бы очерченным выше условиям. Ядро этой особенной формы материи образуют материальное производство и отношения, складывающиеся в его процессе, то, что Маркс характеризовал как "способ производства материальной жизни". Наряду с этим к материальной основе общественной жизни относится и воспроизводство самих людей, а значит, и потребление как условие воспроизводства, а также материальная сторона быта, природная среда и народонаселение. Именно эту, материальную сторону общественной жизни, очевидно, и имел в виду Маркс, когда он вел речь об общественном бытии и об определяющей роли этого бытия по отношению к общественному сознанию.

Общественное  же сознание, в свою очередь, представляет собой осознание обществом самого себя, своего общественного бытия и окружающей действительности. Бытие общества включает в себя и материальные, и духовные явления. Социальное, общественное вообще всегда содержит в себе и материальную сторону, и сторону духовную. Вот почему, когда мы ведем речь об определяющей роли общественного бытия по отношению к общественному сознанию, это бытие следует понимать лишь как социальную форму материи. Наряду с этим необходимо уточнить понятия материального и идеального применительно к общественной жизни. Материальное здесь существует не только в его привычной, вещной, предметной форме, но и в виде материальных, прежде всего производственных отношений.

Что касается идеального, то оно в обществе представлено не только в виде мыслей, чувств, взглядов определенных людей, т.е. в виде явлений индивидуализированного сознания, но наряду с этим и в виде объективированного духовного

, т.е. в форме  идей, мыслей, ценностей, смыслов  и т.д., материализованных в вещах,  книгах, учреждениях, произведениях  искусства, а также в виде  своеобразной общей духовной атмосферы, складывающейся в обществе в виде нравственных нормативов, правовых установок и т.д.

Материалистическое  решение вопроса о состоянии  социальной формы материи, общественного  бытия и общественного сознания не только противопоставляет материализм идеализму в понимании истории, но и дает возможность распространить на явления общественного сознания принципы социального детерминизма, причинной обусловленности явлений. Тем самым создаются условия для научного анализа духовной жизни общества, объяснение явлений сознания из особенностей общественного бытия. Так, сословная иерархия, отличающая феодализм от капитализма, во многом объясняет своеобразие сознания феодальной эпохи, где не могло быть и речи об идеях свободы, равенства, справедливости, свойственных периоду становления буржуазного общества.

Материалистическое  решение вопроса об общественном бытии и общественном сознании важный методологический принцип анализа  и тех процессов, которые происходят в настоящее время в нашем  обществе. Духовный кризис в обществе стал своеобразным отражением негативных явлений в его материальной основе, так как: уравниловка в сфере распределения, отчуждение людей труда от собственности в условиях тотального огосударствления производства и безраздельного господства командно-административной системы управления экономикой и т.д.

И выход из этой ситуации один - осознание противоречий действительности и необходимости  ее практического преобразования, а  главное реальное решение этой задачи, переделка как экономического фундамента общества, так и его верхних этажей.

Особо следует  подчеркнуть, что общественное сознание, будучи отражением общественного бытия, в то же время имеет внутреннюю логику своего развития, является относительно самостоятельным. Это прослеживается и в преемственности, проявляющейся в развитии его форм, а главное в обратном воздействии общественного сознания на все стороны общественной жизни, в его активности.

Иными словами, вторичность, производность общественного  сознания от общественного бытия вовсе не означает его второсортности, а тем более второстепенности его роли в истории. Одна из причин кризисных явлений в духовной сфере нашего общества низведение диалектико-материалистического понимания истории до уровня вульгарного, экономического материализма, пренебрегающего ролью и значением духовных богатств общества, его интеллектуальным потенциалом, подменяющего научный подход в управлении методом проб и ошибок. Во времена культа Сталина, в эпоху застоя все это нашло выражение и в массовом истреблении интеллигенции, и в возвеличивании сермяжной псевдонауки типа лысенковской "мичуринской биологии", и в насаждении административно-командных методов в науке, в искусстве, в духовной культуре в целом и т.д. Все это сказалось, причем крайне отрицательно, на развитии и состоянии общественного сознания. Атмосфера страха, искусственных запретов, отсутствие свободы творчества все это не могло не наложить тяжелого отпечатка на развитие науки и искусства, да и самих общественных наук. Важным условием преодоления кризисных явлений в духовной сфере является поэтому восстановление в правах подлинно диалектико-материалистического понимания истории, признание действительно великой роли духовных факторов в историческом процессе.

Одна из ключевых проблем сегодня снятие всех препон на пути возвышения интеллектуального потенциала общества, создание атмосферы творчества во всех областях духовной жизни, поскольку без этого нам не решить всей суммы задач по переделке экономических основ общества и его социально-политической надстройки.

Подведем итоги. Диалектико-материалистическое понимание  истории имеет своим исходным пунктом установление того фундаментального положения, что основу общества образует особая социальная форма материи, ядро которой образует способ производства материальной жизни. Общественное же сознание отражает эту материальную основу и определяется ею.

Характеристики  общества как системы

Одной из актуальных проблем современного обществоведения  остается определение понятия общества, несмотря на то, что определений общества в современной литературе имеется очень много. В них выделяются различные стороны общества, и это неудивительно, поскольку общество - исключительно сложный объект. Учитывая его многоуровневость, неоднозначность, абстрактность и другие характеристики, некоторые ученые пришли к выводу, что единое, универсальное определение общества дать вообще невозможно, и все имеющиеся в литературе определения так или иначе сводят общество к какому-нибудь одному признаку. С этой точки зрения определения общества могут быть разделены на три группы: