Возбуждение уголовного дела

Представляется, в рассматриваемой  ситуации автором неправильно расставлены  акценты. Срок для принятия решения, завершающего стадию возбуждения уголовного дела, исчисляется с момента регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления тогда, когда соблюдены два других требования: рапорт об обнаружении признаков преступления должен быть составлен в тот же день, когда поступило сообщение о преступлении (непосредственно обнаружены признаки объективной стороны состава преступления)16, в этот же день он подлежит регистрации. Если же рапорт об обнаружении признаков преступления составлен или его регистрация осуществлена несвоевременно (на следующий, второй, третий и т. д. день), срок предварительной проверки (стадии возбуждения уголовного дела) должен исчисляться с момента принятия сообщения о преступлении, а не с момента регистрации соответствующего рапорта. Иначе говоря, если, к примеру, по почте в канцелярию органа дознания поступило сообщение организации о хищении принадлежащего ей имущества, а рапорт об обнаружении признаков данного преступления зарегистрирован лишь через неделю, за момент начала отсчета срока для принятия решения, завершающего стадию возбуждения уголовного дела, должна браться дата, когда сообщение поступило в канцелярию, а не дата регистрации рапорта в дежурной части учреждения.

В одном из комментариев к УПК  РФ высказано еще одно, мягко сказать, спорное суждение, что «должностное лицо, составившее рапорт, становится ответственным за достоверность  изложенных в нем сведений, так  как положения ст. 306 УК РФ на него распространяются в той же мере, как и на любого другого заявителя»17.

В ст. 306 УК РФ предусмотрена уголовная  ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления. Во-первых, следует сказать о том, что за достоверность изложенных в заявлении о преступлении сведений напрямую не будет являться ответственным  даже заявитель. Он, если и гарантирует, то не достоверность информации, а  то, что сообщенные им сведения не являются заведомо ложными. Сообщенные (заявленные) им сведения могут быть недостоверными, но не должны быть заведомо ложными. За сообщение недостоверных, но не заведомо ложных сведений лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности.

Но даже если не обращать внимание на данное проявление уголовно-правовой неграмотности автора, нельзя согласиться с самой идеей привлечения должностного лица, принявшего сообщение о преступлении, к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Причем нами ни в коем случае не отрицается возможность совершения самим лицом, принимающим сообщение  о преступлении, общественно опасного деяния. На практике, к примеру, встречались  случаи злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) при осуществлении  данного вида деятельности. Речь идет о невозможности данного субъекта уголовного процесса быть субъектом  преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 306 УК РФ.

В комментариях к УК РФ говорится, что донос – это сообщение, направленное в органы, имеющие право  возбудить уголовное дело. Рапорт же составляет представитель органа, имеющего право возбудить уголовное  дело18. Сам себе он не может сообщить о преступлении.

Согласно ст. 143 УПК РФ рапорт не является сообщением о преступлении, сообщение предшествует составлению  рапорта, рапорт оформляется в связи  с тем, что лицо, уполномоченное на принятие решения о возбуждении  уголовного дела, получило данное сообщение  о преступлении.

Поэтому если и правомерно бы было поднимать вопрос о возможности  привлечения в указанной ситуации кого-либо к уголовной ответственности, то следовало бы вести речь не о  должностном лице, к которому поступило  сообщение, а о лице, которое представило  сообщение о преступлении. Иначе  мы можем дойти до абсурдной аналогии с процессом принятия устного  заявления о преступлении. Если лицо, которому поступило сообщение о  преступлении, может быть привлечено к уголовной ответственности  за заведомо ложный донос, то почему к этого же рода уголовной ответственности нельзя привлечь лицо, составившее протокол принятия устного заявления о преступлении или протокол явки с повинной?

Процессуальная роль и назначение лица, составляющего рапорт об обнаружении  признаков преступления (ст. 143 УПК  РФ), в уголовном процессе аналогична (если не сказать, идентична) процессуальной роли и назначению лица, заносящего в протокол данные, составляющие содержание устного заявления о явке с  повинной (ч. 2 ст. 142 УПК РФ) или устного  заявления о преступлении (ч. 3 ст. 141 УПК РФ). Поэтому ни одно из указанных должностных лиц не может быть ответственным по ст. 306 УК РФ за достоверность изложенных в рапорте об обнаружении признаков преступления (соответствующем протоколе) сведений.

§2. Возбуждение уголовного дела

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь, а также лица, указанные в ч.3 ст.40 УПК РФ, в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносят соответствующее постановление.

Нарушение порядка возбуждения  уголовного дела, например принятие решения  лицом, в чью компетенцию это  не входит, в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ - является существенным нарушением закона и влечет признание юридически ничтожным как сам факт возбуждения уголовного дела, так и все собранные по нему материалы. Аналогичные последствия, по нашему мнению, должны наступать в случае, когда уголовное дело возбуждается лицом, которое по своей должности, бесспорно, имело право принять такое решение, но сделало это при наличии оснований для отвода.

В ч.1 ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести преступления предписывается осуществлять уголовное преследование в публичном, частно-публичном и частном порядке, соответственно различается и порядок возбуждения уголовного дела. Остановимся в своей работе на некоторых особенностях процедуры возбуждения отдельных категорий уголовных дел.

Так, уголовно-процессуальный закон, указывая на способ возбуждения уголовных  дел частного обвинения (… возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим  или его законным представителем ч.1 ст.318 УПК РФ), оставляет не ясным вопрос кто его возбуждает. На наш взгляд, законодатель, обойдя этот вопрос молчанием, попытался сгладить известную коллизию и вывести судью из числа субъектов возбуждения уголовного дела.

В этой связи, некоторые авторы придерживаются позиции, согласно которой право  на возбуждение уголовного дела частного обвинения принадлежит потерпевшему и зависит от его волеизъявления. Более того, встречается и мнение, согласно которому заявление потерпевшего по делам частного обвинения приобретает  статус решения о возбуждении  уголовного дела¹.

Позволим себе не согласиться с  данным высказыванием, поскольку ни одно из положений УПК РФ, касающееся возбуждения уголовных дел, не предусматривает  в качестве лица, наделенного полномочием  возбуждать уголовные дела такого субъекта как потерпевший. В поддержку  нашей точки зрения приведем ч.7 ст.318 УПК РФ в соответствии с которой заявитель приобретает определенный процессуальный статус (потерпевшего/частного обвинителя) только в случае принятия заявления мировым судьей к своему производству.

Другие ученые-процессуалисты считают, что наделение мирового судьи  правом возбуждения уголовного дела частного обвинения ставит под сомнение основополагающий признак состязательности, так как происходит совмещение функции  обвинения с функцией отправления  правосудия².

Решающей по данному вопросу  нам представляется позиция Конституционного Суда РФ, который в своем определении  от 26 января 1999 г. разъяснил, что "полномочие суда возбуждать уголовные дела частного обвинения, по существу, означает лишь его право и обязанность принять к своему рассмотрению жалобу потерпевшего. Реализация судом указанного полномочия сама по себе не связана с функцией, которую при рассмотрении дел данной категории осуществляет потерпевший. Жалоба потерпевшего признается не только исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании"¹.

Указанная позиция Конституционного Суда нашла  свое отражение и в постановлении  от 14 января 2000 г., в котором указано, что "суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. Следовательно, основополагающий признак состязательности, а именно разграничение полномочий по разрешению дела и по поддержанию обвинения, под сомнение не ставится. Возбуждение судом уголовных дел частного обвинения по жалобе потерпевшего имеет иной юридический смысл, чем возбуждение уголовных дел публичного обвинения"².

Таким образом, право возбуждения  уголовного дела частного обвинения  следует признать за мировым судьей. При этом заявление следует расценивать  не только как исключительный повод, но и как основание для возбуждения  уголовного дела. Момент принятия мировым  судьей заявления к своему производству и вынесение соответствующего постановления  будет моментом возбуждения уголовного дела частного обвинения.

Еще один порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения установлен ч.3 ст.318 УПК РФ, регламентирующей, что  дело может быть возбуждено руководителем  следственного органа, следователем, а так же с согласия прокурора, дознавателем и при отсутствии заявления  потерпевшего или его законного  представителя, в случаях, совершения преступления в отношении лица, которое  в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. При этом к иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны. Если же заявление в отношении лица, сведения о котором потерпевшему не известны, подано мировому судье, то он отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет его руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Порядок рассмотрения вопроса о  даче прокурором согласия дознавателю  на возбуждение уголовного дела вызвал различный подход правоприменителей, поскольку, остался, до конца не урегулирован законодателем. Так, до внесения изменений в УПК РФ в соответствии с ч.4 ст.146 УПК РФ прокурор, получив постановление, незамедлительно давал согласие на возбуждение уголовного дела либо выносил постановление об отказе в даче согласия или возвращал материалы для дополнительной проверки. Таким образом, механизм дачи прокурором согласия на возбуждение уголовного дела был детально прописан и не вызывал в практическом применении каких-либо споров. В настоящее время эти положения нормы из УПК РФ исключены.

Безусловно, необходимость отказа прокурора в даче согласия на возбуждение  уголовного дела дознавателям или возвращения  материалов для дополнительной проверки возникает и сейчас. Однако получается, что если прокурор, рассматривая вопрос о даче дознавателю согласия на возбуждение  уголовного дела, придет к выводу о  возвращении материала для дополнительной проверки ввиду необходимости сбора  дополнительной информации о преступлении, он не имеет такого права. Не предусмотрено  и его право отказать в даче согласия на возбуждение уголовного дела.

До внесения изменений в УПК  РФ, с учетом положений ч.4 ст.146 УПК  РФ, постановление о возбуждении  уголовного дела приобретало юридическую  силу не в момент его составления  следователем или дознавателем, а  после получения письменного  согласия прокурора. Данное согласие фиксировалось  на постановлении о возбуждении  уголовного дела. 

Аналогичная процедура возбуждения  уголовного дела предусмотрена и  по делам частно-публичного обвинения, по которым для принятия решения о начале производства необходимо заявление потерпевшего или его законного представителя, а в исключительных случаях, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ возбудить уголовное дело можно при отсутствии такового.

Кроме того, законодатель выделяет специальный  порядок возбуждения уголовных  дел в отношении лиц, обладающих профессиональным иммунитетом. Так, предписания  ст.448 УПК РФ предусматривают особую процедуру разрешения вопроса о  возбуждении уголовного дела, поскольку  в большинстве случаев такое  решение выносит Председатель Следственного  комитета при прокуратуре РФ (далее  СКП РФ) или иной руководитель соответствующего следственного органа СКП РФ самостоятельно либо на основании заключения коллегии из трех судей¹.

При наличии достаточных данных для возбуждения уголовного дела представление руководителя следственного  органа рассматривается в закрытом судебном заседании с участием самого руководителя и лица, в отношении  которого внесено представление, в  срок не позднее 10 суток. По результатам  такого рассмотрения суд дает заключение о наличии или отсутствии в  действиях лица признаков преступления (ч.3 ст.448 УПК РФ).

При возбуждении уголовного дела в  отношении судей представление  Председателя СКП РФ направляется в  соответствующую квалификационную коллегию судей, которая также в  срок до десяти суток со дня поступления  материала принимает мотивированное решение о даче либо об отказе в  даче согласия на возбуждение уголовного дела.

Исходя из толкования норм закона на возбуждение уголовного дела в  отношении некоторых категорий  лиц, указанных в ст.447 УПК РФ, требуется  также согласие Конституционного Суда РФ, либо Совета Федерации РФ или  Государственной Думы РФ. Отсутствие такого согласия является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, даже, несмотря на наличие представления  руководителя следственного органа (п.6 ч.1 ст.24 УПК РФ).