Возбуждение уголовного дела

Что касается органов дознания, которым  при наличии определенных условий  предоставлено право, принимать  процессуальные решения на стадии возбуждения  уголовного дела, то к этой категории  органов и должностных лиц  закон относит:

• органы внутренних дел РФ, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности;
• органы Федеральной службы судебных приставов;
• командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов;
• органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы.

Следует отметить, что прокурор в  соответствии с УПК РФ не имеет  право самостоятельно возбуждать уголовные  дела. Однако, в исключительном случае, предусмотренном ч. 4 ст.20 УПК РФ его согласие на возбуждение уголовного дела необходимо дознавателю, в отличие от руководителя следственного органа и следователя.

Кроме того, законодатель не предоставил  право принимать решения по заявлению  и сообщению о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела суду. Так, например, мировой судья  в случае подачи заявления потерпевшим  или его законным представителем (ч.2 ст. 20, ч.1 ст.318 УПК РФ) не возбуждает уголовное дело частного обвинения, а выносит постановление о принятии заявления к своему производству.

Учитывая, что в соответствии с  ч.1 ст.42 УПК РФ решение о признании  потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или судом, а в ч.1 ст.318 УПК РФ идет речь лишь о подачи заявления и не известно примет ли судья его к своему производству, считаем целесообразным исключить  из ч.1 ст.318 УПК РФ указание на "потерпевшего" и заменить его термином "пострадавший".

Таким образом, субъектов участвующих  в стадии возбуждения уголовного дела можно разделить на две группы:

- лица, вовлеченные в уголовное судопроизводство в связи с подачей заявления или сообщения о совершенном, совершаемом или подготавливаемом преступлении (заявитель; пострадавший; лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела; явившийся с повинной; специалист; понятой; представитель пострадавшего; переводчик; лицо, которому могут быть известны какие либо обстоятельства, подлежащие выяснению);

- государственные органы и должностные лица, уполномоченные на принятие решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

§3. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела

В современном уголовном процессе России необходимой предпосылкой деятельности на любом из его этапов выступает  определенное условие. Применительно  к первоначальному этапу уголовного судопроизводства такими условиями  являются наличие законного повода и достаточного основания для  возбуждения уголовного дела. Только при наличии этих условий, а также  отсутствия данных об обстоятельствах, исключающих производство по делу, возникает деятельность, и складываются соответствующие правоотношения, направленные на разрешение поступившего сообщения  о преступлении и принятие соответствующего решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом.

Нормы института возбуждения уголовного дела, регламентирующие поводы, претерпели существенные изменения по сравнению  с ретроспективным законодательством, несмотря на это, они требуют переосмысления, с учетом сложившейся правоприменительной  практики и новых взглядов, отраженных в юридической литературе.

Так, в теории уголовного процесса нет единой точки зрения относительно понятия "повод" для возбуждения  уголовного. Не дает ему и общего определения законодатель, несмотря на его использование в УПК  РФ.

Термин "повод" согласно словарю  русского языка С.И. Ожегова "применяется  для обозначения обстоятельств, способствующих быть основанием для  чего-нибудь"¹. В философском значении повод также определяется как "событие, обстоятельство, дающее побудительный толчок для наступления других последствий"². Бородин, под поводом для возбуждения уголовного дела подразумевает "источник, из которого компетентным органам государства или их должностным лицам становится известно о готовящемся или совершенном преступлении"¹.А.И. Глушков и Б.Т. Безлепкин определяют его как "предусмотренный законом источник информации, из которого лицу или органу, уполномоченному принимать решение о возбуждении уголовного дела, становится известно о преступлении"². Аналогичный вывод можно сделать из анализа положений ч.1 ст.140 УПК РФ, в соответствии с которыми законодатель понимает под поводом для возбуждения уголовного дела источник осведомленности органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о готовящемся, совершаемом или совершенном деянии, содержащем признаки преступления. Сторонниками взглядов на поводы к возбуждению уголовного дела как на источники первичных сведений о преступлении также являются А.М. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.В. Шимоновский, Р.Д. Рахунов и т.д.3.

По мнению других ученых уголовно-процессуальный закон придает поводам значение юридических фактов, появление которых  влечет необходимость рассмотреть  вопрос о возбуждении уголовного дела⁴. Так, например, А.А. Артемова рассматривает повод как "предусмотренные в уголовно-процессуальном законе юридические факты, с наступлением которых закон связывает возникновение обязанности компетентных органов и должностных лиц проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и решить вопрос о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом"⁵. Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин рассуждают о поводе как о "юридическом факте, вызывающем деятельность по возбуждению уголовного дела"¹. Придерживаясь позиции указанных авторов, Г.П. Химичева считает, что, исходя из общей теории права, под поводами для возбуждения уголовного дела следует понимать "предусмотренные уголовно-процессуальным законом юридические акты или поступки, с которыми закон связывает обязанность дознавателя, органа дознания, следователя решить вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела"².

Иные, высказанные в теории уголовного процесса точки зрения относительно правовой природы поводов к возбуждению  уголовного дела, являются на наш взгляд попытками найти компромисс между  двумя вышеизложенными подходами.

Для решения этой проблемы предварительно необходимо уточнить, что такое "источник" и "юридический факт".

Термин "источник" согласно словарю  русского языка С.И. Ожегова следует  понимать как то, "откуда исходит  что-нибудь"³, то есть носитель определенной информации. Источником сведений о преступлении, по мнению Я.В. Дорохова, является человек, который стал носителем информации в результате непосредственного или опосредованного восприятия события преступления⁴.

Заявитель, обратившийся к органу дознания, дознавателю, следователю, руководителю следственного органа или в суд  и передавший сведения о преступлении будет выступать источником сведений, как и должностное лицо обнаружившее признаки преступления и составившее  об этом рапорт. Аналогичным образом  следует подходить к лицу, добровольно  сделавшему заявление о совершенном им преступлении, рассматривая его как источник сведений.

Таким образом, изложенное, позволяет  нам прийти к заключению, что на стадии возбуждения уголовного дела источником сведений о преступлении выступает конкретный человек, а  заявление, протокол явки с повинной, рапорт об обнаружении признаков  преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании - средства передачи информации, не являющиеся поводами для возбуждения уголовного дела. Сама же явка с повинной это лишь физическое действие. Это обстоятельство подчеркивает в своих трудах В.И. Зажицкий, считающий, что "определение поводов к возбуждению уголовного дела как источников сведений о преступлении не способствует в должной мере уяснению правовой природы повода, не раскрывает побудительные начала деятельности, направленной на решение вопроса о возбуждении уголовного дела"¹.

По нашему мнению, побудительной  стороной начала деятельности как раз  выступает повод, то есть условие, при  котором закон уполномочивает совершить  действия и вступить в процессуальные правоотношения по возбуждению уголовного дела. Следовательно, "правовая природа  повода к возбуждению уголовного дела, выражается в том, что им является обстоятельство, предусмотренное законом, которое с необходимостью порождает  уголовно-процессуальные отношения"².

Данные обстоятельства определяются общей теорией права как юридические  факты. По мнению же большинства современных  авторов, юридический факт - это конкретное жизненное обстоятельство, с наступлением которого норма права связывает возникновение, изменение, прекращение правоотношений³.

Из этого определения следует, что жизненные обстоятельства становятся юридическими фактами только тогда, когда признаны нормами права (прямо  или косвенно отражены в законодательстве), поскольку сами по себе они не обладают свойством быть или не быть юридическими фактами.

Все юридические факты предусмотрены  в нормах права: прямо - в гипотезе, косвенно - в диспозиции и санкции. С появлением в жизни фактов, указанных  в гипотезе нормы, последняя начинает действовать, т.е. лица - адресаты нормы  приобретают права и обязанности, названные в ее диспозиции. Диспозиция управомочивающей или обязывающей правовой нормы предписывает, каким может или должно быть поведение активной стороны.

В соответствии с научной классификацией юридические факты делятся на следующие виды:

1) юридические  события, под которыми понимают "явления природы, возникновение  и развитие которых не зависит  от воли и сознания человека"¹;

2) юридические  действия:

правомерные (юридические поступки и юридические  акты);

противоправные.

Например, заявление пострадавшего  о совершенном в отношении  него преступлении будет юридическим  актом-действием, свидетельствующим  о наличии воли и желания указанного лица возбудить уголовно-процессуальную деятельность через соответствующие  юридические акты.

Таким образом, поводы к возбуждению  уголовного дела можно сформулировать как юридически значимые действия, с которыми закон связывает возникновение  уголовно-процессуальных отношений.

Не противоречит нашей точки  зрения и определение данное Н.В. Жогиным и Ф.Н. Фаткуллиным, которые повод к возбуждению уголовного дела рассматривают как "юридический факт, порождающий указанные в законе права и обязанности, складывающиеся из этих отношений. Всякий юридический факт - это не источник каких-либо сведений, фактических данных, а определенное действие (бездействие) или событие"².

В отличие от ст.108 УПК РСФСР, содержавшей  шесть поводов к возбуждению  уголовного дела, в ч.1 ст.140 УПК РФ их только четыре, в связи с недавними изменениями:

• заявление о преступлении;
• явка с повинной;
• сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
• постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

По данным поведенного нами изучения уголовных дел заявление о  преступлении является в правоприменительной  деятельности наиболее распространенным поводом для возбуждения уголовного дела ¹.

Заявление о преступлении охватывает как заявления граждан, так и  заявления должностных и юридических  лиц (например, предприятие, общественная организация), которые сами не выступая участниками уголовно-процессуальной деятельности и связанных с ней  правоотношений, действуют через  представителей.

Однако, несмотря на то, что о заявителе  упоминается в ст.141, ст.144, ст.145 УПК  РФ и т.д. законодатель не дает определения  этому понятию. Следует отметить, что термин "заявитель" содержится в процессуальном законодательстве некоторых зарубежных государств. Так, А.А. Усачев взяв за основу УПК Республики Беларусь под заявлением подразумевает "физическое лицо, обратившееся в орган уголовного преследования в порядке, установленном Кодексом, за защитой своего действительного или предполагаемого права либо сообщившее об известном ему готовящемся или совершенном общественно опасном деянии, предусмотренном уголовным законом"¹.

Второй повод для возбуждения  уголовного дела, предусмотренный п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ - явка с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По данным проведенного нами изучения уголовных дел явка о преступлении является в правоприменительной  деятельности менее распространенным поводом для возбуждения уголовного дела, чем заявление.

Сущность явки с повинной заключается  в том, что лицо, совершившее преступление, заявляет об этом преступлении и своем  участии в нем компетентным органам, уполномоченным начать производство по уголовному делу. По мнению Д.В. Рылкова, к которому мы присоединяемся, "явку с повинной можно расценивать как повод для возбуждения уголовного дела лишь тогда, когда заявитель сообщает о совершенном им преступлении, ранее неизвестном правоохранительным органам"¹. То есть иные, предусмотренные законом поводы (заявление, сообщение) отсутствуют, а о преступном факте становится известно из явки с повинной. В ином случае явка с повинной утрачивает уголовно-процессуальное значение повода для возбуждения уголовного дела и должна рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание, на что указывает и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ². Для единообразного применения на практике указанных положений, нам представляется целесообразным скорректировать ч.1 ст.142 УПК РФ, следующим образом: