Уголовно – правовая характеристика и проблемы применения норм института освобождения от уголовной ответственности

Прежде всего, необходимо определить субъектный состав акта примирения. Это, во-первых, «лицо, совершившее преступление». Исходя из уголовного права, таким лицом является субъект преступления, т.е. лицо, в деянии которого установленные все признаки состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, и которое может нести уголовную ответственность (т. е., как указывает ст.19 УК РФ, вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного уголовным законом). Кроме того, во многих составах преступлений предусмотрено наличие специального субъекта — лица, обладающего кроме общих признаков также какими-либо специально указанными признаками в соответствующей статье Особенной части УК РФ. Субъектом преступления признаются как исполнители, так и все другие соучастники (организаторы, подстрекатели, пособники).

Для того чтобы признать лицо субъектом преступления, необходимо установить, что именно это лицо совершило преступление, т.е. его виновность. Отечественное уголовное право продолжает исходить из принципа личной ответственности виновного в совершении преступления. Уголовно-процессуальный закон в ст.25 определяет процессуальный статус лица, в отношении которого возможно прекратить уголовное дело в связи с примирением с ним потерпевшего, — это подозреваемый или обвиняемый.

Второй субъект примирения в рамках ст.76 УК РФ — это «потерпевший». Следует отметить, что понятие «потерпевший» уголовное законодательство, в отличие от уголовно-процессуального, не раскрывает. В уголовном праве потерпевший от преступления, как и предмет преступления, является факультативным признаком объекта преступления, т.е. является обязательным не во всех составах, а лишь в тех, в которые он включен в соответствии с диспозицией статьи Особенной части УК РФ. / 56 /

Представляется, что во всех преступлениях, предусмотренных разделом VII Особенной части УК РФ (главы 16-20), помимо объекта преступления обязательным объективным признаком состава преступления является потерпевший, т.е. личность (человек), по поводу которой совершается преступление, посягающее на соответствующий объект.

Уголовно-процессуальным правом потерпевший рассматривается как участник уголовного судопроизводства, а не признак состава преступления. Понятие потерпевшего в уголовном процессе значительно шире, поскольку есть множество преступлений, в которых с точки зрения уголовного права нет потерпевшего, так как виновный посягает не на личность, а на иные объекты. Общепринято, что потерпевшим в уголовной праве может быть «лицо». Закон не раскрывает, о каких лица идет речь. Очевидно, что, в первую очередь, подразумеваются физические лица. Поэтому некоторые авторы считают потерпевшим любого человека, в отношении которого совершено преступление и которому в результате этого причинен либо мог быть причинен моральный, физический или имущественный вред.

Таким образом, потерпевшим может быть любое физическое лицо. «Физическое лицо — это гражданин, причем независимо от того, является ли он гражданином РФ, иностранным гражданином или лицом без гражданства», а также независимо от его возраста и вменяемости или невменяемости. Факт причинения физического, имущественного и морального вреда физическому лицу — основание для его признания в качестве потерпевшего.

Исходя из вышесказанного, субъектный состав примирения следует определить следующим образом: с одной стороны, это субъект преступления, т.е. лицо, совершившее преступление, с другой, — потерпевший от преступления, а также представитель юридического лица, потерпевшего от преступления. Иные участники уголовного судопроизводства (стороны), субъектами примирения в рамках ст.76 УК РФ не являются.

Кроме субъектного состава примирения, следует рассмотреть и само примирение как юридически значимый акт, совершаемый вышеназванными субъектами.

В теории уголовного права понимание примирения с потерпевшим неоднозначно. Так, Г.Г. Криволапов под примирением понимает отказ потерпевшего от просьбы привлечь виновного к уголовной ответственности либо просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению. /64/ Представляется, что данное определение наиболее полно охватывает случаи примирения по делам «частного обвинения». Однако в соответствии со ст.76 УК РФ примирение с потерпевшим возможно и по делам частно-публичного и публичного обвинения. Поэтому более универсальной представляется позиция P.P. Галиакбарова, который считает примирением снятие потерпевшим своих претензий к лицу, совершившему преступление либо его обращение с просьбой прекратить возбужденное уголовное дело. Ф.Р. Сундуров под примирением понимает заявление потерпевшего органу предварительного расследования либо в судебном заседании своего «нежелания привлечь виновного к уголовной ответственности».

Мы склонны поддержать данную точку зрения, поскольку инициатива примирения может исходить от любой из сторон, и только их взаимное добровольное согласие делает акт примирения состоявшимся. Поэтому представляются неудачными формулировки правовых норм, предполагающих примирение обвиняемого с потерпевшим, а не наоборот. При этом желание потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением с лицом, совершившим преступление, не должно быть вынужденным. И никто не вправе склонять потерпевшего к примирению помимо его воли. Следовательно, лицо, принимающее решение о прекращении уголовного дела, должно удостовериться в добровольности заявления потерпевшего.

Вместе с тем, с уголовно-правовой точки зрения, которая не разделяет позиций процессуального права по разделению преступлений, по которым уголовные дела именуются как дела частного, частно-публичного и публичного обвинения, для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, кроме такого соглашения, требуется установить наличие формально-правовых условий, указанных в ст.76 УК РФ.

Действующая редакция ст.76 УК РФ указывает, что акт примирения с потерпевшим должен сопровождаться «заглаживанием причиненного потерпевшему вреда». По мнению законодателя, заглаживание виновным причиненного вреда играет решающую роль для потерпевшего в его примирении с лицом, совершившим преступление. Представляется, что в большинстве случаев это действительно так. Однако в практике случается, что потерпевший просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с лицом, совершившим преступление, заявляя о том, что никаких материальных и моральных претензий к этому лицу не имеет. Освобождение от ответственности возможно только когда вред реально возмещен, что на практике не всегда имеет место.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо лишь в случае, когда реально заглажен причиненный потерпевшему вред.

В имеющейся практике Верховного Суда России почти нет разъяснений о том, какой вред и в каком объеме должен возмещаться потерпевшему. В научной литературе имеются различные точки зрения по данному поводу. Так, по мнению С.И. Никулина, возмещению должен подлежать любой имущественный вред, а размер материальной компенсации за причиненный преступлением моральный вред должен устанавливаться самостоятельно потерпевшим и получить конкретное выражение в материалах дела - во избежание «последующих необоснованных требований потерпевшего о необходимости выплаты ему дополнительных денежных сумм». P.P. Габиакбаров считает, что заглаживание вреда чаще всего связано с реальным возмещением ущерба в денежном исчислении, в устранении ущерба своими силами и средствами. Давыдова Е.В., Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. считают, что под заглаживанием причиненного преступлением вреда понимается, в первую очередь, возмещение прямого ущерба, причиненного потерпевшему. Приоритет в определении размеров компенсации неимущественного вреда, причиненного преступлением, должен принадлежать потерпевшему. Однако нельзя забывать о возможных злоупотреблениях со стороны потерпевшего.

Установленное в уголовном законодательстве правило, согласно которому истечение определенных сроков с момента совершения преступления, является основанием освобождения лица от уголовной ответственности. Оно основано на общем материальном подходе к пониманию преступления, которым признается деяние, не только формально подпадающее под признаки той или иной нормы Особенной части Уголовного кодекса, но и которое является общественно опасным. Как указывает Н. Загородников, «истечение длительных сроков безусловно влечет за собой изменение общественной опасности совершенного деяния и личности преступника в силу тех общественных изменений, которые за это время произошли в жизни страны и в жизни этого лица, при условии, если виновный не совершил нового преступления и не уклонился от следствия и суда. Применять наказание, в таких случаях спустя длительные сроки уже нецелесообразно». / 63 /

Вопрос об общих основаниях освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности в юридической литературе не нашел единообразного разрешения. Одни авторы полагают, что по истечении сроков давности отпадает общественная опасность деяния. Однако представляется, что само по себе истечение определенного срока после совершения преступления не влияет на оценку деяния с точки зрения наличия общественной опасности, поскольку до тех пор, пока не изменился закон, устанавливающий ответственность за то или иное преступление, общественная опасность этого преступления сохраняется.

Второй точкой зрения, которая представляется верной, является мнение о том, что основанием освобождения от уголовной ответственности отпадение или существенное снижение общественной опасности лица, доказанное надлежащим поведением. Оценкой такого надлежащего поведения лица, совершившего преступное деяние, является правило, заложенное в ч.3 ст.78 УК РФ, в соответствии с которым течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Привлечение к уголовной ответственности не равнозначно привлечению в качестве обвиняемого, как считают некоторые авторы. Вопрос о давности привлечения к уголовной ответственности должен разрешаться в соответствии с материальным уголовным законом, а его норма толковаться на основе положений материального уголовного права. Ст.78 УК РФ, говоря о давности привлечения к уголовной ответственности, исходит не из процессуального действия - привлечения в качестве обвиняемого, а привлечение к ответственности согласно требованиям уголовного закона. С.Т. Келина отмечает, что привлечение к уголовной ответственности начинается с момента вынесения обвинительного приговора. Возбуждение уголовного дела, привлечение в качестве обвиняемого, избрание меры пресечения и другие действия еще не означают, что лицо, совершившее преступление, несет уголовную ответственность. Это лишь меры, направленные на то, чтобы обеспечить правильное по закону разрешение уголовного дела судом. И эти меры не приостанавливают течения давности привлечения к уголовной ответственности. /67/ «Социально-политический смысл давности как раз в том и состоит, что по истечении указанных в законе сроков лицо освобождается не от привлечения в качестве обвиняемого по уголовному делу, а от ответственности перед государством. Совпадение некоторых терминов уголовно-процессуального и уголовного закона не дает оснований иначе понимать социально-политический смысл института давности, основанного на материальном понимании преступления». На этой же позиции стоит сам законодатель, указав в ч.2 ст.78 УК РФ, что срок давности исчисляется до момента вступления приговора суда в законную силу. Поэтому, по мнению некоторых авторов, было бы правильнее говорить не о давности привлечения к уголовной ответственности, а о давности осуждения.

Уголовный закон 1996 года внес существенные изменения в институт освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. В отличие от УК РСФСР 1960 г. законодатель в ст.78 УК РФ уточнил его правовую природу, четко установил границы начального и конечного момента исчисления сроков давности, отказался от понятия прерывания течения сроков давности. Новизна рассматриваемой нормы заключается и в том, что в ней продолжительность сроков давности зависит не от санкции нормы Особенной части УК, как было предусмотрено старым уголовным законом, а от категории совершенного преступления. Эти изменения существенно упрощают применение института давности на практике и устраняют многие проблемные вопросы, которые возникали раньше.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения тяжкого преступления;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Из этого правила законодатель делает исключение для несовершеннолетних, т.е. лиц, совершивших преступления в возрасте 16 лет, а в случаях, предусмотренных ч.2 ст.20 УК РФ, в возрасте 14 лет. В соответствии со ст.94 УК РФ при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сроки давности, установленные ч.1 ст.78 УК РФ, сокращаются наполовину. Течение же сроков давности, включая их приостановление, определяется для несовершеннолетних на общих основаниях, предусмотренных ст. 78 УК РФ. Невыполнение требований закона, определяющего особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, является основанием к отмене приговора.

Мы поддерживаем мнение специалистов о том, что сроки давности необходимо четко увязать с размером санкций, указанных в ст.15 УК РФ. Так, Н.Г. Кадников предлагает, срок давности после совершения преступления средней тяжести соответственно установить 5 лет и 20 лет после совершения особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В настоящее время законодатель в ч.2 ст.9 УК РФ указывает на то, что «временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий». В первую очередь это касается преступлений с материальным составом при определенном временном разрыве между действием (бездействием) и вызванными им последствиями. Поэтому срок давности при совершении, например, убийства следует исчислять со дня причинения потерпевшему смертельного ранения или дачи ему яда, а не со дня наступления его смерти. Положения ч.2 ст.9 УК РФ в равной степени касаются привлечения к уголовной ответственности за приготовление к преступлению, за покушение на него и за оконченное преступление.