Уголовно – правовая характеристика и проблемы применения норм института освобождения от уголовной ответственности

Н.Н. Годило пытается привнести в понятие уголовной ответственности более широкое значение, выходящее за рамки материального права, и определяет его как обязанность лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние подвергнуться мерам воздействия, предусмотренным не только уголовным, но также уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законом. /62/

Изложенное понимание уголовной ответственности не является общепринятым, о чем свидетельствуют положения второго направления в исследовании указанного понятия. В литературе неоднократно высказывалось мнение, что юридическая (правовая) ответственность и уголовная ответственность как ее разновидность представляют собой не обязанность лица, допустившего правонарушение, претерпеть применяемые к нему меры государственного принуждения, не обязанность совершившего преступление понести наказание, а само фактическое применение мер государственного принуждения, само фактическое назначение и последующее исполнение уголовного наказания. «Юридическая ответственность,— писали О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский, — есть, прежде всего, санкция за правонарушение, последствие, предусмотренное нормой на случай ее несоблюдения. Эта санкция выражается в применении мер принуждения к правонарушителю» . /19/

Было бы неверным представление, что между уголовной ответственностью и применением наказания нет ничего общего. То и другое в конкретном случае имеет место в связи с совершенным преступлением. В большинстве случаев за привлечением к уголовной ответственности следует назначение и исполнение наказания. Но вместе с тем понятие уголовной ответственности и понятие уголовного наказания не совпадают, они имеют относительно самостоятельное значение и содержание, поскольку отражают различные реальные явления объективной действительности. Уголовная ответственность - это необходимая предпосылка применения наказания, она богаче по содержанию и является более широким понятием, чем наказание. Уголовная ответственность может иметь место и при неприменении наказания, в то время как наказание невозможно без уголовной ответственности.

Н.И. Загородников, формулируя понимание уголовной ответственности как охватывающего все уголовно-правовое отношение, указывает, что «уголовная ответственность как вид юридической ответственности состоит не только в обязанности лица «держать ответ» за свои поступки перед государством, претерпеть отрицательные последствия своего противоправного (преступного) поведения, но и в отрицательной оценке совершенного преступления и лица, его совершившего, со стороны государства, его органов. Содержание этой деятельности государства и порядок ее исполнения указываются в законе. Отрицательная оценка действий лица, нарушившего уголовный закон, находит выражение в приговоре суда и назначении определенного наказания». /62/ 

Уголовно-правовое отношение и ответственность имеют разные моменты возникновения. Ответственность составляет часть правоотношения и начинается со вступления в законную силу обвинительного приговора суда, и никак иначе. Заканчивается правоотношение в тот же момент, что и уголовная ответственность, при погашении или снятии судимости.

Определение уголовной ответственности как позитивной ответственности, разрабатываемое в рамках четвертого направления, не приемлемо изначально. Не подлежит сомнению, что лицо может отвечать только за прошлое, за уже содеянное, поэтому уголовная ответственность всегда ретроспективна, и ограничена кругом лиц, виновных в преступлении. Кроме того, данная концепция не согласуется с правовым  институтом освобождения от уголовной ответственности.

В литературе также встречаются попытки разрешения исследуемого вопроса, которые нельзя отнести ни к одному из указанных выше направлений. Так, по мнению А.Т. Дугина «уголовная ответственность представляет собой предусмотренную нормами права деятельность государства, совершаемую в ответ на нормативно запрещенное им общественно вредное, опасное поведение индивидуальных и групповых субъектов, удовлетворяющих свои потребности в ущерб другим членам социума. В данной деятельности производители общественно вредного, опасного поведения из субъектов превращаются в объекты уголовно-правовой активности государства. Они становятся потребителями этой деятельности, воспринимая ее как наказание за свои правонарушения.

Таким образом, уголовные ответственность и наказание представляют одну и ту же уголовно-правовую деятельность, в которой государство является субъектом, а преступники - ее объектом. Государство есть производитель данной деятельности, а конкретный преступник - ее потребитель» /33/.

Представляется, что для верного определения содержания и сущности уголовной ответственности требуется обратиться к исследованию правовых отношений, которые возникают между лицом, совершившим преступление и государством в лице соответствующих правоохранительных и судебных органов.

В общетеоретическом плане под правоотношением понимается индивидуально-определенная связь управомоченных и обязанных лиц, реализующих свои субъективные права и выполняющих свои юридические обязанности.

Исходя из указанного понимания правоотношения, логично утверждать, что уголовная ответственность - это, прежде всего, общественное отношение, возникшее по поводу совершенного преступления (сущность уголовной ответственности). Будучи урегулированным нормами уголовного права, это фактическое общественное отношение обретает юридическое содержание в виде уголовного правоотношения (правоотношения ответственности).

Субъектами уголовно-правового отношения являются государство в лице его правоохранительных и судебных органов, с одной стороны, и лицо, совершившее преступление, с другой. В этом плане особенность уголовно-правового отношения состоит в том, что в нем государство выступает не только как сторона, как субъект правоотношения, но и одновременно как обладающий принудительной силой гарант обеспечения прав и исполнения обязанностей его субъектов.

Объектом же уголовного правоотношения являются права и обязанности этих субъектов, то есть то, по поводу чего и для чего существует это правоотношение. Юридический смысл уголовно-правового отношения в том и состоит, чтобы установить и конкретизировать права и обязанности его субъектов, определить в конечном итоге пределы уголовной ответственности.

Уголовно-правовое отношение имеет и свое содержание. Таковым являются действия субъектов этого отношения, направленные на установление и реализацию их прав и обязанностей, в конечном итоге на реализацию уголовной ответственности. Естественно, в объем анализируемого понятия, следует также включить и отрицательную оценку как совершенного им деяния, так и самого виновного, что, к слову, и нашло свое отражение в приведенном выше определении законодателя. Т.е. в этом плане уголовная ответственность заключается в осуждении лица, которое находит свое выражение в признании его виновным в совершении преступления независимо от того, назначает ли ему суд конкретную меру наказания, применяет иные уголовно-правовые меры или освобождает его от наказания.

Содержание уголовной ответственности определяется в своей основе только нормами материального уголовного права. По этой причине, несостоятельны, на наш взгляд, попытки отдельных исследователей включить в содержание уголовной ответственности помимо указанных выше элементов также обязанность виновного подвергнуться уголовно-процессуальной процедуре, то есть выступать в качестве подозреваемого, обвиняемого и осужденного, а в связи с этим претерпеть процессуальные меры пресечения и обеспечения (М. П. Карпушин и В. И. Курляндский). /62/ Этими же доводами подтверждается единственно верный вывод о том, что уголовную ответственность и вместе с тем уголовное правоотношение порождает непосредственно факт совершения преступления. Уголовная ответственность является категорией объективной, она существует с момента совершения преступления независимо от того, известно ли соответствующим органам о самом факте совершения преступления и, в связи с этим, об обязанности лица, совершившего преступление, претерпеть определенные лишения и о наличии у них права применить к этому лицу наказание или иные меры уголовно-правового характера. Таким образом, следует отличать уголовно-процессуальную форму ответственности от ее уголовно-правового содержания.

Обоснованное резюме научным изысканиям в данной сфере привел А.Э. Жалинский. По его мнению, не подлежит сомнению, что уголовная ответственность:  а) представляет собой юридическую конструкцию, смысл, цели и сфера применения которой законодателем не установлены с достаточной определенностью; б) охватывает как институт обязанность нести последствия совершенного преступления, т.е. состояние ответственности деятеля; право публичной власти, имеющей соответствующую компетенцию, в конечном счете суда, объявлять деяние преступлением, а его субъекта обязанным отвечать за последствия своего деяния, при условиях и в мере, предварительно установленных уголовным и уголовно-процессуальным законами; определение меры ответственности и ее реализацию судом и соответственно претерпевания осужденным; в) подлежит обоснованию и процессуальному отражению на всех стадиях своего существования или применительно ко всем элементам, т.е. в процессе привлечения лица к уголовной ответственности и претерпевания (исполнения) уголовной ответственности /62/.

Учитывая изложенное выше, по нашему мнению под уголовной ответственностью следует понимать основанную на уголовном законе меру правового принуждения, выраженную в обвинительном приговоре суда и направленную на изменение правового статуса виновного лица, состоящее в лишении или ограничении его прав и свобод, как следствие совершенного преступного деяния.

Правовое принуждение представляет собой вынужденную и крайнюю меру воздействия на правонарушителя. Одно из направлений современной уголовной политики заключается в том, что если есть реальная возможность исправить преступника без реализации уголовной ответственности, то должен использоваться именно этот путь.  

 С целью оптимизации правоприменительного процесса привлечения лица к уголовной ответственности и непосредственной ее реализации разработан и введен в практику институт освобождения от уголовной ответственности (В.С. Егоров). Освобождение от уголовной ответственности способствует более быстрому и полному восстановлению нарушенного преступным посягательством общественного интереса, соблюдению прав потерпевшего, проведению в жизнь принципа экономии уголовной репрессии.

Институт освобождения от уголовной ответственности базируется на следующих положениях, составляющих его основу:

1) сущность института освобождения  от уголовной ответственности  состоит в воздержании государства (в целях экономии средств уголовной репрессии и индивидуализации ответственности, воплощении принципа гуманизма) от реализации уголовной ответственности;

2)  отличие освобождения от уголовной ответственности от исключения уголовной ответственности по соответствующим основаниям, предусмотренным уголовным законом, состоит в том, что освободить от уголовной ответственности можно только лицо, действия которого содержат все признаки преступления.

Вместе с тем освобождение от уголовной ответственности может иметь место лишь в случае совершения лицом деяния, содержащего признаки не преступления вообще (общественная опасность, уголовная противоправность, виновность совершившего его лица, наказуемость), а конкретного преступления, состав которого предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. Отсюда следует непреложный вывод о наличии в деянии, от уголовной ответственности за которое лицо подлежит освобождению, состава преступления, т.е. совокупности всех установленных уголовным законом элементов и признаков, характеризующих деяние как преступление (В.С. Сверчков) /62/.

3) к признакам, позволяющим компетентным  органам принять решение об  освобождении лица, совершившего  преступление, от уголовной ответственности, относятся предусмотренные законом основания и условия такого освобождения.

Исходя из изложенного выше, считаем необходимым использование в научном обиходе по аналогии с понятием состава преступления как основания уголовной ответственности, понятия состава освобождения от уголовной ответственности как совокупности допустимых достаточных признаков для разрешения уголовно-правового конфликта без привлечения виновного лица к уголовной ответственности. 

1.3. Место института освобождения от уголовной ответственности в системе оснований освобождения от уголовной ответственности, его отграничение от смежных юридических понятий и институтов.

Как известно, уголовно-правовая оценка содеянного слагается из двух компонентов: 1) отграничения преступного поведения от непреступного и 2) квалификации преступного поведения, то есть преступления / 63 / .

Для решения вопроса о привлечении или не привлечении к уголовной ответственности, необходимо выяснять оба указанные компонента. Признание содеянного непреступным (что означает отсутствие состава преступления в его деянии), исключает привлечение лица к уголовной ответственности, что вытекает из принципа законности, закрепленного в ст.3 УК РФ, согласно ч.1 которой «преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом». И, наоборот, квалификация деяния как соответствующего преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, является основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, назначения наказания, а также, кроме того, его освобождения от уголовной ответственности и от наказания при наличии к тому оснований, предусмотренных Уголовным законом /34/.