Уголовное преследование в Республики Казахстан

При этом необходимо отметить, что поставление определенного  лица в процессуальное качество подозреваемого и обвиняемого имеет своим назначением не только современную и полную реализацию прав и законных интересов вовлеченного в уголовный процесс. Для целей расследования не менее важным является предоставление компетентным лицам возможности применять в отношении подозреваемого и обвиняемого большого спектра различных процессуальных мер (в том числе и мер уголовно-процессуального принуждения), связанных с проверкой причастности данных лиц к преступлению. [1, c. 223]

По действующему УПК РК и по предлагаемому проекту УПК РК уголовное преследование и обвинение осуществляется в трех формах (частном, частно-публичном и публичном порядке).

В частном порядке уголовное  преследование осуществляется по 10 составам преступлений, в частно-публичном порядке - по 20, а по всем остальным предусмотрен публичный порядок уголовного преследования, то есть независимо от волеизъявления потерпевшего.

Несомненно, публичные начала и  публичный порядок должны доминировать в уголовном процессе. Однако существующее соотношение частного, частно-публичного и публичного порядка уголовного преследования не отвечает реалиям сегодняшнего дня.

При существующих сегодня категориях преступлений по характеру и степени  общественной опасности, которых по статье 10 УК РК закреплено всего четыре - это небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, следует существенно увеличить перечень преступлений, по которым уголовное преследование будет осуществляться в частном и частно-публичном порядке.

Особенно обращает на себя внимание категория преступлений небольшой  и средней тяжести, они составляют, соответственно, около 32 или 33 процентов  от общего количества составов преступлений по действующему УК РК.

Решение предлагаемого вопроса  по расширению применения частного и частно-публичного уголовного преследования сразу же существенно сократит количество регистрируемых преступлений. По указанным формам уголовного преследования дела возбуждаются по заявлению потерпевших и, соответственно, дела не будут возбуждаться просто по факту совершения преступления по формально-юридическим признакам, так как каждое единичное преступление имеет конкурентное содержание, и в зависимости от степени общественной опасности сам потерпевший будет решать, нужна ли ему именно уголовно-правовая защита. Соответственно, это сократит количество расследуемых дел, рассматриваемых дел судами, выносимых приговоров и число осужденных, в том числе и к лишению свободы («тюремного населения»). [22]

2.2 Проблемы эффективности  уголовного преследования

В последние годы эффективность  уголовного преследования стала одним из ключевых  вопросов практической политики национального судопроизводства. Продолжается поиск наиболее оптимальных вариантов предварительного следствия и прокурорского надзора, происходит периодическая мотивированная реорганизация следственных аппаратов и органов прокуратуры, а также совершенствуется законодательство. [23]

Понятие «эффективность»  в уголовном преследовании напрямую зависит от задач уголовного процесса, которые указаны в п. 1 ст. 8 УПК РК: «Задачами уголовного процесса являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное разбирательство и правильное применение уголовного закона». [2] Иными словами, достижение эффективности уголовного преследования - способствует реализации основных задач всего уголовного процесса.

Быстрое раскрытие преступлений –  это производство по делу в возможно кратчайшие сроки, в пределах сроков, установленных законом для стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования (ст.ст. 184, 196 УПК). Сроки, которые установлены для рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях (не позднее трех суток, до десяти суток, до двух месяцев со дня поступления заявления или сообщения), а также расследования уголовного дела (не позднее двух месяцев с момента его возбуждения), являются стандартными и не должны нарушаться. В целом данные сроки отвечают потребностям уголовного процесса и не должны искусственно затягиваться или превышаться. Продление сроков рассмотрения заявления или сообщения о преступлении, а также расследования уголовного дела должно быть мотивировано, то есть обосновано доказательствами, собранными при производстве по делу.  
      Быстрое раскрытие преступлений также основывается на праве органов дознания возбудить уголовное дело и произвести в пределах до пяти суток неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления по делу, по которому производство предварительного следствия обязательно (ст. 200 УПК). По выполнении неотложных следственных действий орган дознания обязан немедленно передать дело следователю и уведомить об этом прокурора в течение двадцати четырех часов. 

  Полное раскрытие преступлений – это, прежде всего, установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по любому уголовному делу (ст. 117 УПК). Природа нашего уголовного процесса признает раскрытыми уголовные дела о преступлениях, как по процессуальным решениям дознавателя, следователя, так и по процессуальным решениям суда.  
 Изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших – задача и одновременно обязанность обвинителя (органа дознания, следователя, прокурора, частного обвинителя (потерпевшего) по доказыванию наличия оснований уголовной ответственности и вины обвиняемого, то есть собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела (ст. 124 УПК).  
      Справедливое судебное разбирательство может иметь место исключительно и на основе полного раскрытия преступления органами уголовного преследования и при условии соблюдения судом всех принципов и общих условий главного судебного разбирательства. Это аксиома, не требующая доказательств.  
      Правильное применение уголовного закона связано с точной квалификацией преступления на всех стадиях уголовного процесса, от чего зависит законность и обоснованность всех процессуальных действий и решений органов, ведущих уголовный процесс. В конечном итоге, правильное применение именно уголовного закона (норм его Общей и Особенной частей) имеет целью назначение судом подсудимому уголовного наказания, которое соответствовало бы тяжести преступления и личности осужденного. [24] 

Вместе с тем, несмотря на существенные институциональные и системные преобразования правосудия, в сфере уголовного преследования продолжают сохраняться многочисленные нарушения законности, коррупция, дефицит профессиональных кадров, слабое материально-техническое обеспечение процессов раскрытия и расследования преступлений. Становится серьезным препятствием в достижении задач и принципов правосудия неограниченное право органов уголовного преследования на отказ в возбуждении уголовных дел, их прекращение и приостановление. Складываются неблагоприятные ведомственные тенденции за приоритеты в следственной деятельности и имеет место нездоровое соперничество между органами уголовного преследования. На качестве уголовного преследования существенно отражается административная подчиненность следователей руководителям правоохранительных органов, в составе которых они действуют. Нет последовательности в определении компетенции следственных аппаратов по кругу расследуемых ими уголовных дел. До настоящего времени не разработан проект Закона «Об органах предварительного следствия и статусе следователей». [23]

Для преодоления негативных моментов в работе уголовного преследования  новые возможности открывает  исключение из Конституции ст. 84 [25], ранее сужавшей границы судебного контроля и полноценное осуществление органами прокуратуры функции уголовного преследования, с использованием возможностей следственного аппарата.

Эта тенденция в национальном законодательстве соответствует в  целом принципам организации предварительного следствия в зарубежных странах и возвращает нашу следственную практику и законодательство к тем периодам в истории уголовного процесса, когда следственный аппарат также находился в составе органов прокуратуры и ничем себя не скомпрометировал.

Так, огромные возможности  в улучшении качества уголовного преследования заложены в природе правозащитной деятельности органов прокуратуры в уголовном процессе, которые необходимо развивать.

В настоящее время  прокурорский надзор за уголовным преследование  носит в основном опосредованный, не активный характер, вся ответственность за результаты расследования уголовного дела возлагается исключительно на следователя, который фактически превратился в судью на досудебных стадиях уголовного процесса. Этим во многом объясняется высокий удельный вес отказных материалов, прекращенных и приостановленных расследованием уголовных дел. Количество уголовных дел, направляемых в суды, по-прежнему незначительно. (См. Приложение 1)

Представляется, что с  целью исключения нарушений законности в сфере расследования уголовных дел, повышения престижа следственной работы, укрепления процессуальной независимости и самостоятельности следователей, более тесной связи следствия с правосудием по уголовным делам, исключения ведомственных трений в области расследования необходимо создать в перспективе Следственный Комитет в составе органов прокуратуры с передачей ему функций и полномочий органов предварительного расследования в системе КНБ, МВД, АБЭКП и других государственных органах Республики Казахстан. [23]

При таком подходе  будет обеспечен единый процесс ответственности за законное и обоснованное возбуждение уголовных дел, предъявление обвинения и передачу дел в суды в одном ведомстве, т.е. в органах прокуратуры. Есть и другие рациональные моменты именно в таком решении накопившихся проблем предварительного следствия.

Безусловно, важен учет опыта других стран (например, Следственного Комитета при Генпрокуратуре России) в создании подобных структур, включая наш национальный (ГСК).

За органами КНБ, МВД, АБЭКП и другими государственными органами следует сохранить юридические полномочия по производству оперативно-розыскной деятельности и производству неотложных следственных действий по следственным делам. Существующие в указанных правоохранительных органах функции и полномочия по производству расследования в полном объеме (оканчиваемому с протоколом обвинения, обвинительным заключением) с передачей уголовных дел в суд необходимо упразднить.

Независимо от решения  вопроса о создании единого Следственного  Комитета, органы прокуратуры следует наделить правом производства предварительного следствия по уголовным делам из числа подследственных другим органам предварительного следствия страны для обеспечения в необходимых случаях наиболее полного и объективного расследования. Речь, таким образом, идет о преимущественном праве следственного аппарата прокуратуры в сфере расследования уголовных дел. Такое право было в 1997 году у следственного аппарата органов Государственного следственного комитета. Механизм этого права (условия, основания, порядок) УПК 1959 года не предусматривался. На этот счет, Когамов М.Ч. в научных работах того периода предлагал соответствующие рекомендации по определению случаев преимущественного права принимать к своему производству уголовные дела, подследственные иным органам предварительного расследования. [26]

На его взгляд, преимущественное право принимать к своему производству уголовные дела, подследственные иным органам предварительного расследования, тогда могло включать следующие случаи:

1) Выражение недоверия иному правоохранительному органу, его должностным лицам, ввиду необъективности проводимого расследования (личная, прямая, косвенная заинтересованность в деле).

Поводом могли служить  жалоба участника уголовного процесса (например, адвоката, адресованная в орган ГСК, прокуратуру). Такое решение мог принять сам прокурор. Либо о необъективности расследования становилось известно в ходе расследования органами ГСК других преступлений или проведения оперативных мероприятий.

2) Возбуждение и расследование органом ГСК уголовного дела, подследственного иным правоохранительным органам, в том числе по соображениям нецелесообразности передачи (экономичности расследования), а также наличия признаков деятельности организованной группы лиц или преступного сообщества.

3) Ведение органом ГСК оперативно-розыскных  мероприятий или получение оперативных  сведений в отношении лица (лиц), на которого иным правоохранительным  органом возбуждено и расследуется  уголовное дело.

4) Случаи объединения  и выделения уголовных дел  с уголовными делами, находящимися в производстве органа ГСК.

5) Ходатайство иного   правоохранительного органа о  принятии уголовного дела органами  ГСК в свое производство по  объективным мотивам.

6) Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший являются сотрудниками  правоохранительных органов,  имеющих право расследования преступлений или разрешения уголовного дела по существу, независимо от характера и обстоятельств совершения преступления.

7) Возвращение уголовного  дела на доследование прокурором  или судом и невозможность его повторного расследования иным правоохранительным органом.

8) Случаи приостановления  уголовных дел иными правоохранительными  органами по надуманным мотивам.  Аналогично их прекращение либо  отказ, в возбуждении уголовных  дел. 

9) Уголовные дела о преступлениях, характер и обстоятельства совершения которых (объект/предмет преступного посягательства, личность преступника, потерпевшего) дают основания говорить о признаках деятельности организованной группы лиц, преступного сообщества либо о связи с преступлениями, подследственными органам ГСК.

Механизм получения  согласия прокурора на принятие к  производству уголовных дел органами ГСК предлагался в следующих  формах:

1) Представление органа  ГСК прокурору.

2) Постановление органа  ГСК, санкционированное прокурором.

Несомненно, во всех случаях расследования  уголовных дел, принятых из других органов  предварительного расследования страны, органы ГСК обязывались сообщать этим органам о результатах их расследования.

В настоящее время появилась уникальная правовая возможность оптимизации всего предварительного следствия в стране и приведение его в соответствие с нормами Конституции и реалиями времени. [23] Необходимость кардинального реформирования уголовного процесса в Казахстане назрела давно.