Юридическая практика

Трудность раскрытия обусловлена  тем, что основная масса оперативно-розыскных  действий направлена на выявление фактов или сведений, которые лишь предположительно прольют свет на истинное положение  дел или укажут пути решения промежуточной задачи.

Как известно, основными видами работы правоохранительных органов по противодействию  криминальной активности являются следственная и оперативно-розыскная. В связи  с этим, усиление эффективности борьбы с преступностью – это сегодня не только правильный подбор кадров правоохранительной системы, их обучение и воспитание, повышение технической оснащенности и мобильности подразделений, но и улучшение взаимодействия между ними.

Статистические данные свидетельствуют, что с каждым годом увеличивается число совершаемых преступлений, увеличивается удельный вес среди них тяжких преступлений, что повышает роль и значимость прокурорско-следственной практики. Соответственно, увеличиваются число раскрываемых преступлений и выявленных лиц, совершивших преступления. Так, по информации ГУВД Миноблисполкома, за январь 2005 г. в сравнении с январем 2004 г. по Минской области зарегистрировано преступлений: за январь 2005 г. - 2033, а за январь 2004 г. - 1261 (рост составил 61,22%), в том числе краж: за январь 2005 г. - 1350, за январь 2004 г. - 827 (рост - 63,24%) [52]. За 12 месяцев 2002 и 2003 г. по линии МВД было выявлено лиц, совершивших преступления: в 2002 г. - 2842, в 2003 г. - 3360 (рост- 18,2%), в том числе краж: в 2002 г. - 19 225, в 2003 г. - 23 585 (рост - 22,7%); убийств: в 2002 г. - 76, в 2003 г. - 81 (рост- 6,6%) [53].  

Таким образом, в связи  с ухудшением криминогенной обстановки, организация оптимального взаимодействия следователей и дознавателей является одной из насущных задач практической деятельности органов, осуществляющих борьбу с преступностью, т.к. совместные согласованные действия способствуют раскрытию опасных преступлений.

3. ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ

ПРАКТИКИ, ПУТИ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ

3.1. Проблемы  юридической практики, их виды.

В ходе осуществления  юридической практики могут возникнуть определенные трудности, связанные со спецификой данного правового явления. Эти трудности получили название проблем юридической практики.  Неправильное решение этих проблем влечет совсем иные последствия юридической деятельности: итогом юридической деятельности становится не положительный социально-правовой опыт, а наоборот, негативный, отрицательный. 

Проблемы юридической практики обусловлены как объективными, так  и субъективными причинами. В  общем виде их можно поделить на три основные группы:

1) юридическая ошибка субъекта  юридической практики, обусловленная деформацией его профессионального правосознания или недостаточным профессионализмом (субъективный фактор);

2) конкуренция норм уголовного  права, подлежащих применению  в ходе правоприменительной деятельности  субъектов практики (объективный  фактор);

3) коллизия норм уголовного права  (объективный фактор).

Рассмотрим указанные проблемы более подробно, исходя из специфики правоприменительной практики, связанной с расследованием преступлений и разрешением уголовных дел.

Под юридической ошибкой  следует понимать негативное социально-правовое отклонение, дефект (погрешность) в профессиональной юридической деятельности, являющийся результатом невиновного действия (бездействия) субъекта или участника профессиональной юридической деятельности, не достигающий целей правового регулирования и требующий применения определенных мер социально-правовой защиты [31, с.52].

Примером юридической  ошибки может служить, например, случай, когда в результате неправильно выбранной следователем тактики проведения обыска (в силу недостаточной юридической квалификации или других причин) сведения личного, интимного характера относительно обыскиваемого становятся известны третьим лицам.

Эти ошибки могут вызываться профессиональными деформациями правосознания  субъектов прокурорско-следственной или судебной практики или их недостаточным профессионализмом.

Перед тем, как воплотиться  в фактическом поведении человека правовые нормы и весь богатый арсенал правовых средств юридической деятельности должен быть опосредован сознанием. Мир правовой действительности, представленный в виде правовых норм, отношений, ответственности, правопорядка, правосудия и т.д., воспринимается людьми через специфическую форму, или вид, общественного сознания, называемого правосознанием.

В свою очередь правосознание  является как специфическим видом  общественного сознания, так и само по себе представляет сложное системно-структурное относительно-самостоятельное явление. Изучение феномена правосознания и его влияния на процессы осуществления правотворческой и правоприменительной практики осуществлялось учеными в рамках исследования проблем соотношения объективного и субъективного.

Следует помнить, что  правосознание способно привносить в сферу правовой жизни, или фактического бытия правовых отношений, нечто  новое, отличное от велений правовых норм. Однако данные влияния могут быть как позитивными, так и негативными. Негативные явления правовой жизни, в том числе юридической практики, которые в свою очередь являются следствием дефектов правосознания работников правоисполнительных и правоприменительных органов, изучаются в рамках проблемы профессиональных деформаций работников.

Исследователь профессиональных деформаций работников органов внутренних дел  В.Н. Коробка определяет профессиональную деформацию правосознания следственных работников ОВД как сложное социально-правовое явление, обладающее рядом конкретных признаков, характеризующееся искажением, отклонением от нормы всех или нескольких компонентов структуры, вызывающее негативные изменения, отражающееся в различных аспектах профессиональной деятельности, а также в личности следователя [34, с.69].

Таким образом, если профессиональное правосознание - это совокупность профессионально-значимых ценностных ориентаций, правовых взглядов, идей, представлений, установок и правовых знаний в их позитивном выражении, то профессиональная деформация - это отклонение от нормы одного или нескольких либо даже всех элементов структуры правосознания. В структуре правосознания следователя - это, например, перерастание аккуратности, пунктуальности, наблюдательности, любознательности, общительности, эмоциональной устойчивости, умение слушать человека и говорить с ним в устойчивую подозрительность, предвзятость, психологическую инерцию, высокомерие, снижение самокритичности, повышенную веру в собственный опыт и т.д. [34, с.67-68].

Правовые деформации властных субъектов  юридической деятельности, будучи явлением массовидным и способным оказывать  воздействие на сопредельные сферы жизни общества, обусловливают собой негативный сегмент юридической практики.

Наиболее яркими проявлениями профессиональной деформации субъектов юридической практики являются правовой нигилизм и нравственно-правовой конформизм. Правовой нигилизм - это осознанное, устойчивое и распространенное у практических работников пренебрежительное отношение к праву в форме непризнания приоритета прав и свобод личности, а также права и законности в качестве высших морально-этических ценностей. Нравственно-правовой конформизм характеризуется массовым, осознанным и некритичным пассивным принятием существующего порядка, отсутствием адекватной оценки правовых принципов, ценностей права и морали [34, с.82-83].

Как представляется, правовой нигилизм проявляется в структуре  правосознания следователей и судей, проработавших значительное время - более десяти лет. Он же обусловлен постоянным контактом работников следствия и правосудия с преступной средой, притуплением способности объективного и непредвзятого восприятия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. В свою очередь нравственно-правовой конформизм свойственен так называемым молодым следователям и судьям и обусловлен их боязнью идти против всех, против сложившейся практики во избежание негативных для своей карьеры последствий.

Преодоление указанных негативных явлений должно осуществляться при  помощи средств и способов правового воспитания.

Анализ судебной практики показывает, что очень часто при применении уголовно-правовых норм следственно-судебными органами допускаются ошибки. В частности, много ошибок возникает в процессе квалификации преступления, когда решается вопрос о том, какая норма закона должна быть применена в данном конкретном случае. Решение этого вопроса иногда может быть особенно осложнено в силу недостаточной логичности, стройности системы норм Уголовного кодекса. Наряду с различными проблемами нередко возникают случаи частичного пересечения, противоречия, "взаимного наложения" норм, что приводит к частичному дублированию закона. При квалификации преступления в этих случаях возникают трудности, связанные с тем, что совершенное деяние предусматривается несколькими нормами одновременно. Такое положение свидетельствует об имеющейся конкуренции либо коллизии уголовно-правовых норм.

В действующем уголовном законодательстве такие понятия, как ''коллизия норм'' и ''конкуренция уголовно-правовых норм'' не упоминаются. Использование данных терминов можно встретить только в теории уголовного права. При этом более изученным и разработанным является термин ''конкуренция уголовно-правовых норм'', термин ''коллизия'' употребляется крайне редко. В основном вопросы конкуренции и коллизии рассматриваются в учебной и научной литературе при изучении института множественности преступлений или квалификации преступлений

Очень часто в научной  и учебной литературе конкуренцию  уголовно-правовых норм называют коллизией  законов, употребляя данные термины  как равнозначные понятия. Конкуренция  норм - это одна из серьезнейших проблем, решать которую приходится во многих случаях правоприменительной практики. В связи с этим, необходимо четко разграничивать проблему конкуренции от схожих понятий, так как ее преодоление при выборе закона влияет на правильное применение правовых норм, оказывает влияние на результаты борьбы с преступностью, влияет на эффективность правоприменительной деятельности. Кроме этого, правильное разрешение конкуренции напрямую связано с соблюдением основных принципов уголовного права - законности, справедливости, равенства.

Вообще, если проанализировать имеющиеся  научные работы, в которых затрагиваются проблемы конкуренции и коллизии, то можно прийти к выводу о том, что существуют три позиции при решении вопроса о соотношении указанных терминов: 1) коллизия - часть конкуренции; 2) конкуренция - часть коллизии; 3) это различные понятия, никак не взаимосвязанные между собой.

Причины наличия таких разнообразных  точек зрения опять же находятся в том, что до настоящего времени не сложилось одинакового подхода к пониманию названных терминов, а также в том, что как первым, так и вторым понятиями решаются схожие вопросы: какая норма имеет преимущество, какая норма подлежит применению.

В.П. Малков  определяет коллизию как  расхождение или противоречие между  законами. Под конкуренцией норм в уголовном праве он понимает такое состояние, когда ''при квалификации преступного деяния или разрешении иного вопроса, обнаруживается, что на применение к данному конкретному случаю претендуют две или более уголовно-правовые нормы, совпадающие либо расходящиеся между собой по содержанию и рассчитанные на урегулирование с одинаковой или различной полнотой рассматриваемого вопроса, а правоприменительному органу необходимо решить, какая из имеющихся норм обладает приоритетом перед остальными'' [39, с.86].

По мнению В.П. Малкова, нельзя противопоставлять друг другу такие понятия как коллизия и конкуренция. Это не идентичные, но взаимосвязанные понятия. В случае если на практике возникает коллизия по конкретному случаю, то решение при этом вопроса о преимуществе нормы, подлежащей применению в данном конкретном случае, из числа норм, расходящихся по содержанию или противоречащих друг другу, есть ни что иное, как разрешение проблемы конкуренции нескольких норм права. В связи с этим он рассматривает коллизию, как частный случай конкуренции норм права. ''Решение вопроса о преимуществе какой-то из норм, противоречащих друг другу, есть не что иное, как преодоление конкуренции нескольких норм права'' [39, с. 86].

В свою очередь Черданцев А.Ф. раскритиковал  позицию Малкова. При рассмотрении коллизии, он пришел к выводу, что ''конкуренция - есть частный случай коллизии, а именно столкновение общей и специальной норм, когда обе они претендуют на регулирование одних и тех же ситуаций''[49,с.72].

Кудрявцев В.Н. придерживается третьей  из указанных точек зрения. Рассматривая вопрос о соотношении конкуренции и коллизии, он отмечает, что это различные понятия, ничего общего между собой не имеющие и никак между собой не соприкасающиеся. ''В коллизии находятся нормы, противоречащие друг другу. При конкуренции же норм никакой коллизии быть не может, поскольку здесь нормы не противоречат друг другу'' [35, с.50].

Власенко Н.А. в своей работе пишет: ''Коллизия правовых норм - это  отношения между нормами, выступающее  в форме различия или противоречия при регулировании одного фактического отношения'' [20, с.21]. Он критикует позицию Кудрявцева В.Н., считая ее не обоснованной, и приводит ряд аргументов, которые, по его мнению, доказывают то, что конкуренция - частный случай коллизии.