Роль искусства в мировой политике

Интересным  будет следующий факт. 8 января 2011 года Amnesty International признала Бориса Немцова и Эдуарда Лимонова узниками совести. Данный статус оба получили после задержания их на санкционированной властями акции протеста на Триумфальной площади Москвы 31 декабря 2010 года, а впоследствии приговорены к административному аресту на 15 суток. Решение было принято в течение нескольких дней после суда.

Возвращаясь к «делу ЮКОСа», хотелось бы отметить, что судьба М.Ходорковского не оставила безучастным многих деятелей искусства, тогда как творческий коллектив авторов: журналист Александр Пумпянский, правозащитник Сергей Ковалев и художник Борис Жутовский, - выпустили книгу под названием «Дело Ходорковского», посвященную второму процессу над экс-главой ЮКОСа. Это уже не первое издание, в начале 2011 года в свет вышел сборник статей и интервью самого обвиняемого.

Новая книга  – взгляд со стороны на второе дело М.Ходорковского и П.Лебедева, взгляд людей, присутствовавших на заседаниях Хамовнического суда. Поскольку многие считают, что процесс над бывшими руководителями ЮКОСа затрагивает разные этические аспекты, поэтому может стать прекрасной основой для написания множества книг на эту тему. В частности в «Деле Ходорковского» коллектив авторов попытался провести правовой анализ процесса, взглянуть на него с точки зрения ситуации во всей судебной системе России.

По мнению главного редактора издательства «Зебра Е», где была опубликована книга, Владимира Вестермана, этот проект нельзя назвать обычным даже потому, что тема ЮКОСа уже стала раздражителем общественного мнения не только в России, но и за рубежом. Он также сказал, что он носит «социально-имиджевый» характер, отметив особую честь для издательства, дебютировавшего в острой публицистике. «Помимо этого, нам показалась очень интересной сама книга – по содержанию, по задумке и исполнению. Это публицистика с трех точек зрения: журналиста, юриста и художника, который сидел в зале суда на протяжении почти всего процесса и подробнейшим образом зарисовывал увиденное»⁹⁷.

В книге авторы приводят не только собственные наблюдения, но и оперируют социологическими данным "Левада-Центра", а так же документами. В частности, цитируют программу Радио Свобода "Документы прошлого", приводят интересные факты из жизни М.Ходорковского и П.Лебедева, выдержки из истории создания и уничтожения крупнейшего бизнес-гиганта России.

«Прежде всего, это необыкновенно интересная история – история того, как комсомолец стал мультимиллионером. Но она забавна не только как некий анекдот, а как история нашей жизни, становления нынешнего строя. История того, как мультимиллионер превратился в парию – это другая драматическая история, но она интересна не только своими драматическими подробностями, но и тем, что это еще одна матрица – уже не экономики, а политики. Это проекция того, как у нас делается политика, как эта политика руководит всем, включая экономику, и что является сутью этой политики»⁹⁸. 
 
Что же до остальных видов искусства, то тут интуитивно становится ясно, что творческие люди хотят заниматься политикой, но объединить их очень сложно. Различия в идеологии, стремлениях, мыслях напоминают в творческом коллективе басню Крылова про «Лебедь, рака и щуку». Импульсивное поведение людей творческих профессий в политике лучше всего прослеживается на примере кинорежиссера Станислава Говорухина, который агитирует то за коммунистов, то за Примакова, то за Путина, то за Березовского.

2.3.  Отражение реальности  в искусстве

Современная жизнь России переполнена страшными, смешными, леденящими кровь, поражающими рассудок сюжетами. Сколько поэм и романов можно было бы написать и сколько кинофильмов снять. Но внимание деятелей искусства направлено совсем в другую сторону. Штудируя в тысячный раз избитые произведения, пытаются изыскать еще более глубинный смысл и подтекст. Лучшие шедевры русского искусства - романы Достоевского, фильмы Эйзенштейна или спектакли Любимова - были тысячью нитей связаны с политическим контекстом и активно на него влияли. Сегодня политическое искусство пребывает в летаргическом сне, пробуждения из которого почему-то опасается.

Литература – последний оплот  политического высказывания. Никуда не исчезла традиция глаголом жечь сердца читателей. Пишущий на злобу дня саркастичный Виктор Пелевин объясняет, почему российские капиталы, перекачиваемые на Запад, не приносят Западу счастья. Дмитрий Быков в своих исторических романах "Оправдание" и "Орфография" пытается познать и понять причины современного миропорядка. Затем продолжает разъяснять в своих статьях аналогичную концепцию исторической деградации России.

Писатели остались фактически последними представителями творческой интеллигенции, оказывающим влияние на российскую политику. Хорошей иллюстрацией может стать боровшийся с российской деградацией Быков в газете «Консерватор». Даже утопии Владимира Сорокина найдется место в политической действительности.

А вот кино и критика в России как-то совсем не совмещаются. Получается, что перспективы в искусстве есть только у консервативных идей. Они укоренены в национальных мифах, во всей стилистике советского искусства. О них всегда приятно посмотреть, их приятно снимать, помпезные и пафосные, они вызывают в людях их самые добрые чувства.

Режим демократии таких эффектных  мифов пока не создал. Либеральные  идеи очень плохо поддаются переводу на язык искусства. Во многом, оправдать такое положение дел может банальная усталость, пережив столько исторических потрясений, население окончательно потеряло надежду и веру в то, что они сами могут как-то повлиять на ход истории. Деятели искусства - не исключение - чтобы заниматься политическим искусством, нужно верить в добро и зло, в исторический прогресс, в борьбу "наших" и "чужих". Но наши творцы поголовно отравлены релятивизмом. Тотальный скептечением лет грядут перемены.

Стоит отметить, что вдвойне печально, что историческая усталость захватила и молодняк, творцов, которым политическая активность еще не успела пресытиться. Так режиссер Ю. Бутусов, очень умело поставивший «Ричарда III» в «Сатириконе», изменил окончание пьесы Шекспира. В его версии спектакля тиран погибает не от руки претендента на престол, а от руки призраков - юных принцев, убитых по его приказу. Получается красиво и абстрактно: злодею мстит его собственное прошлое. Кто придет на смену Ричарду, кто будет управлять растерзанной Великобританией – Бутусова эти проблемы не интересуют. Политическая трагедия с его подачи становится драмой семьи.

Можно сказать, сославшись на Гегеля, что демократия - вообще неуютный режим  для творчества. Однако демократический  режим отнюдь не мешал французским  интеллектуалкам устраивать в 1970-х  демонстрации против запрещения абортов. Сейчас он отнюдь не препятствует англичанам ходить на антивоенные митинги и  ставить сатирические спектакли, в  которых президент Буш водит  премьер-министра Блэра на поводке, а тот тявкает: "Согласен!"

Пожалуй, Россия уникальна в этом плане, только в режиме постсоветской «демократии» вести дебаты на политические темы неприлично. Политическая озабоченность -  признак низкого социального статуса, нехватке денег, проблемами с психикой и прочими расстройствами. Социальная критика, негласное правило современного общества, это удел маргиналов. А деятель искусства - он тоже человек. Он хочет быть крутым, богатым, современным. Интерес к политике и этот имидж не сочетаются. Предположительно в этом и кроется причина строительства глухой стены непонимания между жизнью и искусством.

Последние годы превратили современных  авторов в мастеров искусства эскапизма. Они снимают историческое кино и ставят костюмные спектакли. Зрители живут в одном мире, герои кино и театра - в другом, параллельном.

Это нежелание заставить искусство работать на историю лишает зрителя эксклюзивного удовольствия задуматься, проанализировать разницу между миром художника и реальностью, посмеяться или погрузиться в сплин.

Однако, стоит отметить, что медленное шевеление началось: в Московском академическом музыкальном театре им. Станиславского и Немировича-Данченко в середине мая состоялся закрытый показ оперы, посвященной наукограду «Сколково», под названием "Сказание о храме науки Сколково". В спектакле обыгрывается создание и развитие инновационных технологий в России, а также строительство наукограда "Сколково". Постановку сопровождал симфонический оркестр, солистами выступили известные российские оперные певцы.

Сюжет оперы вкратце следующий: Есть где-то государство, называет оно Москопотамия. Там правят два брата - бог Денег и бог Науки. У бога Денег есть свой храм, а у бога Науки храма нет. Визирю снится сон, как в стране кончилась нефть. Он делится с правителями мрачными играми своего подсознания. Боги решают построить храм Науки, чтобы спасти страну от гибели. Мудрый Визирь прилагает все усилия, чтобы принудить жрецов Денег к инновациям и возвести величественный храм.

Современное искусство - политкорректное, высокопрофессиональное, гуманное, формально безупречное - остро нуждается в эмоциональном допинге. Им могла бы стать политика - именно к этому взывают все традиции русского искусства. Но пока режиссеры не вспомнят эту прописную истину, зрители будут умирать от скуки, реальная жизнь динамичнее и интереснее жизни академической.

Подводя итог, акторности деятелей искусства в мировой политике, вырисовывается картина, где творцы и государство существуют как бы сами по себе. Они могут реагировать на политику, но слишком вяло и без присущего Западу яда, пропитанные которым летят стрелы в политиков в мире. Что до внесения своим творчеством корректив в ход мировой политики, то По-крайней мере России придется пройти еще долгий путь, тут и пресловутая свобода слова, и менталитет. Необходимо менять сознание, менять мысль. А за мысль ответственны общественные институты – составляющая культуры. Школа, институт, телевидение – ее инструменты. Выходит, что культура отвечает за общественное сознание. Она может строить, ломать, изменять стереотипы. Она может влиять на сознание и действие масс, помогать гражданам реагировать на вызовы жизни. И деятели культуры должны, прежде всего, способствовать распространению принципов гуманности и мира. И уж если они голос совести и разума, то чистота и здравость должны звучать в них громче всего.

Глава 3. Вопросы «мягкой силы» в современных международных отношениях

«Под культурой  понимается сотворенная человеком,

 материальная  и духовная среда обитания,

а также процессы создания, сохранения,

распространения и воспроизводства 

норм и ценностей, способствующих возвышению

человека и  гуманизации общества»⁹⁹.

Д.С.Лихачев

Искусство и межкультурная коммуникация в любые времена играет значительную роль в международной политике. В странах Европы правительства совершали культурные обмены, начиная с эпохи Возрождения. Англичане в Индии и на Ближнем Востоке, немцы в Африке и французы в Индокитае насаждали западную культуру за рубежом, используя предметы искусства в качестве решающего аргумента для укрепления торговли, политического влияния и формирования элит для своих целей.

Соединенные Штаты, где впервые увидела свет массовая культура, начали активно действовать в этой сфере уже после Второй Мировой войны и ныне хорошо понимают значение культурной дипломатии. Знаменателен тот факт в американской истории, что нация, культурное влияние которой стало носить такой противоречивый характер, формировалась, не имея практически никакого интереса в экспорте культуры. В США обывателями принято рассматривать поп-культуру лишь как способ развлечения, а не инструмент внешней политики. Появившийся в 1938 году Отдел культурных отношений неоднократно подвергался критике, предвзято относился и Госдепартамент к использованию культуры в роли дипломатического инструмента. И по сей день, рядовые американцы пребывают в уверенности, что культура не имеет никакого отношения к государственной власти, а ее сфера это творчество, вкусы публики, веяния моды и свободное предпринимательство.

3.1. Дж. Най и его концепция «мягкой силы»

Джозеф С. Най ¹⁰⁰ - автор понятия «Мягкая сила» («Soft power»), которое активно разрабатывалось с 1980-х годов, став одной из основополагающих теорий в мировой политике, экономике и дипломатии. Подробные исследования на этот счет были опубликованы в 2004 году в книге  «Мягка сила: как преуспеть в международной политике¹⁰¹». Най обращает особое внимание на проблемы внешней политики: глобализация, универсальная взаимозависимость, ядерное оружие и его распространение в мире, внешнеполитический курс США в отношениях с КНР и Японией. Кроме того  американский политолог стремится найти ответы на вопросы, касающиеся власти и управления как внутри государства, так и на мировой сцене в современных условиях глобализации.

В современном мире, считает Дж. Най, лишены доверия, как правительства наций-государств, так и большинство политических и социальных институтов. Среди основных причин политолог выделяет следующие: демистификация власти; изменение баланса между либертаристскими (то есть защищающими приоритет индивида, его прав и свобод) и коммунитаристскими (отстаивающими интересы отдельных сообществ или общества и его структур в целом) ценностями в пользу первых; низкая эффективность государственного вмешательства в экономику и т. д¹⁰².

Под «мягкой силой» гарвардский  профессор Дж. Най понимает «способность государства (союза, коалиции) достичь желаемых результатов в международных делах через убеждение (притяжение), а не подавление (навязывание, насилие, принуждение), что характерно для “жесткой силы”. “Мягкая сила” действует, побуждая других следовать (или добиваясь их собственного согласия следовать) определенным нормам поведения и институтам на международной арене, что и приводит ее к достижению желаемого результата фактически без принуждения». Хотя в такой ситуации, конечно, может быть определенная вынужденность поведения, обусловленная отсутствием иной альтернативы. «Мягкая сила» может основываться и на призыве к другому государству следовать разуму, логике, так обставляя решение спорной проблемы, чтобы оно было приемлемо для другой стороны, чтобы оно не выглядело как ее поражение. Собственно говоря, искусство дипломатии в нынешних условиях существования равноправных, но не равных государств в том и состоит, чтобы добиваться решения международных проблем, прежде всего подобным ненасильственным образом (понуждая, а не принуждая), а уж потом – если подобный подход не сработал – использовать силу как принуждение¹⁰³.

Тщательный анализ автора недостатков односторонности и опоры в основном на военную силу в противостоянии с исламским экстремизмом интересен и воспринимается как непредвзятый и лишенный политических пристрастий. Дж.Най говорит о плюсах и минусах политики Дж.Буша-младшего - «проецировании в мире военной и экономической мощи Америки», одновременно с этим показывая, как «жесткая» сила может быть подорвана «слепотой» в оценке значения «мягкой» силы.