Интеграционные процессы на постсоветском пространстве возможности применения европейского опыта

     Необходимо  отметить, что только торговля готовыми продуктами может перерасти в  международное производственное кооперирование, привести к развитию торговли отдельными деталями и компонентами и стимулировать  интеграцию национальных экономик. В  современном мире торговля деталями и компонентами растет ошеломляющими  темпами: 42,5 млрд. долл. в 1985 г., 72,4 млрд. долл. — в 1990 г., 142,7 млрд. долл. в 1995 г. Подавляющая часть этих торговых потоков лежит между развитыми  странами и связывает их теснейшими производственными узами. Низкая и  стабильно падающая доля готовых  продуктов в товарообороте стран  СНГ не дает возможности запустить  этот процесс.⁶³

     Наконец, вынос отдельных стадий производственного  процесса за рубеж порождает еще  один канал интеграции национальных экономик — вывоз производительного  капитала. Потоки зарубежных инвестиций и иных капиталовложений дополняют  торговые и производственные связи  между странами прочными узами совместной собственности на средства производства. Растущая доля международных товаропотоков  теперь носит внутрикорпоративный  характер, что придает им особую устойчивость. Очевидно, что в странах  СНГ эти процессы находятся в  зачаточной стадии.

     Дополнительным  фактором дезинтеграции экономического пространства СНГ является прогрессирующая  диверсификация национальных моделей  хозяйствования. Лишь рыночные экономики  способны к взаимовыгодной и стабильной интеграции. Стабильность интеграции рыночных экономик обеспечивается именно их строительством снизу, за счет взаимовыгодных связей между экономическими операторами. По аналогии с демократией можно  говорить о grassroots integration. Интеграция нерыночных экономик носит искусственный характер и нестабильна по своей природе. А интеграция между рыночными  и нерыночными экономиками невозможна в принципе — «в одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань». Близкое сходство экономических  механизмов является одной из важнейших  предпосылок интеграции национальных экономик.

     В настоящее время в ряде стран  СНГ (Россия, Грузия, Киргизия, Армения, Казахстан) переход к рыночной экономике  идет более или менее интенсивно, некоторые (Украина, Молдавия, Азербайджан, Таджикистан) затягивают проведение реформ, а Белоруссия, Туркмения и Узбекистан откровенно предпочитают нерыночный путь экономического развития. Растущая дивергенция  моделей хозяйствования стран СНГ  делает нереальными все попытки  межгосударственной интеграции.

     Наконец, важной предпосылкой межгосударственной интеграции является сопоставимость уровня развития национальных экономик. Значительный разрыв в уровне развития ослабляет  интерес производителей из более  развитых стран к рынку менее  развитых стран; уменьшает возможности  внутриотраслевой кооперации; стимулирует  протекционистские тенденции в  менее развитых странах. Если же межгосударственная интеграции между разными по уровню развития странами все же осуществляется, она неизбежно ведет к замедлению темпов роста в более развитых странах. В наименее развитой стране ЕС — Греции — ВВП на душу населения  составляет 56% от уровня наиболее развитой Дании. В СНГ лишь в Белоруссии, Казахстане и Туркмении этот показатель составляет более 50% от показателя России. Хочется верить, что рано или поздно во всех странах СНГ абсолютный подушевой  доход начнет увеличиваться. Однако поскольку в наименее развитых странах  СНГ — в Средней Азии и отчасти  в Закавказье — темпы рождаемости  существенно выше, чем в России, Украине и даже в Казахстане, диспропорции неизбежно будут нарастать.⁶⁴

     Все упомянутые негативные факторы особенно интенсивно действуют на начальном  этапе межгосударственной интеграции, когда экономическая выгода от нее  малозаметна общественному мнению. Именно поэтому на знамени межгосударственной интеграции помимо обещаний грядущей выгоды должна присутствовать общественно  значимая идея. В Западной Европе такой  идеей стало стремление избежать продолжения «серии страшных националистических войн» и «воссоздать европейскую  семью». Декларация Шумана, с которой  идет отсчет истории европейской  интеграции, начинается словами: «Дело  защиты мира на всей земле требует  усилий, прямо пропорциональных той  опасности, которая ему угрожает». Выбор угледобывающей и сталелитейной  отраслей для начала интегрирования был обусловлен именно тем, «что в  результате объединения производства невозможность войны между Францией и Германией станет совершенно очевидной, и более того материально невозможной».

     Сегодня в СНГ отсутствует идея, способная  стимулировать межгосударственную интеграцию; ее появление в обозримом  будущем маловероятно. Распространенный тезис о стремлении народов постсоветского пространства к реинтеграции — не более чем миф. Говоря о желании  реинтеграции «единой семьи народов», люди сублимируют свои ностальгические  чувства о стабильной жизни и  о «великой державе». Кроме того, население менее развитых стран  СНГ связывает с реинтеграцией  надежду на материальную помощь стран-соседей. Какой процент россиян из числа  поддерживающих создание Союза России и Белоруссии положительно ответит  на вопрос: «Готовы ли вы к ухудшению  вашего личного благосостояния для  оказания помощи братскому народу Белоруссии?»? А ведь помимо Белоруссии в СНГ  есть государства с гораздо более  низким уровнем экономического развития и с гораздо большим числом жителей.

     Важнейшей предпосылкой межгосударственной интеграции является политическая зрелость государств-участников, прежде всего, — развитая плюралистическая демократия. Во-первых, развитая демократия создает механизмы, подталкивающие правительство к открытию экономики  и обеспечивающие противовес протекционистским  тенденциям. Только в демократическом  обществе потребители, приветствующие увеличение конкуренции, в состоянии  лоббировать свои интересы, так как  они являются избирателями; и только в развитом демократическом обществе влияние потребителей на властные структуры  может стать сопоставимым с влиянием производителей.

     Во-вторых, лишь государство с развитой плюралистической демократией является надежным и  предсказуемым партнером. Никто  не станет проводить реальные интеграционные мероприятия с государством, в  котором царит социальная напряженность, периодически выливающаяся в военные  путчи или войны. Но даже внутренне  стабильное государство не может  быть качественным партнером для  межгосударственной интеграции, если в нем неразвито гражданское  общество. Лишь в условиях активного  участия всех групп населения возможно найти баланс интересов и тем самым гарантировать эффективность принимаемых в рамках интеграционной группировки решений. Неслучайно вокруг органов ЕС образовалась целая сеть лоббистских структур — более 3 тыс. постоянных представительств ТНК, профсоюзов, некоммерческих ассоциаций, союзов предпринимателей и других НПО. Отстаивая свои групповые интересы, они помогают национальным и наднациональным структурам находить баланс интересов и тем самым обеспечивают стабильность ЕС, эффективность его деятельности и политический консенсус.⁶⁵

     Не  имеет смысла подробно останавливаться  на анализе степени развития демократии в странах СНГ. Даже в тех государствах, где политические реформы идут наиболее успешно, демократию можно охарактеризовать как «управляемую» или «фасадную». Особо отметим, что и демократические  институты, и правосознание развиваются  крайне медленно; в этих вопросах время  следует измерять не годами, а поколениями. Приведем лишь несколько примеров того, как государства СНГ выполняют  взятые на себя интеграционные обязательства. В 1998 г., после падения курса рубля, Казахстан, в нарушение соглашения о Таможенном союзе, без каких-либо консультаций ввел 200-процентную пошлину  на все российские продовольственные  товары. Киргизия, вопреки обязательству  в рамках Таможенного союза придерживаться единой позиции на переговорах с  ВТО, в 1998 г. вступила в эту организацию, что сделало невозможным введение единого таможенного тарифа. Белоруссия на протяжении многих лет не перечисляет  России пошлины, собранные на белорусском  участке единой таможенной границы. К сожалению, страны СНГ еще не достигли политической и правовой зрелости, необходимой для межгосударственной интеграции.

     В целом очевидно, что страны СНГ  не соответствуют условиям, необходимым  для интегрирования по образцу Европейского союза. Они не достигли экономического порога интеграционной зрелости; в  них еще не сложились ключевые для межгосударственной интеграции институты плюралистической демократии; их общества и элиты не сформулировали широко разделяемой идеи, которая  могла бы инициировать интеграционные процессы. В подобных условиях сколь  угодно тщательное копирование сложившихся  в ЕС институтов и механизмов не даст никакого эффекта. Экономические  и политические реалии постсоветского пространства настолько сильно сопротивляются привносимым европейским технологиям  интеграции, что неэффективность  последних очевидна. Вопреки множеству  соглашений экономики стран СНГ  расходятся все дальше и дальше, взаимозависимость уменьшается, а  фрагментация нарастает. В обозримом  будущем интеграция СНГ по образцу  Европейского союза представляется весьма маловероятной. Это, однако, не означает, что экономическая интеграция СНГ не может идти в каких-либо других формах. Быть может, более адекватной моделью была бы НАФТА и строящаяся на ее основе панамериканская зона свободной торговли.

     Заключение 

     Каким бы многообразным и противоречивым ни было мировое пространство, каждое государство должно стремиться к  интеграции с ним. Глобализация и  перераспределение ресурсов на наднациональном  уровне становятся единственно верным путём дальнейшего развития человечества в условиях экспоненциального роста  численности населения на планете.

     Исследование  практического, статистического материала, изложенного в данной работе, позволило  сделать следующие выводы:

     Основной  целевой причиной интеграционного  процесса является рост качественного  уровня организации компонентов  предметов обмена между субъектами интеграции, ускорение этого обмена.

     К моменту распада СССР республики обменивались высокоиндустриализованной  продукцией. В структуре производства во всех республиках преобладали  ресурсообрабатывающие отрасли.

     Распад  СССР повлёк разрыв хозяйственных связей между республиками, в результате чего ресурсообрабатывающие отрасли  промышленности объективно были не в  состоянии выпускать прежние  объёмы своей продукции. Чем более  высокоиндустриализованную продукцию  выпускали ресурсообрабатывающие  отрасли, тем больший спад производства они претерпели. В результате этого  спада сократилась эффективность  ресурсообрабатывающих отраслей вследствие сокращения эффекта экономии от масштаба. Это повлекло рост цен на продукцию  ресурсообрабатывающих отраслей, которые  превысили мировые цены на подобную продукцию зарубежных производителей.

     Одновременно  с этим распад СССР привёл к переориентации промышленных мощностей с ресурсообрабатывающих  на ресурсопроизводящие отрасли.

     Первые  пять-шесть лет после распада  СССР характеризуются глубоким дезинтеграционным  процессом на всём постсоветском  пространстве. После 1996-1997 годов наблюдается  некоторое оживление в хозяйственной  жизни Содружества. Происходит регионализация его экономического пространства.

     Появились объединения Союз Беларуси и России, Таможенный союз, переросший впоследствии в Евразийское экономическое  сообщество, Центрально-азиатское экономическое  сообщество, объединение Грузии, Азербайджана, Армении, Узбекистана и Молдовы.

     В каждом объединении, наблюдаются интеграционные процессы различной интенсивности, не позволяющие однозначно утверждать бесперспективность их дальнейшего развития. Однако отчётливо вырисовались достаточно интенсивные интеграционные процессы СБР и ЕврАзЭС. ЦАЭС и ГУУАМ же, по мнению некоторых специалистов, являются экономическими пустоцветами.

     В целом очевидно, что страны СНГ  не соответствуют условиям, необходимым  для интегрирования по образцу Европейского союза. Они не достигли экономического порога интеграционной зрелости; в  них еще не сложились ключевые для межгосударственной интеграции институты плюралистической демократии; их общества и элиты не сформулировали широко разделяемой идеи, которая  могла бы инициировать интеграционные процессы. В подобных условиях сколь  угодно тщательное копирование сложившихся  в ЕС институтов и механизмов не даст никакого эффекта. Экономические  и политические реалии постсоветского пространства настолько сильно сопротивляются привносимым европейским технологиям  интеграции, что неэффективность  последних очевидна. Вопреки множеству  соглашений экономики стран СНГ  расходятся все дальше и дальше, взаимозависимость уменьшается, а  фрагментация нарастает. В обозримом  будущем интеграция СНГ по образцу  Европейского союза представляется весьма маловероятной. Это, однако, не означает, что экономическая интеграция СНГ не может идти в каких-либо других формах.⁶⁶

     Список  используемых источников и литературы. 

1. Андрианов А. Проблемы и перспективы вступления России к ВТО // Маркетинг. 2004. № 2. -С. 98.
2. Астапов К. Формирование единого экономического пространства стран СНГ // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 1. -С. 289.
3. Ахмедов А. Вступление в ВТО и рынок труда. – Москва, 2004. –С 67.
4. Аяцков Д. Для интеграции нет альтернативы // Межгосударственный экономический Комитет Экономического Союза. Информационный бюллетень. – М. – Январь 2004. -С. 23.
5. Белоусов Р. Экономика России в обозримом будущем.//Экономист 2007,№7, С. 89.
6. Бородин П. Торможение интеграции неплохо проплачивается. // Российская Федерация сегодня. - № 8. 2005. –С.132.
7. Вардомского Л. Б. Постсоветские страны и финансовый кризис в России. Под ред., ч.1 и 2, М., АО «Эпикон», 2000 г. –С. 67
8. Глазьев С.Ю. Развитие российской экономики в условиях глобальных технологических сдвигов / Научный доклад. М.: НИР, 2007.
9. Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. М.: Наука, 2006.; -С. 69.
10. Р.С.Гринберг, Л.С.Косикова. Россия в СНГ: поиск новой модели экономического взаимодействия. 2004. http://viperson.ru/wind.php?ID=495236&soch=1
11. Гущин О. СНГ: ожидания и результаты.// Российская Федерация сегодня 2005. № 2. С– 73 с.
12. Друзик Я.С. Мировая экономика: страны, регионы, континенты: Учебное пособие. – Мн.: ООО «ФУАинформ», 2002. – 528 с.
13. Зверев А., Глисен Ф. - Экономические итоги 2007 года, предварительные оценки//Экономист 2008,№1,15. –С. 133
14. Зиядуллаев Н. СНГ в глобальной экономике: стратегия развития и национальная безопасность // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 4. С. 112.
15. Зиядуллаев Н. СНГ - современное состояние и перспективы // Экономист. - 1998. - № 3. –С. 187.
16. Зиядуллаев Н.С. СНГ: дорога в третье тысячелетие (проблемы развития и перспективы укрепления Содружества). – М. РИЦ ИСПИ РАН. – 2002. –С. 120.
17. Зиядуллаев Н. Союз независимых государств: дезинтеграция и реинтеграция // Общество и экономика. - 1998. - № 2. -С. 210.
18. Золотухина Т. Интеграционные процессы в Европе: введение единой валюты // Вопросы экономики. - 1998. - № 9. -С. 71.
19. Иванов И. Расширение Евросоюза: сценарий, проблемы. Последствия // Мировая экономика и международные отношения. - 1998. - № 9.С.97-110.
20. Иларионов В. Развитие экономики в условиях независимости / В кн. №Беларусь, Россия, Украина - опыт и проблемы интеграции, межпарламентская конференция". - Киев, 1999. -С. 96.
21. Исламова Г.Р. Таможенный союз: теория, опыт, практика. – М. – 1998.С. 231.
22. Кавешников Н. «О возможности использования опыта Европейского Союза для экономической интеграции стран СНГ» международная конференция "Современная Россия и мир: альтернативы развития" – Барнаул. – 2003 г. Доклад. http://hist.asu.ru/aes/diss_ru.htm
23. Кириченко. В. Эволюция и перспективы экономических отношений со странами СНГ// Российский экономический журнал. 2007, №9 –С 49.
24. Козик Л., Кохно П. Процессы экономической интеграции государств СНГ // Экономист. - 1998. - № 2.-С 95.
25. Королёв М.А. Социально-экономическое положение Содружества Независимых Государств // Бюллетень иностранной коммерческой информации. – 26.04.2007 –С. 13
26. Косикова Л.С. Трансформации в СНГ и их последствия для отношений с Россией.//Россия и Центрально-Восточная Европа: трансформации в конце ХХ - начале ХХ1 века. В 2-х т./ Ин-т междун.экон.и полит.исслед. РАН.- М.: Наука, 2005. Под ред. С.П.Глинкиной и И.И.Орлика. // Том 1. Преобразования. - 2005. - c.427
27. Косикова Л.С. Интеграционные проекты России на постсоветском пространстве: идеи и практика. Научный доклад. — М.: ИЭ РАН, 2008. —С 62.
28. Косикова. Л.С. Метаморфозы рублевой зоны.//Бюллетень «Реформа»,1993,.№8, -С. 27
29. Кузяев К. Вступление в ВТО // Общество и экономика. 2006. № 2. -С. 215.
30. Куков Р., Савка А. - Мировое хозяйство и тенденции интеграции //Экономист. 2005, №7, -С. 62.
31. Либман А.М., Хейфец Б.А. - Экспансия российского капитала в станы СНГ//Вопросы экономики 2007,№ 8. -С. 194.
32. Лохматов. Е. Евразийское экономическое сообщество: этапы становления // Бюллетень иностранной коммерческой информации. – 24.12.2006 –С. 17
33. Львов И. - О стратегии развития России//Экономист 2007,№2,3-11. -С. 172
34. Львов Д.С. Путь в 21 век. Инновационный путь развития для новой России - М. Экономика 2005г -С 171.
35. Любский М. (Евстигнеев В.Р. Валютно-финансовая интеграция в ЕС и СНГ. Сравнительный анализ) - Москва, 1998 // Вопросы экономики. - 1998. - № 8. -С. 216.
36. Мау В. Биржа СНГ – инструмент влияния на запад.// Российская Федерация сегодня.-№ 5. 2006, -С. 64.
37. Ориентиры международного сотрудничества стран СНГ / По материалам Петербургского экономического форума 1998 г. // Экономист. - 1998. - № 10. -С. 23.
38. Петров Ю., Жукова М. Трансграничное движение капитала в постсоветской России // РЭЖ 7-8, 2006. –С. 143
39. Петраков Н., Шагалов Г. Валютный фактор в экономической интеграции стран СНГ. – Февраль 2003. –С 87
40. Пивовар Е.И. Постсоветское пространство: альтернативы интеграции. Издательство: Алетейя , 2008 год, 320 стр.
41. Плисецкий Д.Е. Вступление России в ВТО // Банковское дело. 2004. № 1. С. 174.
42. Плышевский Б. - Производство ВВП в станах СНГ.//Экономист 2007,№6,19 -С. 67.
43. Потеева Е. Социо-культурная интеграция на постсоветском пространстве. 2007г. http://www.ia-сentr.ru/archive/public_details522b.html?id=480
44. Проблемы вхождения Украины в Европейское правовое пространство. / Под ред. С.В.Кивалова. - Одесса, 1999. -С. 93.
45. Разумнова Л. Россия – ВТО: интересы российских экспортеров // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 10. -С.17.
46. Резникова О. Модернизация России и взаимодействие в СНГ // Мировая экономика и международные отношения. - 2000. - № 3. С. 16.
47. Романова О. ЕБРР об экономическом положении стран ЕврАзЭС // Бюллетень иностранной коммерческой информации. – 02.08.2007
48. Сидорович А.В., «Курс экономической теории»//Издательство «Дело» и «Сервис»,2007. С. 418.
49. Таксанов А., Абрамян Н. Интеграционные процессы на постсоветском пространстве: есть ли у них будущее? - http://www.centrasia.ru/
50. Тиммерманн Х. Процессы дезинтеграции и реорганизации СНГ // Мировая экономика и международные отношения. - 1998. - № 4. С. 32-41.
51. Федосов Б. Интеграция России и Белоруссии // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 6. С.40-46.
52. Федулова Н. Россия – СНГ: время собирать камни // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 1. С.36-43.
53. Хейфец Б. - Взаимные инвестиции в СНГ//Экономист. 2005, №8 -С. 142.
54. Цветов П. Эксперты ООН: «России необходимо развивать экономику, основанную на знаниях»// Российская Федерация сегодня. - №4. 2005. С. 22-30.
55. Черковец О. Европейский Союз - уроки интеграции // Экономист. - 1998. - № 10. С. 10-23.
56. Черповец О. - Возможности и перспективы экономического сближения //Экономист 2005, №1, С. 40-45
57. Чистяков Е., Шульга В. Интеграционный потенциал СНГ и его роль в развитии мирохозяйственных связей // Экономист. - 1998. - № 6. -С. 95.
58. Швырков Ю. Развитие России в долгосрочной перспективе//Экономист 2008 №1.- С. 93.
59. Щербанин Ю. Что нужно для общей транспортной политики в СНГ.// Российская Федерация сегодня. - № 22. 2006 -С. 14-24.
60. Шумский Н. Экономическая интеграция государств Содружества: возможности и перспективы// Вопросы экономики. - 2003. - N6. -С. 39-42
61. Шопина И.- АСЕАН как механизм интеграции//Экономист 2006, №9, С. 67-76.