Интеграционные процессы на постсоветском пространстве возможности применения европейского опыта

     Распад  СССР - так называемый «вопрос века»  — стал потрясением для экономик всех советских республик. Советский  Союз был построен по принципу централизованной макроэкономической структуры. Установление рациональных хозяйственных связей и обеспечение их функционирования в рамках единого народно-хозяйственного комплекса стало первым условием относительно успешного экономического развития. Система хозяйственных  связей выступала в качестве структурного элемента связей функционировавших  в экономике Советского Союза. Хозяйственные  связи отличаются от хозяйственных  отношений. Соотношение этих понятий  — предмет отдельных исследований. Принцип приоритетности общесоюзных  интересов над интересами союзных  республик определял практически  всю экономическую политику. Система  хозяйственных связей в Советском  Союзе, по словам И.В Федорова, обеспечивала «обмен веществ» в народно-хозяйственном  организме и таким путем - его  нормальное функционирование.¹⁸

     Уровень экономико-географического разделения труда в СССР материально выражался, прежде всего, в транспортной инфраструктуре, потоках сырья, готовой промышленной продукции и продовольствия, движении человеческих ресурсов и т. д.

     Отраслевая  структура хозяйства советских  республик отражала их участие в  общесоюзном территориальном разделении труда. Одной из первых попыток претворения  в жизнь идеи планового территориального разделения страны стал план ГОЭЛРО — здесь воедино связывались экономическое районирование и задачи хозяйственного строительства.

     Этот  план развития хозяйства на основе электрификации страны основывался  на экономическом (район как специализированная территориальная часть народного  хозяйства с определенным комплексом вспомогательных и обсуживающих производств), национальном (учитывались  исторические особенности труда, быта и культуры народов, проживающих  на определенной территории) и административном (определялось единство экономического районирования с территориально-административным устройством) аспектах. С 1928 года принимались  пятилетние планы развития экономики  страны, и в них неизменно учитывался территориальный аспект разделения труда. Становление промышленности в национальных республиках особенно активно шло в период индустриализации. Росла численность промышленных рабочих в основном за счет переезда кадров и обучения местного населения. Особенно явно это наблюдалось в  среднеазиатских республиках —  Узбекистане, Таджикистане, Туркмении, Казахстане и Киргизии. Именно тогда  сложился типовой механизм создания новых предприятий в республиках  Советского Союза, который с незначительными  изменениями действовал на протяжении всех лет существования СССР. Квалифицированные  кадры для работы на новых предприятиях поступали преимущественно из России, Белоруссии и Украины.¹⁹

     На  протяжении всего периода существования  СССР, с одной стороны, происходило  усиление централизации в проведении региональной политики, а с другой — шла ее определенная корректировка  в связи с набирающими силу национально-политическими факторами, образованием новых союзных и  автономных республик.

     В ходе Великой Отечественной войны  резко повысилась роль восточных  районов. Военно-хозяйственным планом, принятым в 1941 году (на конец 1941-1942 гг.) по районам Поволжья, Урала, Западной Сибири, Казахстана и Средней Азии, предусматривалось создание на Востоке  мощной военно-промышленной базы. Это  была следующая после индустриализации волна массового перевода промышленных предприятий из центра страны на восток. Быстрое введение предприятий в  строй было связано с тем, что  вместе с заводами переезжала и основная часть персонала. После войны  значительная часть эвакуированных рабочих вернулась обратно в  Россию, Белоруссию и Украину, однако перенесенные на восток мощности не могли  быть оставлены без обслуживающих  их квалифицированных кадров, и поэтому  часть рабочих осталась на территории современной Сибири, Дальнего Востока, Закавказья, Центральной Азии.

     В годы войны стало применяться  деление на 13 экономических районов (сохранялось до I960 г.). В начале 60-х  гг. была утверждена новая система  районирования страны. На территории РСФСР было выделено 10 экономических  районов. Украина делилась на три  района — Донецко-Приднепровский, Юго-Западный, Южный. Другие союзные республики, имевшие в большинстве случаев общую специализацию хозяйства, были объединены в следующие районы — Среднеазиатский, Закавказский и Прибалтийский. Казахстан, Белоруссия и Молдавия выступали в качестве отдельных экономических районов. Все республики Советского Союза развивались в направлении, зависимом от общего вектора экономических процессов и связей, территориальной близости, схожести решаемых задач и во многом общего прошлого.²⁰

     Этим  до сих пор обусловливается значительная взаимозависимость экономик стран  СНГ. На начало XXI века Российская Федерация  обеспечивала на 80% потребности соседних республик в энергии и сырье. Так, к примеру, объем межреспубликанских операций в общем объеме внешнеэкономических  операций (ввоз-вывоз) составлял: Прибалтика — 81 -83 % и 90-92%, Грузия —80 и 93%, Узбекистан—86 и 85%, Россия —51 и 68%. Украина —73 и 85%, Белоруссия — 79 и 93%, Казахстан —84 и 91%. Это позволяет предположить, что  существовавшие экономические связи  могут стать важнейшим основанием для интеграции на постсоветском  пространстве.

     Распад  СССР и возникновение на его месте 15 национальных государств стали первым шагом к полному переформатированию социально- экономических связей на постсоветском пространстве. Договор  о создании СНГ предусматривал, что  двенадцать вошедших в это объединение  бывших советских республик сохранят единое экономическое пространство. Однако это стремление оказалось  нереализуемым. Экономическая и  политическая ситуация в каждом из новых государств развивалась по-своему: экономические системы стремительно утрачивали совместимость, различными темпами шло экономическое реформирование, набирали силу центробежные силы, подпитываемые  национальными элитами. Сначала  постсоветское пространство постиг валютный кризис — новые государства заменили советские рубли своими национальными валютами. Гиперинфляция и нестабильная экономическая ситуация сделали трудноосуществимыми регулярные экономические отношения (связи) между всеми странами на постсоветском пространстве. Появление экспортно- импортных тарифов и ограничений, радикально-реформаторские меры только усиливали дезинтеграцию. Кроме того, старые связи, на протяжении 70 лет формировавшиеся в рамках советского государства, оказались не приспособленными к новым квазирыночным условиям. В результате в новых условиях кооперация предприятий разных республик стала невыгодной. Неконкурентоспособные советские товары стремительно теряли своего потребителя. Их место занимала зарубежная продукция. Все это вызвало многократное сокращение взаимной торговли.

     Итак, последствия распада СССР и разрыва  экономических связей для производственной базы новых государств впечатляют. Сразу после образования СНГ  они столкнулись с осознанием того факта, что эйфория суверенизации  явно прошла, и горький опыт раздельного  существования испытали на себе все  бывшие союзные республики. Так, по мнению многих исследователей СНГ практически  ничего не решало и не могло решить. Большинство населения практически  всех республик испытало глубокое разочарование  в результатах свалившейся независимости. Последствия распада СССР оказались  более чем тяжелыми — полномасштабный  экономический кризис отложил отпечаток  на весь переходный период, который  в большинстве постсоветских  государств еще далек от завершения.²¹

     Помимо  сокращения взаимной торговли, бывшие советские республики постигла проблема, определившая во многом дальнейшую судьбу национальных экономик некоторых из них. Речь идет о массовом исходе русскоязычного населения из национальных республик. Начало этого процесса датируется серединой - концом 80-х гг. XX века, когда Советский  Союз потрясли первые этнополитические конфликты — в Нагорном Карабахе, Приднестровье, Казахстане и т. д. Массовый исход начался с 1992 года.

     После распада Советского Союза многократно  возрос въезд в Россию представителей соседних государств, обусловленный  ухудшающимися социально-экономическими условиями и местным национализмом. В результате новые независимые  государства лишились значительной части своего квалифицированного персонала. Уезжали не только русские, но и представители  других этносов.

     Не  менее важной является и военная  составляющая существования СССР. Система взаимодействий субъектов военной инфраструктуры Союза строилась на едином политическом, военном, экономическом и научно-техническом пространстве. Оборонная мощь СССР и материальные ресурсы, оставшиеся в хранилищах и складах бывших республик, а ныне самостоятельных государств, сегодня могут служить базой, которая позволит странам Содружества Независимых Государств обеспечивать свою функциональную безопасность. Однако новым государствам не удалось избежать ряда противоречий сначала при разделе оборонного ресурса, а затем допросах обеспечения собственной военной безопасности. По мере углубления геополитических, региональных, внутригосударственных проблем во всем мире, обострения экономических противоречий и всплеска проявлений международного терроризма военно-техническое сотрудничество (ВТС) становится все более важной составляющей межгосударственных отношений, поэтому сотрудничество в военно-технической сфере может стать еще одной точкой притяжения и интеграции на постсоветском пространстве.²² 

     2. Интеграционные процессы в СНГ 

2.1 Интеграция на постсоветском пространстве 

     Развитие  интеграционных процессов в Содружестве  Независимых Государств (СНГ) - прямое отражение внутренних политических и социально-экономических проблем  государств-участников. Существующие различия в структуре экономики  и степени ее реформирования, социально-экономическом  положении, геополитической ориентации государств Содружества определяют выбор и уровень их социально-экономического и военно-политического взаимодействия. В настоящее время в рамках СНГ для новых независимых государств (ННГ) реально приемлемой и действующей является интеграция "по интересам". Этому способствуют и основополагающие документы СНГ. Они не наделяют это международно-правовое объединение государств в целом, либо его отдельные исполнительные органы наднациональными полномочиями, не определяют действенные механизмы реализации принимаемых решений. Форма участия государств в Содружестве практически не налагает на них никаких обязательств. Так, в соответствии с Правилами процедуры Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ любое государство, входящее в него, может заявить о своей незаинтересованности в том или ином вопросе, что не рассматривается как препятствие для принятия решений. Это позволяет каждому государству выбирать формы участия в Содружестве и направления сотрудничества. ²³ Несмотря на то, что в последние годы между бывшими советскими республиками устанавливались и сейчас преобладают двусторонние экономические отношения, на постсоветском пространстве в рамках СНГ возникли объединения отдельных государств (союзы, партнерства, альянсы): Союз Беларуси и России - "двойка", Центральноазиатское Экономическое Сообщество Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана и Узбекистана - "четверка"; Таможенный союз Беларуси, России, Казахстана, Кыргызстана и Таджикистана - "пятерка", альянс Грузии, Украины, Азербайджана и Молдовы - "ГУАМ".

     Эти "разноформатные" и "разноскоростные" интеграционные процессы отражают сложившиеся  реалии в постсоветских государствах, интересы лидеров и части формирующейся  национально-политической элиты постсоветских  государств: от намерений создать  единое экономическое пространство в центральноазиатской "четверке", Таможенный союз - в "пятерке", до объединения государств - в "двойке".²⁴

     Союз  Беларуси и России

     2 апреля 1996 г. президенты Республики  Беларусь и Российской Федерации  подписали Договор об образовании Сообщества. В Договоре декларировалась готовность образовать глубоко интегрированное политически и экономически Сообщество России и Беларуси. Для создания единого экономического пространства, эффективного функционирования общего рынка и свободного передвижения товаров, услуг, капиталов и рабочей силы предполагалось уже до конца 1997 г. синхронизировать этапы, сроки и глубину проводимых экономических реформ, создать единую нормативно-правовую базу для устранения межгосударственных барьеров и ограничений в осуществлении равных возможностей для свободной экономической деятельности, завершить создание общего таможенного пространства с объединенной службой управления и даже унифицировать денежно-кредитные и бюджетные системы для создания условий введения общей валюты. В социальной сфере предполагалось обеспечить равные права граждан Беларуси и России при получении образования, в трудоустройстве и оплате труда, приобретении имущества в собственность, владении, пользовании и распоряжении им. Предусматривалось также введение единых стандартов социальной защиты, выравнивание условий пенсионного обеспечения, назначения пособий и льгот ветеранам войны и труда, инвалидам и малообеспеченным семьям.  Таким образом, при реализации провозглашенных целей Сообщество России и Беларуси должно было превратиться в принципиально новое в мировой практике межгосударственное объединение с признаками конфедерации.

     После подписания Договора были сформированы рабочие органы Сообщества: Высший Совет, Исполнительный комитет, Парламентское  собрание, Комиссия по научно-техническому сотрудничеству.

     Высший  Совет Сообщества в июне 1996 г. принял ряд решений, в том числе: "О  равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление социально-трудовых гарантий", "О беспрепятственном  обмене жилых помещений", "О  совместных действиях по минимизации  и преодолению последствий Чернобыльской  катастрофы". Однако отсутствие действенных  механизмов включения решений органов  Сообщества в нормативно-правовые акты государств, необязательность их исполнения правительствами, министерствами и  ведомствами превращает эти документы  по сути дела в декларации о намерениях. Различия в подходах к регулированию  социально-экономических и политических процессов в государствах значительно  отодвигали не только установленные  сроки достижения, но и ставили  под сомнение осуществление продекларированных целей Сообщества. ²⁵