Планирование финансирования деятельности бюджетных учреждений на примере МОУ ЯТЖТ

     Все это не означает, естественно, что  экономическая ситуация в системе образования является идеальной и не нуждается в улучшении. Достаточно вспомнить про такие проблемы, как мизерная, даже по российским меркам, оплата труда работников образования, постоянные задержки с выплатой зарплаты учителям, износ учебного и лабораторного оборудования в вузах, хроническую задолженность образовательных учреждений по коммунальным платежам и многое другое. Кроме того, существует целый ряд более глубоких, хотя и не столь очевидных проблем. Все это наглядно свидетельствует о необходимости осуществления реформ в сфере экономики образования, прежде всего путем совершенствования механизмов финансирования и повышения эффективности использования имеющихся финансовых ресурсов.

     Идеи  реформирования системы финансирования образовательной сферы начали обсуждаться уже с конца 80-х годов, и вплоть до настоящего времени они концентрируются вокруг трех основных направлений.

     Первое  – это борьба за увеличение бюджетного финансирования системы образования. В частности, речь шла об отказе от пресловутого “остаточного принципа финансирования”, признании приоритетности финансирования образовательной сферы, а также повышении относительной зарплаты работников образования. Одним из наиболее ярких проявлений этой борьбы стал подписанный в 1991 г. Указ № 1 Президента Российской Федерации от 11.07.91 г., гарантирующий поддержание заработной платы в сфере образования на уровне, превышающем среднюю зарплату в промышленности.

     Второе  направление – это попытки  создания нового механизма бюджетного финансирования образования, основанного на идее нормативного финансирования в расчете на 1 обучающегося в данном учебном заведении с учетом качества обучения. В целом за этим направлением реформирования стояло стремление рационализировать использование бюджетных средств, побудить образовательные учреждения к формированию активной позиции по отношению к формируемому контингенту учащихся.

     Наконец, третье направление реформирования связано с обсуждением вопроса  об оплате (по крайней мере, частичной) населением образовательных услуг, а также различных вариантов привлечения иных внебюджетных источников финансирования и связанных с этим проблемы экономической (а тем самым и юридической) самостоятельности образовательных учреждений.

     Реформирование  экономики образования по каждому из этих направлений шло с разной степенью успешности и весьма неодинаково в сферах общего (прежде всего школьного) и профессионального (прежде всего высшего) образования.

     По  первому направлению – величине бюджетных расходов на образование  – ситуация складывалась следующим образом. При всех расхождениях представлений об ухудшении финансирования школьного образования сокращение бюджетного финансирования было намного ярче выражено для системы профессионального образования (таблица 4). Напомним, что статья “общее образование” включает расходы на школьное образование (включая гимназии и лицеи), а также на дошкольные, внешкольные детские учреждения. Статья “профессиональное образование” включает расходы на высшее образование, среднее специальное  и начальное профессионально. Основными источниками финансирования каждого вида образования являются бюджеты разных уровней (высшее образование - федеральный бюджет, школьное образование – региональные и муниципальные бюджеты,  дошкольные – муниципальные).

     Таблица 2 - Доля в ВВП бюджетных расходов на общее и профессиональное образование*

     * Приведены данные о фактическом  исполнении бюджета. Недофинансирование относительно бюджетных назначений в среднем составляет 20–25% от принимаемых бюджетов. Источники: Госкомстат, Минфин.

     Как видно из таблицы 2, резкое сокращение бюджетных расходов на профессиональное образование как доли ВВП происходит уже в 1998 г. В частности, к 2008 г. по сравнению с 1990 г. удельные бюджетные расходы на 1 учащегося среднего специального МОУ в неизменных ценах снизились в среднем на 38%, а на 1 студента вуза – на 70%.

     Кроме того, с 2000 г. наблюдается хроническая задолженность учреждений системы образования по оплате коммунальных услуг. Оценка этого явления может быть двоякой – с одной стороны, оно ярко свидетельствует о дефиците бюджетных средств, выделяемых образовательной сфере, и порождении “плохих долгов”, а с другой стороны, может быть интерпретировано как своеобразное кредитование естественными монополиями системы образования. Такого рода кредиты позволяют системе образования выживать, но не позволяют наладить нормальный экономический механизм (часть реально поступающих в нее средств неизбежно уходит в “тень”, чтобы не быть “описанной” за долги).

     Что касается уровня оплаты труда, то здесь  складывались следующие тенденции. С точки зрения относительной величины зарплаты, то по этому показателю (несмотря на упомянутый Указ Президента РФ № 1) ситуация в целом менялась к худшему. В 1990 г. зарплата работников образования составляла 67% от среднероссийской, в 2000 г. – 65%, а в 2006 г. – 61%. Еще одна проблема – регулярные задержки по выплате заработной платы, начавшиеся с 1995 г. В первую очередь эта проблема затрагивает работников школ, средства на выплату зарплаты которым выплачиваются из местных бюджетов. На 2006 г. 53 субъекта Федерации из 89 имели задолженность по выплате заработной платы работникам образования, которая суммарно составляет 15,7 млрд. руб.

     По  второму направлению – изменению  механизма бюджетного финансирования, в 90-е годы также особого прогресса достигнуто не было. Дело в том, что в рамках этого подхода мгновенно возник и породил массу споров вопрос о расчете нормативов по типам, видам и категориям образовательных учреждений, в том числе в территориальном разрезе (кстати, он не решен до сих пор). Нормативное подушевое финансирование осуществлялось лишь в нескольких регионах страны в качестве эксперимента, в основном в общеобразовательных школах.

     Наконец, в том, что касается третьего направления  реформ – развития платности образования  и расширения хозяйственной самостоятельности  образовательных учреждений, изменения происходили наиболее динамично, но в основном носили стихийный характер. Прежде всего, стали существенно увеличиваться объемы средств, поступающих из внебюджетных источников. В первую очередь это относится к профессиональному образованию (высшему и среднему специальному), где плата за обучение и доходы от сдачи помещений в аренду стали составлять значительную часть общего объема финансирования, но отчасти эти процессы захватили и сферу общего образования.¹¹

     Что касается юридической и экономической самостоятельности, то в сфере высшего образования эта проблема к настоящему моменту более или менее решена, хотя увеличение автономии вузов не сопровождалось созданием новых механизмов негосударственного (общественного) контроля их деятельностью. В сфере общего образования процесс усиления самостоятельности образовательных учреждений идет гораздо медленнее. Хотя возможность получения техникумами статуса юридического лица была сформулирована еще в Законе Российской Федерации “Об образовании” 1992 г., к лету 2006 г. подобный статус имели лишь около 18% общеобразовательных школ. В некоторых регионах общеобразовательным учреждениям придают статус юридического лица без открытия расчетных счетов или открывают расчетных счета для поступления на них внебюджетных средств.¹²

     Развитие  целого ряда негативных или неконтролируемых процессов в сфере экономики  образования обусловило активизацию  усилий по ее реформированию. В начале 1997 г. правительство приняло решение о необходимости выработки концепции реформирования системы образования. Это делалось в общем контексте пересмотра принципов функционирования и развития социальной сферы в новых условиях. Наметившаяся в это время относительная макроэкономическая стабилизация и ожидание начала экономического роста требовали изменения принципов организации деятельности социальной сферы, ее большей увязки с формирующимся рыночным окружением.

     Особое  значение в этом контексте приобретала  реформа системы профессионального образования в силу ее как прямого, так и косвенного воздействия на рынки труда и, соответственно, технологий. Вместе с тем перестройка профессионального образования, структуры выпуска специалистов, соотношения объемов подготовки на различных уровнях образования (начальное – среднее, а также среднее – высшее профессиональное образование), переориентация на региональные потребности в кадрах не могли не затрагивать в той или иной степени систему общего образования. Одновременно вставал вопрос о роли государства в организации деятельности образовательной сферы, включая и его бюджетные обязательства.

     К осени 1997 г. были подготовлены два проекта  концепции реформирования системы образования. Разработку первой концепции осуществляла группа экспертов под руководством министра образования В.Г.Кинелева, работой второй группы руководил первый заместитель министра А. Н. Тихонов. Обсуждение этих двух альтернативных концепций реформы образования вызвало острую полемику в образовательном сообществе.

     Первая  концепция имела более общий  характер и была в большей мере ориентирована на совершенствование деятельности системы образования в целом, включая перестройку ее структуры, повышение качества образования и одновременно микроэкономической эффективности функционирования ее отдельных звеньев, а также решение текущих финансовых проблем. По сути дела эта концепция выражала ту линию в реформировании системы образования, которая утверждала целевой подход в противовес “остаточному принципу финансирования” данной сферы.

     Вместе  с тем критики этой концепции  в качестве ее недостатков отмечали размытость, вневременность поставленных целей; отсутствие внятного механизма их реализации; декларативность предлагаемых решений насущных проблем системы образования, в первую очередь таких “горящих” вопросов, как своевременность выплат заработной платы работникам образовательной сферы и погашение задолженности по коммунальным платежам.

     Во  второй концепции, более узкой по степени охвата обсуждаемых проблем, основное внимание уделялось реформированию организационно-экономических условий деятельности как системы образования в целом, так и образовательных учреждений, в особенности при разграничении компетенций и ответственности бюджетов всех уровней, а также всех уровней управления образованием. Авторы этой концепции исходили, прежде всего, из ресурсных возможностей, которыми в новых условиях реально располагала или в потенциале могла располагать система образования.

     Вместе  с тем, по мнению критиков, данная концепция  не решала остро стоящей перед  системой образования задачи сохранения и повышения качества образования, т.е. страдала отсутствием внимания к конечным результатам деятельности и, следовательно, в ней утрачивались как целевая ориентация, так и акцент на социальную значимость развития образовательной сферы.¹³

     В октябре 1997 г. правительственная Комиссии по экономической реформе одобрила вторую концепцию, но это решение не было поддержано Комиссией по разработке очередного этапа реформы системы образования Российской Федерации. В конце 1997 г. была предпринята попытка слияния – в целях достижения компромисса – обеих концепций. Получившийся в результате конгломерат двух подходов, не вполне внутренне согласованный и во многом противоречивый, был в декабре 1997 г. все же одобрен правительственной Комиссией по разработке концепции очередного этапа реформы системы образования Российской Федерации. Но в начале 1998 г. это решение в свою очередь не получило поддержки Комитета по образованию Государственной Думы.