К сожалению, КоАП не устанавливает, какие  именно постановления или определения  судей, органов, должностных лиц  и какие решения по жалобе или  протесту не подлежат обжалованию. Такие  нормы предусмотрены гражданским, арбитражным и уголовно-процессуальным законодательством. Так, при подаче апелляционной жалобы, если решением районного суда отменено или изменено решение мирового судьи и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.⁶⁵ Согласно ст. ст. 142, 329, 367, 391 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска, определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре, вынесенное судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, обжалованию не подлежат и вступают в законную силу со дня принятия.

    В настоящее время защита прав граждан  сводится законодательством в основном к их обращению с жалобами в  прокуратуру, так как закон позволяет  приостановить исполнение принятого  решения, вступившего в законную силу, в отношении граждан и  юридических лиц только на основании протеста.

      Возможность самостоятельно или  с помощью защитника, адвоката, законного представителя реализовать  конституционные права и свободы  в части защиты от предусмотренного  законом немедленного исполнения  наказания без своевременного обжалования КоАП не предусмотрена. Исключение из правил при исполнении наказания по постановлению, не вступившему в законную силу, с нашей точки зрения, возможно лишь при чрезвычайных обстоятельствах (контртеррористическая операция, режим чрезвычайного или военного положения). Следовательно, действующее законодательство пока не дает четкого ответа на вопрос: в каком случае соблюдается законность - при исполнении наказания немедленно или после вступления постановления в законную силу?

    Представляется, разд. V КоАП требует совершенствования. В его статьях все-таки необходимо предусмотреть возможность обжалования или опротестования принимаемых постановлений, связанных с немедленным исполнением наказания. Следует изменить процедуру помещения в специальный приемник правонарушителей, чтобы граждане на свое усмотрение могли обжаловать в суд или прокуратуру принятое постановление об административном аресте.

    Слышалов  И. В. полагает, что часть 1 ст. 32.8 КоАП следует изложить в следующей редакции: "В связи с особым порядком исполнения наказания, постановление судьи об административном аресте вступает в законную силу после его вынесения, исполняется немедленно исключительно в режиме чрезвычайной ситуации, чрезвычайного или военного положения. В остальных случаях административный арест исполняется после вступления постановления в законную силу в соответствии с настоящим Кодексом". В качестве альтернативного варианта можно изменить редакцию ч. 1 ст. 31.6 КоАП. Ее содержание следует дополнить словами "судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае вынесения протеста или наличия жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста или жалобы". Часть 2 ст. 31.6 необходимо отменить.⁶⁶

    Часто на практике также возникают вопросы  по исполнению административного наказания, в случаях суммирования административных наказаний за повторное правонарушение. Например, в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами в случае назначения данного вида наказания лицу, лишённому права управления транспортными средствами, начинается со дня, следующего за днём окончания срока административного наказания, применённого ранее. Пример может послужить следующее Постановление от 29 июня 2010 года № 44А-586-2010.⁶⁷ Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 от 30 марта 2007 года, в котором Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. Постановление вынесено в связи с установлением факта управления Б. 5 марта 2007 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Срок лишения специального права определён с учетом того, что ранее Б. привлекался к административной ответственности. В порядке статей 30.2 – 30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не пересматривалось.

    8 февраля 2010 года защитник обратился  к мировому судье с заявлением  о прекращении исполнения постановления  мирового судьи в связи с  истечением срока давности исполнения  постановления о назначении административного  наказания, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ.

    Постановлением  мирового судьи от 12 марта 2010 года, вынесенным на основании ст. 31.8 КоАП РФ, защитнику  отказано в удовлетворении ходатайства  о прекращении исполнения постановления  мирового судьи от 30.03.2007 г. Определением судьи районного суда постановление мирового судьи от 12.03.2010 г. по жалобе защитника оставлено без изменения.

    Указанные постановление мирового судьи и  определение судьи районного  суда постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда оставлены  без изменения, жалоба Б. – без удовлетворения.

    При рассмотрении жалобы в порядке надзора  установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 от 29 марта 2006 года Б. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Основанием для привлечения Б. к ответственности послужило управление автомобилем 9 марта 2006 года в 1 час 10 минут в состоянии наркотического опьянения (№ 6-165/06).

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 от 18 мая 2006 года Б. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Основанием для привлечения Б. к ответственности послужило управление автомобилем 26 апреля 2006 года в состоянии наркотического опьянения (№ 3-202-06).

    Постановлением  мирового судьи судебного участка  № 42 от 18 мая 2006 года Б. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Основанием для привлечения Б. к ответственности послужило управление автомобилем 27 апреля 2006 года в состоянии наркотического опьянения (№ 3-195-06).

    Отказывая защитнику Б. в удовлетворении ходатайства  о прекращении исполнения постановления  от 30.03.2007 г., мировой судья и судья  районного суда правильно исходили из того, что ранее постановлениями мировых судей Б. был привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на общий срок 5 лет, данные постановления не пересматривались в порядке ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ и исполнение их не прекращено. При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 5 от 30 марта 2007 года к моменту подачи ходатайства о прекращении такого исполнения не наступило и должно начаться по окончании исполнения вынесенных ранее постановлений мировых судей – с апреля 2011 года. Данные выводы основаны на правильном применении и ч. 1 ст. 31.9, и ст. 32.7 КоАП РФ.

    То  обстоятельство, что водительское удостоверение не было изъято у Б. и находилось у него до 10 июля 2009 года, не повлекло отмену обжалованных судебных постановлений. Из материалов дел об административных правонарушениях усматривалось, что во всех случаях составления протоколов, личность Б. устанавливалась на основании паспорта, водительское удостоверение Б. при себе не имел, тогда как в силу ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида. Отсутствие у водителя при себе водительского удостоверения при повторяющихся административных правонарушениях и его нежелание добровольно сдать такое удостоверение в соответствии с постановлениями мировых судей, направленных по месту жительства лица, может с учетом положений ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ быть признано уклонением от сдачи соответствующих документов.

    Кроме того, ранее вынесенные постановления  о назначении Б. административных наказаний  отменены не были, исполнение наказаний  по ним не прекращено, поэтому основания  полагать, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 от 30 марта 2007 года не исполняется соответствующими государственными органами уже в течение года, не имеется.

    Таким образом, из вышесказанного очевидно, что сущностью исполнения постановления о назначении административного наказания является практическая реализация административного наказания, назначенного лицу, совершившему административное правонарушение. И исполнение постановлений об административных наказаниях должно осуществляться в соответствии с определенными правовыми принципами: законности, равноправия, целесообразности, справедливости, а также специфические: неотвратимости административного наказания, самостоятельного исполнения административных наказаний в случае назначения одному лицу нескольких административных наказаний, индивидуализации исполнения назначенного административного наказания, обязательности постановления.

    Заключение

    В ходе вышеприведённого исследования мы увидели, что существующая практика показывает, что судьи сталкиваются с многочисленными проблемами, вызванными наличием законодательных неточностей и пробелов, неопределенностью норм Кодекса об административных правонарушениях, разрешение которых возможно лишь путем внесения изменений и дополнений в него.

    В отличие от КоАП РСФСР в КоАП РФ вместо административного взыскания используется термин «наказание».

    Административное  наказание – это мера ответственности, применяемая в установленном  законом порядке к лицу, совершившему административное правонарушение.

    Административное  наказание всегда выражает отрицательную  оценку государством совершенного правонарушения. Оно, являясь принудительной мерой, в то же время содержит в себе воспитательную цель и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

    Статья 3.1. КоАП РФ определяет воспитательные и превентивные (предупреждающие) цели административного наказания, представляющего собой меру государственного принуждения к нарушителю. Административное наказание применяется к лицу признанному виновным в совершении административного правонарушения, и заключается в предусмотренном КоАП РФ ограничении прав и свобод физического лица либо правомочий юридического лица-нарушителя.

    Многочисленные  вопросы в судебной практике вызывают нормы, касающиеся именно назначения наказания за совершение административного правонарушения, закрепленные в главах 3, 4 Кодекса. Данные вопросы впрочем, следует рассматривать в свете Общих положений КоАП РФ.

    Наказание может быть назначено судьей, мировыми судьями, уполномоченными органами исполнительной власти и их должностными лицами только к лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения.

    Статья 3.2. КоАП РФ устанавливает виды административных наказаний. При этом статья 3.3. КоАП РФ разграничивает понятия основного и дополнительного вида административного наказания. Предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест и дисквалификация могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний, иные виды наказаний применяются в качестве как основного, так и дополнительного (это конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства).

    Для улучшения качества применения административных наказаний административными органами необходимо совершенствовать правовую базу в сфере правого регулирования. Но в настоящее время нет заметного  продвижения в вопросе об учреждении в стране административной юстиции и административного судопроизводства, предусмотренного в качестве самостоятельного вида. Внесенный Верховным Судом в Государственную Думу в 2000 году проект закона «О федеральных административных судах РФ», предусматривающий создание специализированных административных судов в системе судов общей юрисдикции, так и не принят. На рассмотрении Государственной Думы находится также внесенный Верховным Судом проект Кодекса административного судопроизводства, призванный обеспечить повышение уровня правовой защиты граждан в их спорах с органами государственной власти и местного самоуправления, укрепление режима законности в деятельности властных структур.

    Судебная  практика также свидетельствует  о том, что требования государственных органов о взыскании штрафов и пени, особенно на незначительные суммы, как правило, ответчики не оспаривают. Обязательный судебный порядок их рассмотрения лишь загружает государственные органы, вынужденные отвлекаться на участие в судебных процедурах, а также граждан и судебные инстанции, что не соответствует принципу разумной затратности.