Преобразование дворцово - вотчинной системы управления

Содержание

Введение................................................................................................................3

1 Процесс  становления дворцово-вотчинной  системы управления в Киевской  Руси........................................................................5

1.1 Возникновение дворцово-вотчинной  системы управления.........................5

1.2 Дворцово-вотчинная  система управления....................................................11

2 Особенности  дворцово-вотчинной системы управления  в различных княжествах.................................................................................19

2.1 Новгородская и Псковская  феодальные аристократические республики.............................................................................................................19

2.2 Общественно-политический  строй Владимирской (Ростово-Суздальской) земли.......................................................................................................................24

3 Преобразование  дворцово - вотчинной системы управления........................................................................................................31

3.1 Переход от дворцово - вотчинной системы управления  к приказной системе управления..............................................................................................31

Заключение.......................................................................................................38

Библиографический список......................................................................40

Приложение 1..................................................................................................41

Приложение 2..................................................................................................42

Введение

Актуальность изучения истории государственного управления в России объясняется не только той огромной ролью, которую всегда играло государственное управление в российском обществе, оказывая целенаправленное организующее - регулирующее воздействие на общественные процессы и отношения, различные сферы общественной жизни и во многом определяя сознание, поведение и деятельность людей. Неменьшее значение имеет, как указывалось выше, уникальность отечественного исторического опыта в сфере государственного управления, без глубокого изучения и учета которого (как позитивных, так и негативных его сторон) невозможен поиск становления новой российской

Изучение систем центрального управления предшествующих эпох имеет важное значение для понимания особенностей эволюции государственного механизма. Научный анализ наиболее существенных этапов их развития способствует уяснению закономерностей государственно-правового развития в целом. Поэтому исследование общего и особенного в системах органов государственной власти на разных этапах исторического развития государства является одной из важнейших задач .

Образование централизованного государства - прогрессивное явление, так как создает более благоприятные условия для экономического и культурного развития, повышения обороноспособности. Все государства, пережившие период феодальной раздробленности, осуществляют переход к централизованному государству, если этому не мешают внешние причины.

Государственная централизация потребовала проведения ряда реформ в административной, финансовой и военной областях. Московское государство унаследовало от предыдущего периода органы центрального управления, построенного по дворцово-вотчинной системе.

Однако расширение территории государства и усложнение его функций приходят в противоречие со старыми формами, подготавливают постепенное отмирание дворцово-вотчинной системы и зарождение нового, приказного управления. Складывание приказно-воеводской системы управления означало централизацию всего управления и ликвидацию остатков дворцово-вотчинной системы.

Таким образом, целью и задачей данной курсовой работы является исследование процесса формирования единого Российского государства в разрезе изучениядворцово-вотчинной системы управления государством, а именно:

• изучить процесс становления дворцово-вотчинной системы управления;
• рассмотреть особенности дворцово-вотчинной системы управления;
• изучить особенности дворцово-вотчинной системы управления в древнерусских княжествах(Владимирской (Ростово-Суздальской) земли, Новгородская и Псковская феодальные аристократические республики )
• рассмотреть переход от дворцово-вотчинной системы управления к приказной системе управления.

1 Процесс  становления дворцово-вотчинной  системы управления в Киевской  Руси

1.1 Возникновение дворцово-вотчинной  системы управления

Большинство историков характеризует Киевскую Русь как раннефеодальную монархию. Основная особенность общественно - политических отношений в этот период заключалась в том, что государство еще не обладало полным суверенитетом, не выступало монопольным носителем принудительной, публичной власти. Об этом в частности, свидетельствует и то обстоятельство, что в первом древнерусском своде обычного права "Русская Правда" было юридически закреплено право кровной мести. Параллельно с усилившейся княжеской властью и ее представлениями на местах большую роль продолжали играть крестьянские общины - миры, по традиции выполнявшие многие административные, судебные и финансовые функции. В то же время обязанность общины (мира) под угрозой штрафа разыскивать воров и убийц свидетельствовала о постепенной интеграции общинных порядков в систему государственных отношений.

Договорное начало в зарождавшихся государственных отношениях выражалось в сосуществовании двух начал публичной власти: монархического и вечевого (республиканского), княжеской думы (князь и его дружина) и народного вече, которое древние источники рассматривают как думу князя с народом. Деятельность вече в XI - XII вв. значительно отличалась от прежних племенных собраний. Во - первых, в нем принимали участие все свободные граждане Киева или местных центров, во - вторых, с развитием государственных отношений оно становится важным структурным элементом высшего государственного управления. . Формально народные веча выполняли представительные функции, а также заключали с князьями специальные договоры (ряды), легитимирующие их властные полномочия (по некоторым сведениям, из 50 князей, в разное время занимавших киевский престол, 14 были призваны на правление вече). В отличие от народного вече, представлявшего собой собрание свободных общинников, княжеская дума являлась постоянным учреждением и основным институтом, который управлял Древнерусским государством.

Как и во многих других средневековых государствах, организация управления в Киевской Руси первоначально строилась на основе численной или десятичной системы, в рамках которой по мере развития государственных отношений бывшие военачальники периода "военной демократии" - тысяцкие, сотские, десятники стали также выполнять административные функции.

Совершенно особая роль в системе власти и управления в Древнерусском государстве принадлежала стоящему во главе государства киевскому князю, власть которого являлась индивидуально - наследственной. Великий князь соединял в своих руках высшую административную, законодательную, судебную, военную и, как полагают исследователи, ссылаясь на наличие особых прозвищ у киевских князей (Олег Вещий, Владимир Солнце и др.), сакральную власть.

Особое значение имела законодательная функция киевских князей, опиравшихся в своей деятельности на обычное право славян или "Закон Русский". Ряд статей появившегося в начале XI в. в правление князя Ярослава Мудрого первого свода русского права под названием "Русская Правда" прямо указывали на то, что они были установлены самими князьями, являлись "судом"княжеским. Из текста "Русской Правды", например, видно, что сыновья Ярослава Изяслав, Святослав и Всеволод совместно постановили заменить упоминающуюся выше месть за убийство (право кровной мести) денежным штрафом. По тексту "Русской Правды"можно также установить, что князья сами судили уголовные дела, выполняя, таким образом, и судебные функции. Так, в одной из статей "Русской Правды", устанавливавшей денежный штраф в 80 гривен за убийство княжеского конюшего, прямо говорилось, что эта мера была определена самим князем: "яко уставил Изяслав в своем конюсе, его же убили Дорогобужьци".

Можно утверждать, что при всех возможных оговорках княжеская власть в Древней Руси - это тот непременный атрибут и ключевой элемент государственной системы, без которого не мыслились государственные отношения у древних русичей. Князь олицетворял единство древнерусского общества, представлял его в сношениях с соседними народами, защищал от внешних врагов. И напротив, бескняжье ассоциировалось у большинства населения с нарушением нормальной жизни, порядка в обществе: "земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет" (русская поговорка "без царя в голове", очевидно, имеет ту же природу). Этот устойчивый стереотип массового сознания оставался господствующим и в более поздние периоды. Его глубинный смысл находил наиболее наглядное подтверждение в факте признания князей в Новгородской республике, в землях - княжениях в период феодальной раздробленности.

Первоначально роль языческих князей не была такой значительной, как впоследствии, после принятия Русью христианства. Функции князя были связаны в основном с военными и дипломатическими задачами, устройством как можно более выгодных торговых сношений с соседями, защитой торговых путей и сбором дани с подвластного населения. По словам В.О.Ключевского, это был "наемный вооруженный сторож Руси и ее торговли, ее степных торговых путей и заморских рынков, за что он получил корм с населения".[7,с.156] Главной задачей управления был сбор "дани", которая взималась киевскими князьями в основном для продажи и долгое время служила единственным надежным средством экономического и политического влияния киевских князей. В сочинениях К. Багрянородного можно найти любопытные подробности о том, как сам князь или его посадники объезжали волости, творя суд и расправу и собирая дань деньгами или натурой (в основном мехами). Такой объезд назывался "полюдьем" и совершался по зимнему пути. К весне собранная князем дань свозилась на речные пристани, грузилась на суда и весной сплавлялась в Киев. Из тех мест, где не успели побывать сами князья с дружинниками, крестьяне - общинники "везли повоз", доставляя дань в Киев. Благодаря этому в руках киевских князей сосредоточивались большие запасы различных товаров, которыми князья и торговали, посылая их от своего имени главным образом в Византию или к хазарам, иногда (как Святослав) на Дунай.

Кроме того, на князьях лежала забота об обороне от внешних врагов. Киевское государство складывалось в борьбе с окружающими его кочевыми племенами, многие из которых пытались закрепится на плодородных землях Восточно - Европейской равнины и противостояние которым со стороны заселявших эти земли оседлых славян - земледельцев, собственно говоря, и являлось одной из предпосылок объединения восточнославянских племен в древнерусскую наружность. По свидетельству древних источников, "степняки" нападали не только на границы Руси, но и на ее столицу, слишком близко расположенную к степному пространству и открытую со стороны степи. Поэтому киевские князья стремятся окружить Киев крепостями, "рубят города" на границах степи и укрепляют границу валами и другими сооружениями.

Все это вело к росту престижа великокняжеской власти, ее общественному признанию и, главное, укрепляло великокняжескую власть  в ее отношениях с местными плененными князьями, которые по договору находились в подчинении ("под рукою") великого киевского князя. В то же время процесс укрепления власти киевского князя был далеко не однозначным, развивался через преодоление и синтез родоплеменных систем управления, осложнялся противостоянием центральной власти, олицетворяемой великокняжеской династией Рюриковичей, и местной родоплеменной аристократии.

С X в. в Киевской Руси начинается утверждаться практикуемая и раньше киевскими князьями система "кормлений", которую следует рассматривать как исторически первую систему местного управления в складывавшемся едином государстве. Ее становление происходило в острой борьбе киевских князей с сепаратизмом местных племенных князей и в конечном счете подготовило окончательную замену родоплеменной организации общества территориальным принципом построения государства. Новым в этой системе было то, что отныне во все крупные города и волости в качестве посадников назначались преимущественно представители династии (Рюриковичи), которые наделялись правом собирать дань (или часть ее) в свою пользу ("кормиться" с должности) без владения самой волостью. Если первым русским князям еще приходилось в упорной борьбе преодолевать рецидивы племенного княжения, то уже Владимир I смог без сопротивления посадить своих сыновей во все крупные города Руси. Важным этапом на пути укрепления власти Киева над местными племенами стала проведенная княгиней Ольгой после убийства древлянами в 945 г. князя Игоря административно-налоговая реформа, заменившая полюдье систематической уплатой дани (урока) в устроенных специально для этой цели постоянных центрах (погостах).