Адам Смит и его экономическая теория

Центральное место  в методологии исследования А. Смита  занимает концепция экономического либерализма, в основу которой, как  и физиократы, он положил идею естественного  порядка, т.е. рыночных экономических  отношений. В то же время в отличие, скажем, от Ф. Кенэ, в понимании А. Смита, и он это постоянно подчеркивает, рыночные законы лучшим образом могут воздействовать на экономику, когда частный интерес стоит выше общественного, т.е. когда интересы общества в целом рассматриваются как сумма интересов составляющих его лиц. В развитие этой идеи автор "Богатства народов" вводит ставшие затем знаменитыми понятия "экономический человек" и "невидимая рука".

Сущность "экономического человека" достаточно рельефно показана уже во второй главе книги I "Богатства  народов", где особо впечатляет положение о том, что разделение труда является результатом определенной склонности человеческой природы к  торговле и обмену. Напомнив вначале  читателю, что собаки друг с другом сознательно костью не меняются, А. Смит характеризует "экономического человека" словами: "Он скорее достигнет  своей цели, если обратится к их эгоизму и сумеет показать им, что  в их собственных интересах сделать  для него то, что он требует от них... Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что тебе нужно - таков смысл всякого подобного  предложения... Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника  ожидаем мы получить свой обед, а  от соблюдения ими своих собственных  интересов" [8, c.63].

В книге IV "Богатства  народов" Смит подробно рассматривает  различные аспекты той политики меркантилизма, которой все еще  придерживались европейские государства. В каждом случае он сперва объясняет, для какой цели был издан тот или иной закон, введены такая-то пошлина или такое-то ограничение. Затем он показывает, к чему приводило в итоге и то, и другое, и третье и т.д. И каждый раз выясняется, что рассматриваемая мера либо не достигла той цели, для которой она вводилась, либо, что еще чаще, привела к противоположному результату.

Не забывает Смит и про физиократов, которым  посвящает отдельную главу. Он отмечает очень много положительного в  этой теории. Но при этом Смит убедительно  опровергает основной ее тезис об исключительной производительности только сельскохозяйственного труда. Исходя из этого тезиса, такие из физиократов, как Мерсье де ла Ривьер, предлагали государственные меры, которые стеснили бы развитие "бесплодного" класса. Имелось в виду этим поддержать земледелие в стране. Смит показывает, что такая мера привела бы к противоположному результату: ограничение вызвало бы удорожание промышленных изделий, а это означает удешевление того, что сельское хозяйство отдает городу в обмен на них. В итоге развитие сельского хозяйства не ускорилось бы, а замедлилось.

"Поэтому,  поскольку совершенно отпадают  все системы предпочтений или  стеснений, очевидно, остается и  утверждается простая и наглядная  система естественной свободы.  Каждому человеку, пока он не  нарушает законов справедливости, предоставляется совершенно свободно  преследовать по собственному  разумению свои интересы и  конкурировать своим трудом и  капиталом с трудом и капиталом  любого другого лица и целого  класса".

Могут возразить: ну и что всей стране до этой конкуренции  отдельных граждан? Все они будут  преследовать свои интересы, а не интересы общества. Вот если бы, мол, каждый человек  имел в виду интересы страны, - тогда  другое дело. Разве интерес всего  народа не следует ставить выше, чем узкоэгоистичные интересы отдельного лица?

Ответ Смита  таков: сама постановка такого вопроса  ложна Интерес отдельного гражданина и интерес общества не противоречат друг другу. Как уже было сказано, если человек увеличивает свое богатство  путем предприимчивости, изобретательности, трудолюбия и бережливости, он тем  самым увеличивает и богатство  общества Было приведено множество примеров, когда интересы отдельных граждан приносились в жертву так называемым интересам общества (путем тех самых ограничений, стеснений, запретов, регламентации). И всякий раз оказывалось, что вместе с интересом граждан страдал также интерес страны. Нужно еще разобраться, правильно ли в каждом случае правительство понимает интересы общества. А отдельному человеку не требуется такого понимания. Все, что нужно, - это позволить ему добиваться своих целей, не нарушая норм закона и правил общественной морали. "Он преследует лишь собственную выгоду, причем в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения; при этом общество не всегда страдает от того, что эта цель не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это. Мне ни разу не приходилось слышать, чтобы много хорошего было сделано теми, которые делали вид, будто ведут торговлю ради блага общества" [5, c.177].

Таким образом, смитовская "невидимая рука" предполагает такое соотношение между "экономическим человеком" и обществом, т.е. "видимой рукой" государственного управления, когда последняя, не противодействуя объективным законам экономики, перестанет ограничивать экспорт и импорт и выступать искусственной преградой "естественному" рыночному механизму. Конкретно за государством А. Смит считает целесообразным закрепить "три весьма важные обязанности", а именно: осуществление издержек на общественные работы, на обеспечение военной безопасности и на отправление правосудия.

Непременным условием для того, чтобы экономические  законы действовали, является, по убеждению  А. Смита, свободная конкуренция. Только она, считает он, может лишить участников рынка власти над ценой, и чем больше продавцов, тем менее вероятен монополизм, ибо, на его взгляд, "монополисты, поддерживая постоянный недостаток продуктов на рынке и никогда не удовлетворяя полностью действительный спрос, продают свои товары намного дороже естественной цены и поднимают свои цены намного дороже…" [8, c.63].

Проверка гипотез  Адама Смита, содержащихся в "Богатстве  народов", является не таким уж и  легким заданием. Их трудно опровергнуть, но так же трудно и сравнить с  какими-либо доступными альтернативами. Однако мы действительно наблюдаем, что монополизация приводит к  повышению цен, а либерализация - к их снижению, по крайней мере в краткосрочной перспективе. Возможной процедурой может стать сравнение с альтернативами "свободного рынка" или изучение систем, отвергнувших рыночную экономику, например, бывших коммунистических командных экономик Восточной Европы. Однако данные экономики не являются совершенными примерами. В значительной степени даже в экономиках такого типа использовался или вынужден был использоваться рыночный механизм. Тем не менее можно констатировать, что в отдельные периоды истории этих стран, когда провозглашался лозунг "уничтожения рынка", результат был плачевным. Никто не отрицает, что в отдельные периоды центрального планирования экономика работала хорошо, властям удавалось достигать высокого уровня производства, а также снабжения большей части населения продовольствием и товарами первой необходимости. Однако производительность труда сохранялась на низком уровне. Сельскохозяйственный сектор может послужить здесь блестящим примером. Урожайность на индивидуальных участках была несравнимо выше, чем на огромных колхозных полях. Именно этот феномен на ранней стадии использовался китайскими властями для возвращения индивидуальных достижений в коллективные хозяйства, что позднее привело к полной отмене колхозной системы.

Адам Смит обращал  внимание на фундаментальные механизмы, управляющие нерегулируемыми рыночными  экономиками. На ранней стадии их развития было легко установить, что на рынке  идентичных продуктов все производители  предлагают свой продукт по одинаковой цене. Хотя сам по себе данный факт не означает совершенной конкуренции. Идентичные цены на рынке могут также  являться следствием образования небольшим  количеством производителей монопольной  цены. Определению данного типа искажающих конкуренцию соглашений, а также  установлению условий, необходимых  для соответствующего функционирования конкуренции, уделялось достаточно много внимания в так называемой теории промышленной организации, как  и в рамках теории регулирования. Обсуждалось также, насколько желаемая совершенная конкуренция соотносится  с экономическим ростом. Центральной  проблемой здесь является вопрос - в каких рыночных условиях лучше развиваются исследования и инновации: среди малых предприятий в конкурентной среде или среди крупных предприятий, способных защитить свои изобретения от чрезмерной конкуренции? Импульсы для предприятий по введению новых и эффективных моделей производства или новых продуктов зависят от наличия у них хотя бы минимума защиты от конкурентов, стремящихся использовать инновации. Сегодня такая защита обеспечивается с помощью патентной системы. Таким образом, преимущества конкуренции рассматриваются на фоне размышлений об усилении экономического роста.

Итак, дискуссия  о наилучшей организации рынка  продолжается по сей день. Ценовой механизм и теория "невидимой руки" составляют академическую основу этой дискуссии. Когда экономисты анализируют, как лучше использовать имеющиеся общественные ресурсы для блага всех граждан нации, они используют инструменты, когда-то первоначально разработанные Адамом Смитом [8, c.162].

Без особых комментариев А. Смит преподносит читателю и положение  о "невидимой руке". Он говорит  о ней как бы между прочим, обращая внимание читателя на то, что "каждый отдельный человек... имеет в виду свою собственную выгоду, а отнюдь не выгоды общества... причем в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения... " и что "преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится сделать это".

Свободное развитие рынка и его регулирование

Понятие «свобода экономической деятельности, связанной  с куплей-продажей товаров и услуг» нуждается в существенном уточнении.

Сначала важно  установить: почему участники рынка  обладают свободой хозяйственной деятельности?

Дело в том, что такая свобода вытекает, прежде всего из неприкасаемости собственности граждан. Она необходима для свободы договора и предпринимательской деятельности.

Вместе с тем  рынок способен обеспечить выбор  хозяйственных решений его участникам в их экономических интересах  и согласно их воле. Поэтому определенный круг экономических свобод закрепляется в законодательном порядке.

Какие свободы  используют участники рынка? Покупатель приобретает свободу:

• выбирать товары из множества взаимозаменяемых и  независимых благ;

• отыскивать продавца из числа тех, кто лучше обслужит и продаст продукт по сходным  условиям.

Продавец обладает свободой:

• выбирать наиболее подходящего покупателя;

• иметь возможность  распоряжаться деньгами, вырученными  от продажи товаров, по своему усмотрению.

Для покупателя и продавца свобода состоит в  неограниченном выборе условий торговой сделки.

По степени  развитости этих и иных хозяйственных  свобод рынки можно подразделить на два типа:

1) свободный 

2) регулируемый.

Тип свободного рынка обладает максимумом экономических  свобод в полном их понимании. Иначе  говоря, стихийность, непредсказуемость  развития и неуправляемость, свойственные первому типу рынка, выражают основные черты начальной фазы капитализма  в сфере обращения:

• на рынке свободно действуют единоличные собственники небольших предприятий;

• производители  обычно создают продукты без предварительной  договоренности с покупателям;

• сами производители, как правило, заботятся о розничной  продаже продуктов населению.

Рассмотренный здесь тип рынка свободен еще  в одном отношении. Он свободен также  от вмешательства государства и  от строгого правового регулирования.

Однако такая  свобода оборачивается своей  неприглядной стороной. Из-за своеволия  продавцов и покупателей не соблюдаются  простейшие правила игры на рынке. Неслучайно первый тип рынка уже давно  получил нелестные эпитеты - «дикий», «блошиный», «нецивилизованный»'.

Сейчас в странах  Запада лишь частично сохранился стихийный  рынок, в котором по-прежнему участвуют  простые товаропроизводители и  собственники небольших предприятий. Элементы стихийности, неуправляемости  и непредсказуемости, конечно, сохраняются  в развитии хозяйства в целом. Однако основные позиции занимает рынок  качественно иного типа.

8. Когда и  кем регулируется рынок

Новый тип регулируемого  рынка подчинен определенному порядку, который закреплен в правовых нормах и поддерживается государством. Переход в XX в. к этому типу рынка обусловлен объективными причинами, которые вызвали тенденцию к усилению организованности и управляемости рыночных связей.

Решающую роль здесь сыграли два взаимосвязанных  обстоятельства.

•во-первых, как  известно, в XX в. получили широкое развитие два типа присвоения (общее долевое  и общее совместное), а частная  собственность утратила главнейшее экономическое положение. Во-вторых, временно резко возрос уровень концентрации (укрупнения) и централизации товарного  производства, расширились масштабы реального обобществления экономики. Крупные предприятия уже не могут, как было прежде, вслепую работать на неизвестный им рынок, подверженный стихийным переменам. Чтобы не рисковать  огромными затратами штата, крупные  фирмы стремятся заблаговременно  обеспечить себе рынки сбыта, охотно идут на выполнение выгодных им государственных  ;азов. Примечательно, что по заказам фирм и государства реализуется, 1ример, автомобилей до 60%, станков - 100%. В результате рынок обрел совершенно новые черты.