Экономические отношения в государствееных и муниципальных предприятиях

Технико-экономический уровень адаптации связан с развитием производительных сил. На современной этапе он предполагает переход производительных сил от четвертого к пятому технологическому укладу, где главным фактором является модернизация производства на основе инноваций. Если предприятие не учитывает этот принцип, то оно обречено на низкую адаптацию. Организационная сторона принципов детально рассматривается в конкретных экономических науках (экономика промышленности и организация производства). Однако социально-экономическая сторона вопроса адаптации только начинает привлекать внимание экономистов. Именно эта сторона требует особого рассмотрения, во-первых, потому, что провалы в теории обоснования устойчивых постоянных темпов экономического роста связаны с отсутствием учета социальной составляющей в Программах экономического роста. В этой связи появляются все новые исследования по осмыслению факторов экономического роста, среди которых на передний план выдвигаются именно социальные: формирование условий воспроизводства рабочей силы и трудовых ресурсов, приобретение ими социально-экономической формы человеческого капитала, тесно связанного с интеллектуальным капиталом и с возникающим социальным капиталом, в котором находят свое отражение все составляющие социального фактора, такие как социальная справедливость, ликвидация дифференциации доходов и т.д. Таким образом, мы выходим на вопрос о необходимости рассмотрения процесса социально-экономической адаптации ГУПов к рыночным условиям хозяйствования, обусловленных, с одной стороны, необходимостью использования рыночных методов хозяйствования, а с другой, социальной направленностью развития производства в соответствии с принципами, заложенными в Конституции РФ, и учетом становления отношений в условиях перехода к социально-ориентированной рыночной экономике, возникающих накануне вхождения общества к постиндустриальной фазе развития.

Применительно к ГУП, отдельных работ по реализации процесса адаптации к рыночным условиям с учетом их специфики практически не встречается. На наш взгляд, это связано еще и с тем, что современное толкование термина «процесс» в экономической теории не получило до сих пор четкого определения. Даже в тех немногочисленных публикациях, посвященных конкретно социально-экономическому процессу адаптации, отражается исключительно социальный аспект данного вопроса: модели адаптационного поведения работников, публичные и приватные практики социально-экономической адаптации населения. При исследовании адаптации промышленных предприятий И.Б. Гурков рассматривал систему социальных отношений, складывающихся на предприятии, иерархию организационных изменений. На основе определения характера взаимодействия институциональных, экономических и социальных факторов И.Б. Гурковым впервые была предложена комплексная модель организационного механизма адаптации, использование которой позволяло выделить меры внутриоргани-зационного развития, необходимые для успешной реализации адаптационных маркетинговых стратегий.

Глава 2.

С началом процесса экономических реформ в России разнообразные аспекты социально-экономического развития муниципальных образований находятся в центре внимания научной общественности и практических работников. Быстрая трансформация отношений собственности, приведшая к созданию новой для России формы - собственности муниципального образования, одновременно породила множество теоретических и прикладных проблем, связанных с управлением данным видом собственности.

Муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам МУП, за исключением случаев, когда несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. МУП не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться без согласия органа местного самоуправления. МУП ежегодно перечисляет в местный бюджет установленную собственником часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а остальную часть вправе использовать по своему усмотрению.

Самые сложные проблемы для органов местного самоуправления связаны с регулированием деятельности МУП. В большинстве муниципальных образований они обеспечивают оказание населению основной части жизненно важных муниципальных услуг в жилищно-коммунальном комплексе. Во многих муниципальных образованиях МУП действуют также в сферах торговли (муниципальные магазины и рынки), бытового обслуживания населения, здравоохранения (аптеки), культуры (кинотеатры), массовой информации (газеты, теле- и радиокомпании), производства отдельных видов продукции (молокозаводы, хлебозаводы, асфальтобетонные, кирпичные заводы и т.п.). Многие из них являются местными монополистами. В некоторых крупных городах число МУП измеряется сотнями, в малых муниципальных образованиях может быть всего одно или несколько многопрофильных МУП.

Основная проблема российских МУП состоит в том, что большинство из них неэффективны, оказываемые ими муниципальные услуги исполняются некачественно, что вызывает жалобы населения; многие доведены до банкротства. Ответственность за это лежит на органах местного самоуправления, которые (в интересах населения) устанавливают экономически необоснованные цены и тарифы на продукцию и услуги МУП, не обеспечивающие их рентабельной работы. В то же время они не в полной мере компенсируют (или совсем не компенсируют) теряющиеся при этом доходы МУП, ссылаясь на дефицит бюджетных средств. Через некоторое время МУП неизбежно становится банкротом. Сами МУП также объективно не заинтересованы в повышении эффективности своей работы, ибо это приводит не к улучшению их финансового состояния, а к уменьшению или прекращению бюджетных дотаций. Будучи местными монополистами, они крайне отрицательно относятся к появлению конкурентов в сферах своей деятельности.

Сама форма хозяйственного ведения, на основе которой имущественные комплексы МУП передаются их директорам, крайне неэффективна и обременительна для муниципального образования. После заключения договора (контракта) с руководителем МУП органы местного самоуправления фактически не вправе вмешиваться в его хозяйственную деятельность, кроме случаев, оговоренных законодательством и уставом предприятия. В отличие от акционерных обществ, где деятельность исполнительной дирекции подконтрольна совету директоров и собранию акционеров, а финансовую деятельность ежегодно проверяет ревизионная комиссия, директор МУП действует практически бесконтрольно. Зачастую неэффективное управление МУП приводит к тому, что имущество предприятия описывается за долги судебными приставами и таким образом утрачивается муниципальная собственность, а органы местного самоуправления не вправе воспрепятствовать этому. Поэтому за экономической деятельностью муниципальных унитарных предприятий необходим постоянный и жесткий административный и финансовый контроль. В зарубежной практике формы хозяйственного ведения не существует.  

Многие исследователи выступают в таких условиях за массовую приватизацию МУП и передачу выполняемых ими услуг частному сектору. Не отрицая преимуществ частного сектора, органы местного самоуправления в то же время справедливо опасаются потери управляемости предоставлением жизненно важных муниципальных услуг, особенно в монопольных сферах. Поэтому идет активный поиск и отработка промежуточных (компромиссных) форм хозяйствования в жизнеобеспечивающих и малоконкурентных сферах муниципальной деятельности, при которых имущественный комплекс МУП остается в муниципальной собственности, но передается в управление частным хозяйствующим субъектам, т.е. функции собственника и управляющего муниципальной собственностью оказываются разделенными. Во многих зарубежных странах муниципалитеты передают в управление частным компаниям такие жизненно важные муниципальные объекты, как водопровод, городские очистные сооружения и даже метрополитены, не приватизируя их имущественные комплексы.

Компромиссными формами управления имущественными комплексами муниципальных предприятий могут считаться следующие.

Аренда имущественных комплексов МУП как единого целого. В роли арендаторов могут выступать хозяйственные общества самых разных организационно-правовых форм. Сильные стороны: получение гарантированных поступлений платежей в местный бюджет независимо от результатов хозяйственной деятельности арендатора, возможность дифференцировать арендные платежи в зависимости от профиля предприятия, изменять их в соответствии с инфляцией. Отрицательные стороны: цели арендатора и арендодателя могут не совпадать, краткосрочная аренда не мотивирует предпринимателя инвестировать в муниципальную собственность.

Концессия - форма долгосрочной аренды (до 50 лет), предусматривающая в качестве условия инвестирование средств концессионера в имущественный комплекс предприятия. Концессия может быть наиболее эффективной для монопольных и инвестиционно привлекательных предприятий муниципального хозяйства, например в сферах водоснабжения или теплоснабжения. Эффективность в этих сферах может быть обеспечена за счет мероприятий по ресурсосбережению, на реализацию которых у муниципального образования нет собственных средств. Муниципальное образование может освободить концессионера от арендной платы за переданное имущество при условии инвестирования этих средств в реконструкцию и развитие предприятия.

Доверительное управление. Это передача имущественного комплекса МУП на определенный срок доверительному управляющему - физическому или юридическому лицу. Последний обязуется управлять имущественным комплексом МУП в интересах муниципального образования за вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления. Поскольку источником вознаграждения являются доходы предприятия, доверительный управляющий объективно заинтересован в их увеличении. Обычный срок договора доверительного управления, согласно Гражданскому кодексу РФ, не должен превышать 5 лет, однако допускается установление иных предельных сроков.

Акционирование имущественных комплексов МУП при сохранении за муниципальным образованием контрольного пакета или даже 100% акций. С юридической точки зрения это равносильно приватизации, поскольку муниципальная собственность превращается в акционерную. Однако реальные рычаги управления предприятием остаются у органа местного самоуправления, а форма акционерного общества позволяет ему установить необходимый контроль совета директоров над деятельностью предприятия и повысить его заинтересованность в улучшении результатов финансово-хозяйственной деятельности. Недостатком акционирования является то, что получение дивидендов на акции акционерного общества (в отличие, например, от аренды) не гарантировано. Однако для убыточно работающих МУП это несущественно.

С принятием Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" появилась еще одна возможность реформирования неэффективно работающих МУП - преобразование их в казенные предприятия, которые могут осуществлять виды хозяйственной деятельности, дотируемые из местного бюджета.

Казенное предприятие не формирует уставный фонд. Оно вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления и только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой органом местного самоуправления. В этом смысле оно приближается к муниципальному учреждению. Опыт работы муниципальных казенных предприятий пока очень мал, и судить о реальной эффективности этой формы хозяйствования преждевременно.

Эффективность местного самоуправления определяется как правовой основой, так и наличием достаточных материальных ресурсов, обеспечивающих финансовую независимость и самостоятельность муниципальных органов власти. Финансово-экономической основой местного самоуправления является муниципальное имущество. Основную и наиболее социально значимую часть муниципального имущества составляют муниципальные унитарные предприятия (от 15-20 в небольших муниципальных образованиях до 300 в крупных городах).

Создавая муниципальные унитарные предприятия (МУП), местные органы самоуправления, как правило, преследуют две основные цели: пополнение доходной части муниципального бюджета и создание нормальных жизненных условий на территории муниципального образования и удовлетворение первостепенных потребностей населения.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП показывает, что большинство предприятий находятся в кризисном состоянии: дефицит финансовых ресурсов, рост кредиторской задолженности, дотационный характер деятельности, большой процент износа основных фондов, технически устаревшее оборудование, недостаток собственных средств.

В 90-е годы и до настоящего времени управление МУП со стороны органов муниципальной власти основывалось на административных и организационно-распорядительных методах, что было оправдано, так как

отсутствовали организационно-экономические и частично правовые основы других методов управления, не было опыта работы в новых экономических условиях.

В настоящее время в различных отраслях появился опыт успешного функционирования частных предприятий, и созрели предпосылки для совершенствования управления МУП и вывода их из кризисного состояния на основе различных форм муниципально-частного сотрудничества, которые успешно применяются и развиваются за рубежом как в странах с развитой рыночной экономикой, так и в странах с переходной экономикой, подобных России. Опыта такой деятельности в России нет. Кроме того, привлечение для управления муниципальным имуществом успешно хозяйствующих субъектов сдерживается особенностью организационно-правового статуса МУП. Право хозяйственного ведения и неделимость имущества ограничивают возможности использования различных форм делегированного управления предприятиями.

Заключение

Финансовый механизм деятельности ГУП иМУП теоретически предполагает использование как внутренних (амортизация, прибыль, доходы от участия в других предприятиях и хозяйственных обществах), так и внешних (капитальные вложения и дотации из бюджета и целевое бюджетное финансирование, заемные средства, в том числе кредиты банков и других кредитных организаций) источников финансирования. Принципиальным отличием от акционерных обществ является отсутствие в ряду внешних источников финансирования акций и облигаций, поскольку сама организационно-правовая форма унитарного предприятия не допускает возможности распределения имущества по вкладам (долям, паям), а, следовательно, выпуска ценных бумаг.