Заключение эксперта. УПК РФ

Однако, судьей в ходе судебного  процесса данное заключение было оценено  как допустимое и полное. А также  на основании него был вынесен  приговор.

 

Как видно из полученных при анализе  выводов, у каждого из представленных заключений присутствуют свои недостатки. Устранение данных недостатков могло повлечь за собой изменение состава преступления, а именно ужесточение или смягчение статьи преступления, но ни в одном из представленных дел не было назначено повторной экспертизы, не был проведен допрос эксперта, заключение эксперта не было признано недопустимым. Целью проведения предварительного следствия является установление истины при строжайшем соблюдением законности. Более того, сущность предварительного следствия заключается в раскрытии преступлений, изобличение лиц их совершивших, а также в установлении причин и условий, способствовавших совершению преступлению, в целях их устранения. Отсутствие в деле действий по устранению недостатков в заключениях эксперта говорит о том, что цель проведения предварительных следствий ставится под сомнение. В данных случаях нельзя сказать однозначно, что целью было установление истины, скорее это было быстрое раскрытие преступления и изобличение виновных.

 

 

 

 

Заключение

Таким образом, на основании вышеизложенного  исследования можно сделать вывод  о том, что правовое регулирование  назначения и проведения судебной экспертизы по уголовным делам, целью которой  является получение одного из самых  ценных, информативных источников доказательств – заключения эксперта, на настоящий момент нельзя считать совершенным в силу наличия целого ряда не решенных законодателем вопросов. Например:

1) В целях защиты прав и  охраняемых законом интересов  лиц, подвергшихся уголовному преследованию, необходимо внести дополнение в статью 195 УПК РФ, предусматривающее в случае задержания лица в порядке статьи 91 УПК РФ (задержание лица по подозрению в совершении преступления) проведение экспертизы в срок, установленный для вынесения судьей решения об избрании в качестве меры пресечения ареста – 48 часов, или о продлении срока задержания до представления стороной обвинения дополнительных доказательств¹⁸.

2) Актуальной в теоретическом  и практическом отношении является  проблема, затронутая в юридической литературе, о порядке действий в ситуации, когда заключение специалиста свидетельствует о необходимости обязательного назначения экспертизы¹⁹. Перечень обстоятельств для обязательного назначения судебной экспертизы, должен быть дополнен указанием на ситуации, когда специалист в своем заключении указывает на необходимость назначения экспертизы; а так же если стороны (либо одна из сторон) после ознакомления с заключением специалиста заявили ходатайство о назначении экспертизы.

3) Принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, закрепленный в статье 15 УПК РФ, призван служить гарантом наделения сторон адекватным объемом прав и обязанностей, гарантией их реализации.

И потерпевший и подозреваемый, обвиняемый наделены правом заявлять различные ходатайства в ходе производства по уголовному делу (ст.ст.42, 46, 47 УПК РФ). Между тем, в специальной норме, посвященной предъявлению заключения эксперта, в статье 206 УПК РФ, только участникам судопроизводства со стороны защиты (подозреваемому, обвиняемому, его защитнику) при предъявлении заключения эксперта следователь обязан разъяснять право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Правовое регулирование производства судебной экспертизы нельзя считать завершенным, пока в условиях состязательности уголовного процесса подозреваемый, обвиняемый имеет больше гарантий соблюдения своих интересов, чем потерпевший.

 

 

 

Список литературы

Нормативные источники:

1) Уголовно-процессуальный  кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ

2) О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации:  Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ

3) Уголовный  кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ

Учебная литература:

1) Уголовно-процессуальное право  РФ: учебник/Отв. Ред. П.А. Лупинская. – М.: Юристъ, 2003.

Периодика

1) Отдельные проблемы оценки  заключения эксперта/Подольный Н.А.  – Российский судья. №11. 2005г.  – С.33

2) Осмысление и оценка заключения  эксперта в уголовном судопроизводстве: статья/В.В. Конин. – журнал  «Уголовное судопроизводство», 2008г., №4.

3) Мухин И.И. Объективная  истина и некоторые вопросы  оценки судебных доказательств  при осуществлении правосудия. Л., 1971. С. 120.

4) Зажицкий В. Новые нормы  доказательственного права и  практика их применения // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 46; Якуб М.Л. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе // Вестник МГУ. 1974. N 6. С. 20.

5) Попов В. Типичные ошибки  при определении судом допустимости  доказательств // Российская юстиция. 2001. N 1. С. 53.

6) Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. N 11.

7) Основания признания заключения  эксперта недопустимым доказательством  в уголовном процессе: Статья/А.Н.  Петрухина, «Российская юстиция», 2008г., №5.

8) Использование адвокатом-защитником  специальных познаний при осуществлении  защиты по уголовному делу: В.В.  Конин /под ред. Т.С. Волчецкой:  сб. научных трудов, 2005г. – С. 116

9) Процессуальное положение независимой  медицинской экспертизы: Березин  В.М./под ред. Т.С. Волчецкой: сб. научных трудов, 2005г. – С. 116

10) К вопросу о рассмотрении  «Заключения специалиста» в суде: Грицаенко П.П. //Судебный вестник. 2007.№3.-С.38.

11) Мнение специалиста опровергает  заключение эксперта?: Л. Александрова//Уголовный процесс. 2008г. №1 – С. 80.

12) Состязательность при  назначении и производстве экспертиз  в уголовном судопроизводстве. Круглый  стол// Российский юридический журнал. 2007г. №3. - С.122.

13) Состязательность при  назначении и производстве экспертиз  в уголовном судопроизводстве. Круглый стол// Российский юридический журнал. 2007г. №3. - С.118.

14) К вопросу о рассмотрении  «Заключения специалиста» в суде: Грицаенко П.П. //Судебный вестник. 2007.№3.-С.38

15) Из истории правового регулирования  участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве России: современные тенденции управления расследованием преступлений. Академия МВД России. Сб.науч.трудов /Гришина Е.П. – М., 2006. – С.192-196.

16) Логико-гносеологическая  сущность заключения специалиста  и его доказательственное значение в уголовном процессе: Гришина Е.П., Константинов А.В//Современное право.2005 №12.-С.48-52.

17) Проблемные вопросы судебной  экспертизы в уголовном судопроизводстве: Глазунова И.В.//Следователь. 2007. №3. – С.13.

Судебная практика

1) Определение Конституционного Суда РФ от 04 марта 2004г. №145-0

2) Определение Верховного суда  РФ от 24.12.2008г. по делу № 49-Д08-107

3) Кассационное определение Верховного  суда РФ от 24.10.2006 по делу №  51-о06-36

4) Кассационное определение Верховного  суда РФ от 25.09.2006г. по делу №46-о06-63

5) Надзорное определение Верховного  суда РФ от 09.04.2003г. по делу  № 6-кпн02-17вт

Уголовные дела

1) Дело по обвинению Климовича  Владислава Сергеевича по ч.1 ст. 117 УК РСФСР.

2) Дело по обвинению Давыдочкиной  Галины Александровны по ст. 108 ч.2 УК РСФСР.

3) Дело по обвинению Тогулова  Михаила Трофимовича по ст.ст. 15-102 п. З, 103, 218 ч.2.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ СЗРФ. 2001. №23. Ст. 2291

² Уголовно-процессуальное право РФ: учебник/Отв. Ред. П.А. Лупинская. – М.: Юристъ, 2003. – С.280 – 288.

³ Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971. С. 120.

⁴ Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 46; Якуб М.Л. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе // Вестник МГУ. 1974. N 6. С. 20.

⁵ Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция. 2001. N 1. С. 53.

⁶ Основания признания заключения эксперта недопустимым доказательством в уголовном процессе: Статья/А.Н. Петрухина, «Российская юстиция», 2008г., №5.

⁷ Основания признания заключения эксперта недопустимым доказательством в уголовном процессе: Статья/А.Н. Петрухина, «Российская юстиция», 2008г., №5.

⁸ Использование адвокатом-защитником специальных познаний при осуществлении защиты по уголовному делу: В.В. Конин /под ред. Т.С. Волчецкой: сб. научных трудов, 2005г. – С. 116

⁹ Процессуальное положение независимой медицинской экспертизы: Березин В.М./под ред. Т.С. Волчецкой: сб. научных трудов, 2005г. – С. 116

¹⁰ К вопросу о рассмотрении «Заключения специалиста» в суде: Грицаенко П.П. //Судебный вестник. 2007.№3.-С.38.

¹¹ Мнение специалиста опровергает заключение эксперта?: Л. Александрова//Уголовный процесс. 2008г. №1 – С. 80.

¹² Состязательность при назначении и производстве экспертиз в уголовном судопроизводстве. Круглый стол// Российский юридический журнал. 2007г. №3. - С.122.

¹³ Состязательность при назначении и производстве экспертиз в уголовном судопроизводстве. Круглый стол// Российский юридический журнал. 2007г. №3. - С.118.

¹⁴ К вопросу о рассмотрении «Заключения специалиста» в суде: Грицаенко П.П. //Судебный вестник. 2007.№3.-С.38.

¹⁵ Уголовное право. Особенная часть. Том 2:учебник/под ред. Л.Д. Гаухмана. М., 1999г. – С. 306.

¹⁶ Уголовно процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ. – Ст. 204.

¹⁷ Уголовно процессуальный кодекс РСФСР № .- Ст. 191.

¹⁸ Из истории правового регулирования участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве России: современные тенденции управления расследованием преступлений. Академия МВД России. Сб.науч.трудов /Гришина Е.П. – М., 2006. – С.192-196.

¹⁹ Логико-гносеологическая сущность заключения специалиста и его доказательственное значение в уголовном процессе: Гришина Е.П., Константинов А.В//Современное право.-2005.-№12.-С.48-52.