Автор работы: Пользователь скрыл имя, 19 Января 2014 в 11:43, курсовая работа
Одним из важнейших средств борьбы с преступностью являются уголовно-правовые меры, возникновение и развитие которых связано с реакцией общества и государства на преступления, т. е. правонарушения против личности, общества или государства, признаваемые государственной властью наиболее опасными и запрещенными уголовным законом под угрозой наказания.
Одним из видов доказательств по делу является заключение эксперта.
Природа экспертизы заключается в том, что она служит установлению доказательств при помощи лиц, обладающих специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле. Проведение экспертизы представляет собой особое и сложное действие, которое не могут самостоятельно осуществить лица, участвующие в деле, или суд. Достоверные данные в рассматриваемом случае могут быть получены только специальным субъектом - экспертом
Суд оценивает доказательства с точки зрения их качественных характеристик: относимости, допустимости, достоверности.
Относимость заключения эксперта может быть определена как способность установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заключение эксперта относимо, если с его помощью устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу
Допустимость оценивается с учетом целого ряда необходимых условий (наличие определения о назначении экспертизы, отсутствие личной заинтересованности, квалификация эксперта и т.д.) Особенность судебной экспертизы - в соблюдении процессуального порядка. В случае его нарушения заключение эксперта не приобретает свойства допустимости, т.е. обязательного требования, предъявляемого к доказательствам
вопросы, которые ставятся перед экспертами, те задачи, решение которых они должны облегчить суду, требуют специальных знаний в наиболее исследованных областях науки, техники, искусства.
Оценка достоверности заключения эксперта может осуществляться путем сопоставления заключения с другими собранными по делу доказательствами, анализа всех материалов дела. В данном случае заключение эксперта какой-либо специфики не имеет, поскольку оценивается лишь факт, установленный экспертом.
При сопоставлении заключения наряду с другими собранными доказательствами по делу выясняется соответствие данного заключения эксперта и иных доказательств. В связи с этим представляется неверным утверждение о том, что достоверность заключения эксперта может быть оценена сама по себе, вне связи и вне сопоставления с другими доказательства.
Критерии достоверности
В числе критериев достоверности заключения эксперта называют:
- научную обоснованность,
- мотивированность,
- всесторонность,
- убедительность,
- полноту,
- объективность,
- соответствие предмета
- соблюдение экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы;
- достаточность;
- соответствие выводов
В ходе исследования, мною было изучено четыре дела. Рассмотрим их с точки зрения выделенных критериев.
Дело по обвинению Климовича Владислава Сергеевича по ч.1 ст. 117 УК РСФСР.
По данному делу было установлено:
В.С. Климович, 27 декабря 1984 года, находясь у себя в доме №7 по ул. Пирогова в г. Красноярске совершил изнасилование гражданки Зарубиной Н.Л. при следующих обстоятельствах:
В указанный выше день, в 24 часу Климович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, привел домой ночью свою знакомую Зарубину Н.Л., с которой провел вечер на дискотеке в Дом молодежи, повалил ее на диван, выключив при этом свет и, преодолев ее сопротивление, снял с нее одежду и совершил насильственный половой акт, после чего проводил ее до такси и отправил домой.
При расследовании дел по ч.1 ст. 117 УК РСФСР (ч.1 ст. 131 УК РФ) - изнасилование, проведение судебно-медицинской экспертизы необходимо для установления самого факта изнасилования, а также личности совершившей данное преступление. Следователем прокуратуры было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы (28.12.1984г.). В соответствии с котором было вынесено заключение эксперта.
Оценим данное заключение эксперта согласно выделенным критериям:
Данное заключение имеет необходимую научную основу. В заключении присутствует принятая в медицинских кругах терминология и описание использованной техники (напр., «использован микроскоп ЛЮМАМ Р-3, объектив х 90, общее увеличение х 1008»).
Заключение эксперта основано на специальных познаниях эксперта, так как, например, в части Исследование глава Установление наличия спермы на тампоне с содержимым заднего свода влагалища потерпевшей Зарубиной и ее плавках, тампон с содержимым влагалища потерпевшей предварительно был исследован экспертом-цитологом, то есть были использованы специальные знания.
Содержание исследования логически связано с выводами его результатов. В исследовании была проведена логическая линия, а именно первым этапом в исследовании был этап установления наличия спермы на тампоне, затем установление наличия вагинального эпителия на смыве полового члена, потом установление наличия крови в следах спермы, затем полное исследование следов крови и их соотношение, после чего вывод. Таким образом, соблюдена последовательность от общего к частному, в итоге ответы на поставленные следователем в постановлении идентификационные вопросы.
В заключении также описаны используемые методы исследования. Например, при установлении видовой специфичности белка крови на тампоне с содержимым влагалища потерпевшей Зарубиной и ее плавках, на смыве с полового члена подозреваемого Климовича и его плавках был использован метод встречного иммунного электрофореза в агаровом геле.
Следователем были поставлены следующие вопросы: «1. Являются ли пятна на плавках Зарубиной пятнами семенной жидкости, если да, то какова их групповая принадлежности?, 2. Какова групповая принадлежность семенной жидкости, обнаруженной на тампоне с содержимым заднего свода влагалища потерпевшей Зарубиной? 3. Имеется ли в смыве с полового члена Климович влагалищные клетки? И т.д.». Для ответа на эти вопросы у экспертов в распоряжении были следующие материалы: образец крови, слюны потерпевшей Зарубиной и обвиняемого Климовича, тампон с содержимым заднего свода влагалища, плавки гражданки Зарубиной, тампон со смывом с полового члена Климович, плавки гражданина Климович. Таким образом, для ответов на поставленные вопросы по данному делу был представлен исчерпывающий комплект образцов.
Выводы, полученные экспертом в ходе исследования, не являются однозначными и четкими, то есть не дают точного ответа на поставленные следователем вопросы, а именно: «Полученные результаты исследования не исключают происхождение крови и вагинальных клеток от потерпевшей Зарубиной».
В заключение присутствует объяснения о причинах дачи того или иного ответа на поставленный вопрос, а также описан путь, который привел к тому или иному выводу. Например, в главе Установление наличия вагинального эпителия на смыве с полового члена на плавках Климович В.С. цитологическим методом подробно описан ход исследования, а также полученные результаты на отдельных этапах исследования, в итоге на основании полученных результатов сделан вывод о том, что на смыве с полового члена и на плавках Климович обнаружены эпителиальные клетки от лица с женским генетическим полом.
Заключение эксперта в деле по обвинению Климович В.С. видно, что экспертом изучены все стороны конкретных вопросов, поставленных перед экспертом, на основе исследования материалов, ему представленных.
В заключение, а именно в
выводах, отсутствует
Экспертом не были исследованы вопросы, которые не были ему поставлены следователем. Более того, в данном заключении присутствует некая неопределенность, а именно нет однозначных ответов на поставленные следователем вопросы. То есть, эксперт не исключает возможности изнасилования, но точного ответа не дает.
Прочитав заключение, нет возможности ответить точно на вопрос о том, был ли эксперт беспристрастен, независим в проведении исследования, были ли его выводы непредвзяты. Данных говоривших о том, что это не так, также нет в деле. Таким образом, мы имеем возможность предположить, что заключение было выполнено беспристрастным и независимым экспертом.
На титульном листе заключения
указано, что оно было выполнено
судебно-медицинским экспертом-
В заключении указаны все определенные законодателем пункты: дата, время и место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, должностное лицо, назначившее судебную экспертизу, сведения об экспертном учреждении, а также фамилия эксперта, специальность, стаж работы, занимаемая должность, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование16, 17.
Кроме данного заключения, в деле больше не присутствует заключений эксперта. Следовательно, для следователя на стадии предварительного следствия и суда для вынесения приговора этого заключения было достаточно. Однако, из заключения видно, что оно не дает четких ответов на поставленные вопросы, что говорит о не полной его достаточности.
Выводы заключения соответствуют
промежуточным результатам
Из проведенного анализа заключения видно, что оно не может дать четкого ответа на поставленные вопросы следователя. Таким образом, при получении подобного заключения у следователя был повод для назначения повторной экспертизы, а также у судьи при исследовании доказательств по делу, однако этого не произошло. Следователь и судья посчитали, что данного заключения будет достаточно, так как оно не противоречит свидетельским показаниям.
Таким образом, суд убедился в виновности Климовича на основании свидетельских показаний и признания Климовича, а заключение эксперта скорее носило характер процедуры, обусловленной законом, а не процедуры, необходимой для установления истины. Следователем во время предварительного следствия не разрабатывалась версия о том, что Климович сознался в совершении преступления от безысходности или по какой-либо другой причине. Таким образом, кроме показаний потерпевшей Зарубиной, которые в ходе предварительного следствия неоднократно менялись, и признания Климовича в совершении преступления, которое также поступило от него не сразу, больше ничего не говорит о том, что Климович виновен.
Однако, судьей в ходе судебного процесса данное заключение было оценено как допустимое и полное. А также на основании него был вынесен приговор.
Дело по обвинению Тогулова Михаила Трофимовича по ст.ст. 15-102 п. З, 103, 218 ч.2.
По данному делу было установлено:
Тогулов М.Т. 18.04.1977г. совершил убийство Фролова и нанес тяжкие телесные повреждения Тутугалину и Яркину при следующих обстоятельствах:
18.04.1977г. Тогулов, Фролов, Тутугалин
и Яркин распивали алкогольные
напитки на рабочем месте.