Заключение эксперта. УПК РФ

6. Оценка заключений эксперта

Одним из видов доказательств по делу является заключение эксперта.

Природа экспертизы заключается в  том, что она служит установлению доказательств при помощи лиц, обладающих специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле. Проведение экспертизы представляет собой особое и сложное действие, которое не могут самостоятельно осуществить лица, участвующие в деле, или суд. Достоверные данные в рассматриваемом случае могут быть получены только специальным субъектом - экспертом

Суд оценивает доказательства с  точки зрения их качественных характеристик: относимости, допустимости, достоверности.

Относимость заключения эксперта может  быть определена как способность установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заключение эксперта относимо, если с его помощью устанавливаются  или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу

Допустимость  оценивается с учетом целого ряда необходимых условий (наличие определения  о назначении экспертизы, отсутствие личной заинтересованности, квалификация эксперта и т.д.) Особенность судебной экспертизы - в соблюдении процессуального порядка. В случае его нарушения заключение эксперта не приобретает свойства допустимости, т.е. обязательного требования, предъявляемого к доказательствам

вопросы, которые  ставятся перед экспертами, те задачи, решение которых они должны облегчить  суду, требуют специальных знаний в наиболее исследованных областях науки, техники, искусства.

Оценка достоверности  заключения эксперта может осуществляться путем сопоставления заключения с другими собранными по делу доказательствами, анализа всех материалов дела. В данном случае заключение эксперта какой-либо специфики не имеет, поскольку оценивается лишь факт, установленный экспертом.

При сопоставлении заключения наряду с другими собранными доказательствами по делу выясняется соответствие данного  заключения эксперта и иных доказательств. В связи с этим представляется неверным утверждение о том, что  достоверность заключения эксперта может быть оценена сама по себе, вне связи и вне сопоставления с другими доказательства.

Критерии достоверности заключения эксперта

В числе критериев достоверности  заключения эксперта называют:

- научную обоснованность,

- мотивированность,

- всесторонность,

- убедительность,

- полноту,

- объективность,

- соответствие предмета исследования  компетенции лица, его проводившего;

- соблюдение экспертом норм  действующего законодательства  при производстве экспертизы;

- достаточность;

- соответствие выводов содержанию  исследований

В ходе исследования, мною было изучено  четыре дела. Рассмотрим их с точки  зрения выделенных критериев.

Дело № 1.

Дело по обвинению Климовича  Владислава Сергеевича по ч.1 ст. 117 УК РСФСР.

По данному делу было установлено:

В.С. Климович, 27 декабря 1984 года, находясь у себя в доме №7 по ул. Пирогова в г. Красноярске совершил изнасилование гражданки Зарубиной Н.Л. при следующих обстоятельствах:

В указанный выше день, в 24 часу Климович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, привел домой ночью свою знакомую Зарубину Н.Л., с которой провел вечер на дискотеке в Дом молодежи, повалил ее на диван, выключив при этом свет и, преодолев ее сопротивление, снял с нее одежду и совершил насильственный половой акт, после чего проводил ее до такси и отправил домой.

При расследовании дел по ч.1 ст. 117 УК РСФСР (ч.1 ст. 131 УК РФ) - изнасилование, проведение судебно-медицинской экспертизы необходимо для установления самого факта изнасилования, а также  личности совершившей данное преступление. Следователем прокуратуры было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы (28.12.1984г.). В соответствии с котором было вынесено заключение эксперта.

Оценим данное заключение эксперта согласно выделенным критериям:

1. Научная обоснованность

Данное заключение имеет необходимую научную основу. В заключении присутствует принятая в медицинских кругах терминология и описание использованной техники (напр., «использован микроскоп ЛЮМАМ Р-3, объектив х 90, общее увеличение х 1008»).

Заключение эксперта основано на специальных познаниях эксперта, так как, например, в части Исследование глава Установление наличия спермы на тампоне с содержимым заднего свода влагалища потерпевшей Зарубиной и ее плавках, тампон с содержимым влагалища потерпевшей предварительно был исследован экспертом-цитологом, то есть были использованы специальные знания.

Содержание исследования логически  связано с выводами его результатов. В исследовании была проведена логическая линия, а именно первым этапом в исследовании был этап установления наличия спермы на тампоне, затем установление наличия вагинального эпителия на смыве полового члена, потом установление наличия крови в следах спермы, затем полное исследование следов крови и их соотношение, после чего вывод. Таким образом, соблюдена последовательность от общего к частному, в итоге ответы на поставленные следователем в постановлении идентификационные вопросы.

В заключении также описаны используемые методы исследования. Например, при  установлении видовой специфичности  белка крови на тампоне с содержимым влагалища потерпевшей Зарубиной и ее плавках, на смыве с полового члена подозреваемого Климовича и его плавках был использован метод встречного иммунного электрофореза в агаровом геле.

Следователем были поставлены следующие  вопросы: «1. Являются ли пятна на плавках Зарубиной пятнами семенной жидкости, если да, то какова их групповая принадлежности?, 2. Какова групповая принадлежность семенной жидкости, обнаруженной на тампоне с содержимым заднего свода влагалища потерпевшей Зарубиной? 3. Имеется ли в смыве с полового члена Климович влагалищные клетки? И т.д.». Для ответа на эти вопросы у экспертов в распоряжении были следующие материалы: образец крови, слюны потерпевшей Зарубиной и обвиняемого Климовича, тампон с содержимым заднего свода влагалища, плавки гражданки Зарубиной, тампон со смывом с полового члена Климович, плавки гражданина Климович. Таким образом, для ответов на поставленные вопросы по данному делу был представлен исчерпывающий комплект образцов.

Выводы, полученные экспертом в ходе исследования, не являются однозначными и четкими, то есть не дают точного ответа на поставленные следователем вопросы, а именно: «Полученные результаты исследования не исключают происхождение крови и вагинальных клеток от потерпевшей Зарубиной».

2. Мотивированность

В заключение присутствует объяснения о причинах дачи того или иного  ответа на поставленный вопрос, а также  описан путь, который привел к тому или иному выводу. Например, в  главе Установление наличия вагинального эпителия на смыве с полового члена на плавках Климович В.С. цитологическим методом подробно описан ход исследования, а также полученные результаты на отдельных этапах исследования, в итоге на основании полученных результатов сделан вывод о том, что на смыве с полового члена и на плавках Климович обнаружены эпителиальные клетки от лица с женским генетическим полом.

3. Всесторонность

Заключение эксперта в деле по обвинению  Климович В.С.  видно, что экспертом  изучены все стороны конкретных вопросов, поставленных перед экспертом, на основе исследования материалов, ему представленных.

4. Убедительность

 В заключение, а именно в  выводах, отсутствует противоречивость  с результатами, хотя присутствует  неоднозначность.

5. Полнота

Экспертом не были исследованы вопросы, которые не были ему поставлены следователем. Более того, в данном заключении присутствует некая неопределенность, а именно нет однозначных ответов на поставленные следователем вопросы. То есть, эксперт не исключает возможности изнасилования, но точного ответа не дает.

6. Объективность

Прочитав заключение, нет возможности  ответить точно на вопрос о том, был  ли эксперт беспристрастен, независим  в проведении исследования, были ли его выводы непредвзяты. Данных говоривших о том, что это не так, также  нет в деле. Таким образом, мы имеем возможность предположить, что заключение было выполнено беспристрастным и независимым экспертом.

7. Соответствие предмета исследования компетенции лица, его проводившего.

На титульном листе заключения указано, что оно было выполнено  судебно-медицинским экспертом-химиком 2-й категории Володенковой Е.П. со стажем работы шесть лет и экспертом-цитологом 1-й категории Невротовой Т.Д., со стажем работы 9 лет. Информация о подготовке экспертов не указана, но стаж более пяти лет, дает повод не сомневаться в компетенции эксперта.

8. Соблюдение экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы.

В заключении указаны все определенные законодателем пункты: дата, время и место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, должностное лицо, назначившее судебную экспертизу, сведения об экспертном учреждении, а также фамилия эксперта, специальность, стаж работы, занимаемая должность, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование¹⁶, ¹⁷.

9. Достаточность

Кроме данного заключения, в деле больше не присутствует заключений эксперта. Следовательно, для следователя  на стадии предварительного следствия  и суда для вынесения приговора  этого заключения было достаточно. Однако, из заключения видно, что оно не дает четких ответов на поставленные вопросы, что говорит о не полной его достаточности.

10. Соответствие выводов содержанию исследований

Выводы заключения соответствуют  промежуточным результатам исследования и являются их логическим продолжением.

Из проведенного анализа заключения видно, что оно не может дать четкого  ответа на поставленные вопросы следователя. Таким образом, при получении  подобного заключения у следователя  был повод для назначения повторной  экспертизы, а также у судьи  при исследовании доказательств по делу, однако этого не произошло. Следователь и судья посчитали, что данного заключения будет достаточно, так как оно не противоречит свидетельским показаниям.

Таким образом, суд убедился в виновности Климовича на основании свидетельских показаний и признания Климовича, а заключение эксперта скорее носило характер процедуры, обусловленной законом, а не процедуры, необходимой для установления истины. Следователем во время предварительного следствия не разрабатывалась версия о том, что Климович сознался в совершении преступления от безысходности или по какой-либо другой причине. Таким образом, кроме показаний потерпевшей Зарубиной, которые в ходе предварительного следствия неоднократно менялись, и признания Климовича в совершении преступления, которое также поступило от него не сразу, больше ничего не говорит о том, что Климович виновен.

Однако, судьей в ходе судебного  процесса данное заключение было оценено  как допустимое и полное. А также  на основании него был вынесен  приговор.

Дело №2.

Дело по обвинению Тогулова Михаила  Трофимовича по ст.ст. 15-102 п. З, 103, 218 ч.2.

По данному делу было установлено:

Тогулов М.Т. 18.04.1977г. совершил убийство Фролова и нанес тяжкие телесные повреждения Тутугалину и Яркину при следующих обстоятельствах:

18.04.1977г. Тогулов, Фролов, Тутугалин  и Яркин распивали алкогольные  напитки на рабочем месте. Спустя  некоторое время после начала  в компании произошла ссора,  которая привела к выяснению  отношений между Фроловым и  Тогуловым. Тутугалин, пытаясь успокоить ссорившихся, вызвал неприязненное отношение со стороны Тогулова на себя. Вышеописанные действия проходили в сенях. Тогулов выбежал с ножом на улицу испугавшись, что Фролов и Тутугалин начнут его бить. Яркин и Тутугалин выбежали за ним. Обежав сени вокруг, Тогулов увидел, что Яркин стоит к нему спиной и поджидает его. Тогулов нанес Яркину несколько ножевых ранений. Тогулов забежал обратно в сени и увидел, что Фролов собирается использовать против него топор. В это время Тогулов нанес ножевое ранение по лицу Фролову, после чего нанес два ножевых ранения в область легких и сердца. После чего в сени вбежал Тутугалин. Тогулов нанес Тутугалину тяжкое телесное повреждение в область печени.