Заключение эксперта. УПК РФ

В ходе предварительного следствия  следователем были вынесены постановления о назначении:

1) судебно-медицинская экспертиза  потерпевшего Фролова;

2) судебно-медицинская экспертиза  потерпевшего Яркина;

3) судебно-медицинская экспертиза  потерпевшего Тутугалин;

4) судебно-психиатрическая экспертиза  обвиняемого Тогулова.

Судебно-медицинские экспертизы проводились  одними и теми же экспертами, а также  по форме и содержанию фактически одинаковы, за исключением описания нанесенных телесных повреждений потерпевшим.

Оценим по выделенным критериям  заключение судебно-медицинской экспертизы на примере Яркина.

1. Научная обоснованность

Данное заключение имеет необходимую  научную основу. В заключении присутствует принятая в медицинских кругах терминология, а именно конкретное описание нанесенных Яркину телесных повреждением с указанием на конкретное их местоположение (напр. «телесные повреждения в виде ножевых проникающих ранений в грудную полость»).

Заключение эксперта основано на специальных  познаниях эксперта, так как, например, при определении характера ранений  необходимо умение отличать ножевое проникающее ранение от касательного либо ранения тупым предметом, то есть были использованы специальные знания.

В акте судебно-медицинской экспертизы присутствует исследование в части  установления тяжести нанесенных ранений  Яркину. Данное исследование проводилось на основании полученных результатов при изучении характера ранений. Таким образом, присутствует логическая последовательность.

В заключении отсутствует описание методики исследования. А именно отсутствует  описание последовательных умозаключений о тяжести нанесенных ранений.

Следователем были поставлены следующие  вопросы: «1. Какие ранения были нанесены Яркину?, 2. Являются ли данные ранения  тяжкими?». Для ответа на эти вопросы  у экспертов в распоряжении были следующий материал: потерпевший Яркин. Таким образом, для ответов на поставленные вопросы по данному делу был представлен исчерпывающий комплект образцов.

Выводы, полученные экспертом в  ходе исследования, являются однозначными и четкими, то есть дают точный ответ  на поставленные следователем вопросы.

2. Мотивированность

В заключение отсутствуют объяснения о причинах дачи того или иного  ответа на поставленный вопрос, а также  не описан путь, который привел к  тому или иному выводу. Например, как уже оговаривалось выше, после перечисления нанесенных ранений, без объяснения и ответа на вопрос: «На каком основании?», данные ранения были определены тяжкими.

3. Всесторонность

Заключение эксперта в деле по обвинению  Тогулова М.Т.  видно, что экспертом  изучены все стороны конкретных вопросов, поставленных перед экспертом, на основе исследования материалов, ему представленных.

4. Убедительность

 В заключение, а именно в  выводах, отсутствует противоречивость  с результатами.

5. Полнота

Экспертом не были исследованы вопросы, которые не были ему поставлены следователем. То есть, в заключении не указано количество нанесенных ранений, из глубина, при каких обстоятельствах данные ранения могли быть получены (в ходе борьбы или внезапного нападения) и т.д.

6. Объективность

Прочитав заключение, нет возможности ответить точно на вопрос о том, был ли эксперт беспристрастен, независим в проведении исследования, были ли его вывод непредвзят. Данных говоривших о том, что это не так, также нет в деле. Таким образом, мы имеем возможность предположить, что заключение было выполнено беспристрастным и независимым экспертом.

7. Соответствие предмета исследования компетенции лица, его проводившего.

В данном случае предметом исследования являются полученные Яркиным ранения. Судебно-медицинская экспертиза была проведена врачом - судмедэкспертом Чупровым Ю.В., который имеет высшее образование по специальности хирург, стаж 13 лет. Следовательно, компетенция эксперта соответствует предмету исследования.

8. Соблюдение экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы.

В заключении указаны следующие  пункты: дата, время и место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, фамилия эксперта, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы.

9. Достаточность

Кроме данного заключения, в деле больше не присутствует заключений эксперта по данному предмету исследования. Выводы данного заключения являются четкими и не противоречат обстоятельствам дела. Таким образом, данное заключение является достаточным.

10. Соответствие выводов содержанию исследований

Выводы заключения соответствуют промежуточным результатам исследования и являются их логическим продолжением.

Таким образом, не смотря на отсутствие некоторых характеристик о телесных повреждениях, судья, в ходе исследования доказательств по делу, счел вывод  судмедэксперта о том, что ранения являются тяжкими достаточным.

Это говорит о том, что даже не всестороннее заключение может считаться  достоверным и достаточным из-за очевидности фактов или свидетельских  показаний. Хотя вариант ошибки, пусть  и не большой, но остается незамеченным.

Оценим по выделенным критериям  заключение судебно-психиатрической  экспертизы Тогулова Т.М.

1. Научная обоснованность

Данное заключение не имеет необходимой  научной основы. В заключении отсутствует  принятая в медицинских кругах терминология. 

Заключение эксперта не основано на специальных познаниях эксперта, так как, например, при определении  страдал ли Тогулов Т.М. в момент совершения преступления каким-либо душевным заболеванием, специальные познания в данной области не были использованы.

В данном заключении отсутствует описание проведения какого-либо исследования, описание методики исследования. А  именно отсутствует описание последовательных умозаключений о психическом  и душевном состоянии Тогулова Т.М. в момент совершения преступления.

Следователем были поставлены следующие  вопросы: «1. Страдал ли Тогулов Т.М. в момент совершения преступления какого-либо душевного заболевания и если да, то каким именно?, 2. Лишало ли это  душевное заболевание Тогулова Т.М. способности отдавать отчет в своих действиях или руководить ими в момент совершения преступления? 3. Страдает ли Тогулов Т.М. в настоящее время каким-либо душевным заболеванием и если да, то каким именно? 4. Является ли душевное заболевание у Тогулова временным или лишает его в настоящее время способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими? 5. Не является ли Тогулов хроническим алкоголиком, и если да необходимо ли ему лечение от алкоголизма?». Для ответа на эти вопросы у экспертов в распоряжении были следующий материал: обвиняемый Тогулов Т.М. Таким образом, для ответов на поставленные вопросы по данному делу был представлен исчерпывающий комплект образцов.

Выводы, полученные экспертом в  ходе исследования, являются однозначными и четкими, то есть дают точный ответ на поставленные следователем вопросы.

2. Мотивированность

В заключение отсутствуют объяснения о причинах дачи того или иного  ответа на поставленный вопрос, а также  не описан путь, который привел к  тому или иному выводу. Например, с Тогуловым была проведена беседа, в ходе которой он нервничал и говорил взволнованно, что позволило экспертам сделать вывод о том, что Тогулов не являлся хроническим алкоголиком и ему не требовалось лечение от алкоголизма.

3. Всесторонность

Заключение эксперта в деле по обвинению Тогулова М.Т.  видно, что экспертом изучены все стороны конкретных вопросов, поставленных перед экспертом, на основе исследования материалов, ему представленных.

4. Убедительность

 В заключение, а именно в  выводах, отсутствует противоречивость  с результатами.

5. Полнота

Экспертом не были исследованы вопросы, которые не были ему поставлены следователем. Однако, следователем был очерчен  достаточно большой круг исследования, не требующий дополнений на первый взгляд.

6. Объективность

Прочитав заключение, нет возможности ответить точно на вопрос о том, был ли эксперт беспристрастен, независим в проведении исследования, были ли его вывод непредвзят. Данных говоривших о том, что это не так, также нет в деле. Таким образом, мы имеем возможность предположить, что заключение было выполнено беспристрастным и независимым экспертом.

7. Соответствие предмета исследования компетенции лица, его проводившего.

В данном случае предметом исследования является душевное состояние Тогулова Т.М. в момент совершения преступления, а также состояние его здоровья. Данную экспертизу проводила комиссия врачей - психиатров. Данных о стаже, образовании не указано. Однако, специализация – психиатрия, говорит о том, что дать заключение о состоянии здоровья Тогулова они не могут.

8. Соблюдение экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы.

В заключении указаны следующие  пункты: дата, время и место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, , сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы.

9. Достаточность

Кроме данного заключения, в деле больше не присутствует заключений эксперта по данному предмету исследования. Выводы данного заключения являются четкими и не противоречат обстоятельствам дела. Таким образом, данное заключение является достаточным.

10. Соответствие выводов содержанию исследований

Так как само исследование в заключении не описано, то тяжело ответить на вопрос соответствуют ли выводы исследований содержанию.  Однако видно, что полученные результаты вытекают из предмета исследования и являются ответами на поставленные вопросы.

Таким образом, заключение экспертов о душевном состоянии на основании одной беседы с Тогуловым Т.М. Выводы экспертов основываются на поведении Тогулова Т.М. во время общении: «Во время беседы Тогулов вел себя взволнованно, часто сбивался, явно нервничал. При разговоре жестикулировал руками». Описание методик отсутствует. Однако, в приговоре судья ссылается на данное заключение и основывает на нем свое решение, следовательно, посчитав данное заключение достаточным и достоверным.

Дело №3

Дело по обвинению Давыдочкиной Галины Александровны по ст. 108 ч.2 УК РСФСР.

По данному делу было установлено:

14.10.1984г. Давыдочкина Г.А. находясь  в нетрезвом состоянии по месту  жительства в кв. 92, д. 41, по ул. Новосибирская, г. Красноярск  на почве личных неприязненных  отношений с целью привлечения  телесных повреждений, умышленно ударила кухонных ножом в живот Красносельцева А.Ф.. От полученных телесных повреждений в виде одиночного колото–резаного ранения передней брюшной полости правой подвздошной полости и двух ран тонкого кишечника, относящихся к разряду тяжких телесных повреждений опасных для жизни на момент причинения он скончался. Смерть наступила 23.10.1984г. в ГБСМП.

По данному делу было назначено  две экспертизы: судебно-медицинская  экспертиза, судебно-наркологическая  экспертиза.

Проанализируем заключение экспертов судебно-наркологической экспертизы по выделенным критериям:

1. Научная обоснованность

Данное заключение имеет необходимую  научную основу. В заключении принятая в медицинских кругах терминология. 

Заключение эксперта основано на специальных познаниях эксперта, так как, например, при определении страдает ли Давыдочкина Г.А. хроническим алкоголизмом, было проведено исследование в амбулаторных исследованиях, что было бы невозможно за отсутствием специальных знаний.