Соотношения разбоя со смежными составами преступлений

     Совершение  разбоя с применением  оружия или предметов,

     используемых  в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ) 

     Разбой  с применением оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, представляет собой наиболее опасный вид квалифицированного разбойного нападения, поскольку при  таких обстоятельствах опасность  для жизни или здоровья подвергшегося  нападению, становится намного более  реальной, чем без этого признака. Орудиями преступления в данном случае могут быть:

     а) оружие в собственном смысле слова;

     б) предметы, которые оружием не являются, но используются в качестве такового.

     Понятие оружия дается в Федеральном законе РФ от 13 декабря 1996 г. «Об оружии» № 150-ФЗ, согласно которому под оружием следует понимать «устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Оружие бывает огнестрельным, холодным, метательным, пневматическим и газовым. Отметим, что указанный Закон включил в понятие «оружие» и сигнальное оружие, предназначенное для подачи сигналов, хотя прежний закон не содержал такого понятия.

     Огнестрельное оружие – оружие, предназначенное для механического поражения живой или иной цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда; холодное оружие – оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение при помощи мускульной силы человека или механического устройства; пневматическое оружие – оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим. направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отверженного газа; газовое оружие – оружие, предназначенное для временного поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ». Говоря о газовом оружии, следует подчеркнуть, что к нему относятся не только газовые пистолеты и револьверы, но также механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами.

     В этой же статье закона разъясняется, что  к оружию не относятся «изделия, сертифицированные в качестве изделий  хозяйственно-бытового и производственного  назначения, конструктивно схожие с  оружием».

     Закон, формулируя понятие огнестрельного, холодного, метательного, пневматического, газового оружия, классифицирует его  по основным параметрам и характеристикам  на боевое, служебное, гражданское.

     Так, боевое оружие предназначено для  решения боевых задач и находится  на вооружении Минобороны, МВД, ФСК, ФСБ  и т.д. Служебное оружие используется предприятиями, организациями и  учреждениями при осуществлении  возложенных на них законом задач  по охране природы, природных ресурсов, собственности, защиты жизни и здоровья людей. Оно должно исключать ведение  огня очередями, иметь характеристики по дальности эффективной стрельбы и поражающему действию не менее  чем на 20% ниже соответствующих характеристик  аналогичных образцов боевого оружия и калибр не более 25 миллиметров. Гражданское оружие может применяться гражданами в целях самообороны (газовые пистолеты, револьверы, механические распылители и аэрозольные устройства), для охоты и занятий спортом (огнестрельное, холодное, пневматическое).

     Оружие  может быть как заводского, так  и самодельного изготовления. Если разбой совершен группой лиц и  хотя бы один из ее членов имел оружие (при осведомленности об этом других членов), то есть основание квалифицировать  содеянное виновными как разбой, совершенный с применением оружия.

     Применение  оружия при разбойном нападении  должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных нормами  УК о вооруженном разбое и о  незаконном ношении оружия, если виновный не имел на него соответствующего разрешения.

     Так, П., Г. и Т. были осуждены по п. «а»  ч.3 ст.162, ч.3 ст.222 УК РФ Приговором Советского районного суда г. Красноярска установлено, что П., Г. и Т.. в 2007 г. совершили ряд разбойных нападений на граждан. С этой целью П. создал организованную группу в составе вышеуказанных лиц, после чего при неустановленных обстоятельствах приобрел у ранее незнакомого лица газовый пистолет, переделанный под стрельбу боевыми патронами. Реализуя свой преступный умысел, П. совместно с Г. и Т. выслеживали возле почтовых отделений лиц, получавших пенсию, после чего, используя вышеуказанное оружие, нападали на потерпевшего и, угрожая расправой, открыто похищали деньги. После задержания участников данной группы оружие у них было изъято. Согласно судебно-баллистической экспертизы пистолет был признан пригодным для производства отдельных выстрелов ¹⁰.

           Что касается предметов, используемых в качестве оружия, то в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ 2002 г. под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (дубинки, молотки, шила, монтировки, тяпки, гантели и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели¹¹.

     При этом в силу закона для квалификации по ч. 2 ст. 162 УК не имеет значение, были ли предметы специально приспособлены для совершения преступления, или были подобранными в процессе совершения преступных действий.

     Под применением понимается как попытка  нанесения или нанесение оружием  либо предметами, используемыми в  качестве оружия, повреждений потерпевшему, так и демонстрация их перед лицами, подвергшимися нападению, или третьими лицами, свидетельствующая о готовности преступника в любой момент пустить  в ход оружие в ход¹².

     Полагаем, что разбой с применением оружия обладает большей общественной опасностью, чем разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, и  поэтому необходимо установить за него более строгое наказание.

     Следует отметить, что для квалификации по ч.2 ст. 162 УК РФ необходимо, чтобы оружие или предметы, используемые в качестве такового, использовались или применялись: для фактического нанесения или попыток нанесения телесных повреждений потерпевшему, а также демонстрировались с целью устрашения, причем угрозы применения имели реальный характер.

     Определенные  трудности в следственно-судебной практике возникают при квалификации разбойного нападения, сопряженного с  угрозой заведомо негодным или макетом  оружия. Если виновный угрожал заведомо негодным оружием или имитацией  оружия, например, макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.д., не намереваясь  использовать эти предметы для причинения вреда здоровью, его действия (при  отсутствии отягчающих обстоятельств) следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК. При этом необходимо обратить внимание на то, что нападение с целью завладения имуществом, совершенное с использованием предметов, ошибочно принятых потерпевшим за оружие, может рассматриваться как разбой лишь в том случае, если действия виновного были заведомо рассчитаны на восприятие этих предметов как представляющих опасность для жизни и здоровья.

     Особые  трудности возникают в случаях, когда угроза носит неопределенный характер, и для вывода о наличии  в действиях виновных разбоя требуется  тщательное исследование всех обстоятельств  содеянного.

     Представляется, что в случаях, когда субъективные представления потерпевшего правильно  отражают создавшуюся обстановку, которая  внушает ему обоснованное опасение, что в случае сопротивления завладению имуществом, преступник применит по отношению  к нему физическое насилие, а преступник рассчитывает на это – налицо разбой с применением оружия. Если эта  обстановка не воспринимается потерпевшим  как угроза, или преступник не рассчитывает на эту обстановку как на угрозу, то деяние должно рассматриваться как  насильственный грабеж.

     Заслуживает внимания вопрос об использовании преступником различных изделий-имитаций: игрушечных пластмассовых пистолетов, автоматов, кинжалов и т.д., имеющих чисто внешнее сходство с их настоящими аналогами, но не способных в силу своих физических свойств причинить какой-либо вред в случае использования их, скажем, в качестве ударного предмета.

     Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении 2002 г., если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

     В науке уголовного права до сих  пор остается дискуссионным вопрос о квалификации хищения чужого имущества, сопряженного с применением газовых  баллончиков, а также механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снабженных слезоточивыми  и раздражающими веществами.

     Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении 2002 г., применение газового баллончика должно квалифицироваться как применение предмета, используемого в качестве оружия ¹³.

     Между тем, в соответствии с Законом  «Об оружии» 1996 г. газовое оружие – оружие, предназначенное для временного поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ». К нему относятся не только газовые пистолеты и револьверы, но также механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами. Таким образом, мнение Пленума расходится с положениями закона. Соответственно, судебная практика зачастую не рассматривает его использование даже как разбой, не говоря уже о вменении квалифицированного признака.

     В своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ 2002 г. указал, что действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Данная новелла представляет интерес, хотя и не бесспорна. Однако, случаев квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с подобными действиями виновных выявить не удалось.

     Как уже говорилось выше, вопрос о вменении группового вооруженного разбоя при  том условии, что некоторые из участников группы знали об имеющемся  оружии, а другие не знали, должен решаться дифференцированно: лица, знавшие об оружии и допускавшие возможность  его применения, должны привлекаться за вооруженный разбой, а другие участники группы – только за групповой  разбой или грабеж с условием, что  в процессе совершения преступления они, узнав о наличии оружия, не поддержали угрозы оружием и не воспользовались этим при совершении хищения.  

     Совершение  разбоя с незаконным проникновением в  жилище, помещение  либо иное хранилище (ч. 3 ст. 162 УК РФ) 

     Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище  следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение  с целью совершения разбоя. Проникновение  в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее  помещение.

     При квалификации действий лица, совершившего разбой, по признаку «незаконное проникновение  в жилище» следует руководствоваться  примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором  разъясняется понятие «жилище», и  примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

     Решая вопрос о наличии в действиях  лица, совершившего разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

     Так, по приговору Октябрьского районного  суда г. Новосибирска от 25 июля 2006 г. Бондаренко осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Он признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

     Как установлено приговором и подтверждается материалами дела, Бондаренко, Скнарин, и трое неустановленных следствием лиц, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, позвонили в дверь квартиры Дударева, которую он им открыл. Далее они незаконно проникли в вышеуказанную квартиру и напали на Дударева Р.В. в целях хищения его имущества.