Центр электронного обучения

В ряде стран ратификация конвенции  сама по себе не вносит ка­ких-либо изменений в национальный правопорядок, поскольку акты ратификации и придания ей силы закона разделены (Франция, Италия, Бельгия и др.). В других странах факт ратификации конвенций автома­тически делает конвенции частью внутреннего права (Аргентина, Мек­сика и др.). К числу последних относится и Россия.

Однако в обоих случаях может  возникнуть необходимость в при­нятии специального законодательного акта. Это происходит тогда, когда во внутреннее право вводятся международные нормы о труде, которые не являются самоисполнимыми, т.е. нормы, которые недоста­точны сами по себе для того, чтобы при введении их в законодательст­во они могли эффективно применяться, и требуют специальных шагов для их реализации.[19]

Иногда складывается ситуация, когда  законодатель, ратифицируя международные  нормы о труде, превращает их в  национальные и в то же время не изменяет самих национальных законов, которые продол­жают действовать, вследствие чего параллельно существуют ранее принятый закон и международная конвенция, ставшая законом. Меж­ду указанными законодательными актами неизбежно возникают рас­хождения и противоречия. А это в свою очередь требует от ратифици­ровавшего конвенцию государства принять

дополнительные меры для того, чтобы  права граждан соблюдались.

Таким образом, реализация норм международного права невоз­можна без осуществления тех или иных норм внутригосударственного права.[20]

В законодательстве нередко говорится  о "непосредственном" применении, о "непосредственном" действии норм международного права. Подобные выражения  нельзя понимать буквально, т.е. они  не означают прямого применения или  действия международных норм помимо национальной системы, поскольку нормы  международного права включаются в  правовую систему страны и действуют  как часть данной системы. Иными  словами, упомянутые нормы должны приме­няться в соответствии с целями и принципами правовой системы стра­ны, а также в установленном ею процессуальном порядке. А поэтому следует согласиться с точкой зрения, в соответствие с которой нормы международного права не могут непосредственно применяться во внутригосударственной сфере, процесс их применения неизбежно пере­ходит в процесс осуществления норм внутригосударственного права. К тому же суды непосредственно могут применять только так называемые самоисполнимыс нормы, (законодательство различных госу­дарств их определяет по-разному: "непосредственно применимые", "непосредственно действующие", "обязательные для всех лиц"). В этой связи национальное право должно установить общий порядок внутри­государственного применения международных норм. В решении во­проса о применимости конкретной нормы все зависит от содержания такой нормы, которое должно быть достаточно определенным, обла­дающим свойством порождать права и обязанности субъектов нацио­нального права и, следовательно, способным служить основанием для индивидуальных правоприменительных актов судебных органов. Нужно учитывать и то, что можно обеспечить лишь те права, для ко­торых созданы необходимые социальные и экономические условия.[21]

Исходя из этого, п. 3 ст. 5 Закона о  международных договорах со­держит  положение, согласно которому в РФ непосредственно  дейст­вуют международные договоры РФ, которые не требуют для собствен­ного применения издания внутригосударственных актов. Для осущест­вления иных положений международных договоров РФ принимаются соответствующие правовые акты.

Таким образом, названная норма  закрепляет деление норм меж­дународного права на два вида: на самоисполнимые и несамоисполнимые. К первому виду Закон отнес положения договоров, не требую­щих издания внутригосударственных актов для применения, и в дан­ном смысле они действуют непосредственно. Второй вид норм состав­ляют положения, для осуществления которых нужно принять соответ­ствующие нормативные акты, и потому они не действуют непосредст­венно.

Например, п. 2 ст. 7 ПС РФ гласит: "Международные  договоры Российской Федерации применяются  к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса (где  говорится об отноше­ниях, регулируемых гражданским законодательством) непо­средственно, кроме случаев, когда из международного договора следу­ет, что для его

применения требуется издание  внутригосударственного акта". Приведенная  норма имеет в виду договоры, постановления  ко­торых пригодны для непосредственного применения в рамках нацио­нального права и не нуждаются в уточнении при помощи издания специального имплементационного акта. Представляется, что анало­гичная норма должна быть включена и в трудовое законодательство.

В этой связи возникает вопрос о  соотношении договора и издан­ного нормативного акта. В п. 5 Постановления пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 говорится о том, что наряду с меж­дународными договорами РФ надо применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора.

Практика показывает, что в РФ суды, как правило, придержива­ются порядка, при котором в первую очередь руководствуются внут­ригосударственным актом, представляющим собой понимание госу­дарством своих обязательств, и применяют правила международного договора лишь в случае его явного расхождения с отечественным за­конодательством.

Пример из судебной практики.

«Т., работавший помощником машиниста  в депо "Ленинград" Финляндского отделения Октябрьской железной дороги, обратился в суд в связи  с тем, что приказом начальника депо был подвергнут дис­циплинарному взысканию в виде перевода на другую нижеоплачивае­мую работу на основании пп. 15 "б" и 17 Положения о дисциплине ра­ботников железнодорожного транспорта РФ, считая примененный к нему вид взыскания незаконным. Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 1993 г. Т. в иске отказано. Судебная коллегия по граждан­ским делам Санкт-Петербургского городского суда 14 апреля 1994г. это решение отменила и приняла новое решение об удовлетворении иска. При вынесении решения судебная коллегия руководствовалась ст. 37 Конституции РФ и ст. 1 Конвенции МОТ № 105 "Об упраздне­нии принудительного труда" и пришла к выводу о том, что такую ме­ру дисциплинарного взыскания, как перевод на другую работу без со­гласия работника, следует считать принудительным трудом, который запрещен. Поэтому нормы Положения о дисциплине работников же­лезнодорожного транспорта, предусматривающие упомянутое взыска­ние, применению не подлежат как противоречащие Конституции РФ и международным соглашениям».  Российские физические и юридические лица, защищая свои трудо­вые права, вправе ссылаться на нормы международного права, суды же, руководствуясь положениями Конституции РФ, должны приме­нять при рассмотрении дел о трудовых спорах нормы международного права в соответствии с установленными правилами.1 Большое значение для источников нрава имеют такие акты, как Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассам­блеей ООН 10 декабря 1948 г. Не меньшее значение для российского законодательства имеют и конвенции МОТ, акты, принятые этой международной организацией и ратифицированные правительства­ми отдельных стран, и в том числе России.

Определяя задачи МОТ, ее

генеральный директор М. Ансенн не­однократно подчеркивал, что эта организация готова поделиться опытом и оказать помощь странам в успешном переходе к той моде­ли рынка, которая обеспечивает не только экономическое развитие, но и социальную справедливость. «В нашем распоряжении нет механизма применения санкции. Но мы хотим, чтобы правительство помнило о своих обязательствах».

Все нормы МОТ сформулированы очень  корректно. Например, и таком акте, как Конвенция об инспекции труда (1950 г.), в которой речь идет о необходимости  осуществления контроля за соблюде­нием законодательства, «относящегося к условиям труда и к охране трудящихся и процессе их работы», казалось бы, больше, чем в каком-либо другом, должен был проявиться характер императив­ности. И, тем не менее, МОТ очень осторожно формулирует пос­ледствия нарушений (ст. 18), указывая на то, что «национальным законодательством предусматриваются и применяются соответст­вующие санкции за нарушения законодательных положений, при­менение которых подлежит контролю со стороны инспекторов труда, и за противодействие, оказанное инспекторам труда при осу­ществлении ими своих обязанностей».

Редакция этой нормы очень симптоматична. Это не рекоменда­ция, ибо соблюдение правила обязательно, и не правовая норма с ее обязательным атрибутом — санкцией. Имеете с тем нельзя считать ее и договором, в котором стороны решили урегулировать ту или иную ситуацию определенным образом и установили санкции на случай невыполнения обязательств.1

 

 

 

 

 

 

Заключение

Подводя итог работе можно сказать  о значительном изменении всей законодательно-нормативной  базе страны. Задача нормотворческих  органов состоит в том, чтобы  обновить общие положения трудового  законодательства, а так же достаточно подробно решить вопросы, возникающие в сфере труда между работниками и работодателями, на базе социального партнерства и учета обеих сторон трудового договора. Таким образом изменение социально-экономической обстановки в стране повлекло за собой значительное изменение законодательства, а следовательно и источников трудового права. Трудовое право как система юридических норм, регулирующих общественно-трудовые отношения, состоит из множества нормативных актов: законов, указов, постановлений правительства, различных ведомственных актов, а также локальных норм, действующих в конкретных производственных и непроизводственных структурах—предприятиях, объединениях, институтах, кооперативах, учреждениях и т. д. Все они должны быть подчинены единым конституционным принципам общественной организации труда, находиться между собой в определенной субординационной зависимости.

 

Список литературы

Нормативные акты

1.Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.

2.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Российская газета.-2001.- 31 декабря.

Специальная литература

1  Бриллиантова А. В., Киселев Н. А. Трудовое право. – М.: Проспект, 1998.- 547 с.

2  Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учебник. 2-е изд., доп., испр. – М.: Юристъ, 1999. – 480 с.

3  Иванов С. А. Трудовое право переходного периода: новые источники. // Государство и право. 1996.-  № 1.- С 43-52

4  Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. С. А. Панина. – М.: МЦФЭР, 2002. – 656 с.

5  Обсуждаем трудовой кодекс Российской Федерации// Вестник Юриста.- 2002.- №7.- С. 57-61.

6  Орловский Ю. П. Сфера действия трудового законодательства и практика его применения. // Право и экономика.- 1998.- № 10.- С. 37

7  Право. Курс лекций/ Под общей ред. В.А. Варывдина. – М.: Педагогическое общество России, Издательский Дом «Ноосфера», 1999. – 348 с.

8  Российское трудовое право: Учебник для вузов/ Отв. ред. проф. Зайкин А. Д. – М.:  НОРМА–ИНФРА-М, 1998.- 520 с.

9  Сыроватская Л. А. Трудовое право: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2001.- 512 с.

10  Трудовое право России. Учебник для вузов. / Отв. ред. Р.З.Лившиц, Ю.П. Орловский. – М.: ИНФРА-НОРМА-М, 1998.- 482 с.

11  Трудовое право. Под ред. О. В. Смирнова. – М.: Проспект, 1999.- 561 с.

12  Шаповал Е. А. Нормы международного права, как источник российского трудового права. // Вестник Московского университета.- 1999.- № 1.- С. 94.

 

[1] Бриллиантова А. В., Киселев Н. А. Трудовое право. – М.: Проспект, 1998.- С. 107. [2] Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учебник. 2-е изд., доп., испр. – М.: Юристъ, 1999. – С. 56. 1 Трудовое право. Под ред. О. В. Смирнова. – М.: 1999 г. с. 41 1 Сыроватская Л. А. Трудовое право. – М.: Юристъ 1998 г. с. 54 2 Толкунова В. Н. Трудовое право России М. 1995 с. 32 [3] Иванов С. А. Трудовое право переходного периода: новые источники. // Государство и право. 1996.-  № 1.- С 43. 1 Лившиц В.

А. Трудовое право России. – М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1998 г. с. 68

[4] Трудовое право России. Учебник  для вузов. / Отв. ред. Р.З.Лившиц, Ю.П. Орловский. – М.: ИНФРА-НОРМА-М, 1998.- С. 87. [5] Российское трудовое право: Учебник для вузов/ Отв. ред. проф. Зайкин А. Д. – М.:  НОРМА–ИНФРА-М, 1998.- С. 32-33. [6] Иванов С. А. Трудовое право переходного периода: новые источники. // Государство и право. 1996.-  № 1.- С 43-44. [7] Трудовое право России. Учебник для вузов. / Отв. ред. Р.З.Лившиц, Ю.П. Орловский. – М.: ИНФРА-НОРМА-М, 1998.- С. 88 [8] Российское трудовое право: Учебник для вузов/ Отв. ред. проф. Зайкин А. Д. – М.:  НОРМА–ИНФРА-М, 1998.- С. 34. [9] Сыроватская Л. А. Трудовое право: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2001.- С. 45. [10] Трудовое право России. Учебник для вузов. / Отв. ред. Р.З.Лившиц, Ю.П. Орловский. – М.: ИНФРА-НОРМА-М, 1998.- С. 90. [11] Российское трудовое право: Учебник для вузов/ Отв. ред. проф. Зайкин А. Д. – М.:  НОРМА–ИНФРА-М, 1998.- С. 36-37. [12] Сыроватская Л. А. Трудовое право: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2001.- С. 45-46. [13] Сыроватская Л. А. Трудовое право: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2001.- С. 47. [14] Сыроватская Л. А. Трудовое право: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2001.- С. 47-48. 1 Бриллиантова А. В., Киселев Н. А. Трудовое право. – М.: Проспект, 1998 г. с. 47

 

[15] Орловский Ю. П. Сфера действия  трудового законодательства и  практика его применения. // Право  и экономика.- 1998.- № 10.- С. 37 [16] Право.  Курс лекций/ Под общей ред. В.А. Варывдина. – М.: Педагогическое общество России, Издательский Дом «Ноосфера», 1999. – С. 112. 1 Российское трудовое право. Под ред. А. Д. Зайкина. – М, 1997 г. с. 39 [17] Право. Курс лекций/ Под общей ред. В.А. Варывдина. – М.: Педагогическое общество России, Издательский Дом «Ноосфера», 1999. – С. 114 [18] Трудовое право. Под ред. О. В. Смирнова. – М.: Проспект, 1999.- С. 112. [19] Право. Курс лекций/ Под общей ред. В.А. Варывдина. – М.: Педагогическое общество России, Издательский Дом «Ноосфера», 1999. – С. 116. [20] Трудовое право. Под ред. О. В. Смирнова. – М.: Проспект, 1999.- С. 113. [21] Право. Курс лекций/ Под общей ред. В.А. Варывдина. – М.: Педагогическое общество России, Издательский Дом «Ноосфера», 1999. – С. 117-118 1 Шаповал Е. А. Нормы международного права, как источник российского трудового права. // Вестник Московского университета. 1999 № 1 с. 94

1 Толкунова В. Н. Гусов К. Н., Трудовое право России. – М.: Юрист 1995 г. с. 46