Правовой статус Конституционного Суда Российской Федерации

- постановлениями (это итоговое решение Конституционного Суда по делам о соответствии Конституции, спорам о компетенции, по жалобам на нарушение прав и свобод, по толкованию Конституции Российской Федерации). Из всех видов решений Конституционного Суда основным является постановление. Главным образом именно в постановлениях выражаются правовые позиции по рассмотренным конституционным вопросам. Только постановления выносятся именем Российской Федерации.¹⁹

- заключениями (это итоговое решение Конституционного Суда РФ по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления).

- определениями (все иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства).

В соответствии с частью 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Согласно ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" действенность решений Конституционного Суда обеспечивается обязательностью его решений и требований на всей территории Российской Федерации для всех субъектов права (ст. 6) и указанием, что неисполнение, ненадлежащее исполнение или воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда влечет ответственность, установленную федеральным законом (ст. 81).

Неисполнение решений Конституционного Суда РФ представляет большую угрозу правопорядку, поскольку такое неисполнение умаляет Конституцию Российской Федерации.

В настоящее время остро стоит вопрос о неисполнении решений Конституционного Суда РФ в виде отказов судов в пересмотре судебных актов на основании решений Конституционного Суда, в которых оспариваемые нормы хотя и не признаны неконституционными, но применение которых должно осуществляться в соответствии с конституционно-правовым смыслом данных норм, отысканным Конституционным Судом. Ведь такая формулировка решений КС говорит о том, что Конституционный Суд не создал новой нормы, а лишь выявил конституционно-правовой смысл действующих норм.

Возникает проблема разрешения противоречия между интерпретацией нормы правоприменителем и конституционно-правовым ее смыслом, выявленным КС РФ. Такая норма по общему правилу, вытекающему из ч. 1 и 3 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», с момента вступления решения КС РФ в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.²⁰

В осуществлении конституционного правосудия раскрывается юридическая природа, предназначение и место Конституционного Суда в системе государственной власти и определяется характер принимаемых мер по повышению действенности и эффективности конституционного правосудия. ²¹

Следует выделить такое явление, как особое мнение судьи Конституционного суда, которое выносится судьей в случае его несогласия с принятым Конституционным Судом решением, и подлежит опубликованию одновременно с принятым решением в «Вестнике конституционного суда».  Ст. 76 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрена возможность для судьи Конституционного Суда, не согласного с решением Суда, письменно изложить свое особое мнение, которое подлежит приобщению к материалам дела и опубликованию вместе с решением Конституционного Суда. Положениями указанной статьи Федерального конституционного закона не исключается возможность изложения особого мнения не только в связи с несогласием с резолютивной частью решения, но также с несогласием с мотивировочной частью либо с иным положением вынесенного решения.²²

Особые мнения судей  Конституционного Суда РФ представляют собой значительный пласт научного материала, который в целом можно  рассматривать не только как результат  доктринального конституционного толкования, но и как источник для будущей научной интерпретации конституционных норм. Особые мнения судей служат ориентиром для развития теории конституционализма: развивают смысл доктрины конституционного права, позволяют ввести в научный оборот новые подходы к осмыслению общественных реалий, свежие взгляды по использованию способов толкования. Таким образом, институт особого мнения судьи Конституционного Суда имеет ряд положительных свойств, указывающих на него как на источник доктринального конституционного толкования.

Во-первых, оно гарантирует свободное волеизъявление судьи, его независимость и равенство прав с другими судьями.

Во-вторых, особое мнение способствует поиску истины и формированию новых подходов к развитию практики официального толкования Конституции  РФ.

В-третьих, позволяет в последующем в ряде случаев упрочить мотивировочную часть решения Суда по делу.

В-четвертых, создает  предпосылки для глубокого изучения проблемы, для формирования научных  доктрин.

Особое мнение не является судебным решением, но имеет важное значение для развития права в России, оно отражает правотворческую функцию Конституционного Суда. Ведь Конституционный Суд, применяя и истолковывая Конституцию, выявляет не только «букву», но «дух» тех или иных ее положений на каждом новом этапе развития и тем самым приспосабливает ее к меняющимся отношениям в обществе.²³

В постановлении от 2 февраля 1996 г. Конституционный Суд РФ установил, что ст.46 Конституции, гарантирующая право на судебную защиту, требует справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах, нарушенных в результате судебных ошибок. Это значит, что цель исправления судебных ошибок служит основанием для пересмотра окончательных решений судов

Таким образом, сам Конституционный  Суд исходит из того, что в рамках правовой системы России не может быть категории судебных решений, которые являются окончательным и не подлежат обжалованию, поскольку конкретное решение может быть ошибочным, а ст.46 Конституции гарантирует защиту и от ошибочных судебных решений. Но судебная власть (правосудие) осуществляется и посредством конституционного судопроизводства (ч.2 ст.118 Конституции РФ). Следовательно, вывод Конституционного Суда о необходимости исправления судебных ошибок применим и к решениям самого Конституционного Суда, что опровергает положение ч.1 ст.79 Закона о Конституционном Суде.²⁴

Тем не менее, корректировка  ранее сформулированных правовых позиций  не означает отмены уже принятого  решения и не приводит к пересмотру в целом практики Конституционного Суда. Его решение сохраняет юридическую  силу и не подлежит пересмотру. Остается в силе и сформулированная в нем правовая позиция. Конституционный Суд может вернуться к ней в будущем, когда она будет соответствовать новым жизненным реалиям.²⁵

Механизм отхода от ранее  сформулированных правовых позиций  содержится в ст. 73 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» и в § 40 Регламента Конституционного Суда.

Итоговым решениям Конституционного Суда придаются свойства, присущие нормативным актам, ибо такие акты направлены не только на установление, но и на изменение и отмену норм права, или на изменение сферы их действия. Решение Конституционного Суда оказывает праворегулирующее воздействие на общественные отношения. Ведь в результате решений КС НПА или его отдельные положения утрачивают силу, что приводит к их устранению из правовой системы, фактической отмене, тем самым к изменениям в нормативно-правовой системе. Такие юридические последствия означают, что Конституция (ст. 125, ч. 6) наделяет решения Конституционного Суда свойствами нормативности и большей юридической силой по сравнению с признаваемыми неконституционными законами, договорами, указами, уставами, постановлениями.²⁶

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Конституционный Суд обеспечивает режим конституционности, верховенство и прямое действие Конституции на всей территории государства и применительно ко всем субъектам права. Решения Конституционного Суда выносятся от имени государства, действуют на всей территории государства и имеют общеобязательную юридическую силу. Решения Конституционного Суда могут быть преодолены только путем принятия новой конституции или внесением изменений и дополнений в действующую.

Признание органами конституционного правосудия закона неконституционным означает прекращение действия этого закона, его отмену. Дополнительного решения парламента по вопросу действия неконституционного закона не требуется.

Закон о Конституционном  Суде не сохранил термина "высший" при определении Конституционного Суда. Он действительно не является высшим органом в том понимании, что не возглавляет систему судебных органов, в том числе конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, не является для судебной системы надзорной, кассационной или апелляционной инстанцией.²⁷

Конституционное правосудие представляет собою конституционный  контроль, который реализуется в форме судопроизводства. Именно эта форма правосудия обеспечивает объективность и беспристрастность осуществления конституционного контроля.

Конституционный Суд может оказывать через осуществление конституционного контроля значительное воздействие на деятельность органов публичной власти, прежде всего в сфере их нормотворчества, фактом отмены противоречащих конституции законов, других нормативных актов, их отдельных положений, а также путем толкования конституционных норм при разрешении конкретных дел и в порядке официального толкования конституции, обязательного в этом случае для всех субъектов права.

Как судебный орган конституционного контроля Конституционный Суд ориентирует развитие правовой системы России, ее законотворчество и правоприменительную практику в целом в направлении соответствия современному пониманию прав и свобод человека и гражданина. Этим Конституционный Суд играет важную роль в становлении и упрочении российского права как составной части единого европейского  правового пространства, основанного на Конвенции о защите прав человека и основных свобод.²⁸

Являясь особым органом  судебной власти, Конституционный Суд, учитывая возлагаемые на него функции  и полномочия по обеспечению верховенства и непосредственного действия Конституции, баланса властей, выступает одновременно и как высший конституционный орган одного уровня с федеральными звеньями президентской, законодательной и исполнительной властей. В этом выражается его двуединая правовая природа и значение для современной России.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиография

 

 

1.   Конституция Российской Федерации (принята на референдуме 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законом Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 дек., 2009. 21 янв.
2. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (с последними изм., внесенными Федеральными конституционными законами от 05 февраля 2007 г № 2-ФКЗ, 2 июня 2009 г. № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447; 2007. № 7. Ст. 829; 2009. №23. 2009.
3. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный
4. Конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (в ред. Федеральных конституционных законов от 09.11.2009 N 5-ФКЗ, от 27.12.2009 N 9-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. Ст. 1.
5. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (в ред. Федеральных законов от 28.11.2009 N 303-ФЗ, от 01.07.2010 132-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 N 3-П, от 11.04.2000 N 6-П, Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ, от 30.12.2001 N 194-ФЗ, Постановлениями Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 N 13-П, от 18.07.2003 N 13-П) // Российская газета. 2009. 02 дек., 2010. 07 июля.
6. Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ (в ред. Федеральных конституционных законов от 16.10.2006 N 4-ФКЗ, от 10.06.2008 N 3-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 1997. N 9. Ст. 1011.
7. О референдуме Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ (с послед. изм., внесенными Федеральным Конституционным законом от 24 апреля 2008 г. № 1-ФКЗ) //Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 27. Ст. 2710; 2008. № 17. Ст. 1754.
8. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1998.
9. Божьев В.П. Правоохранительные органы России: Учебник. М., 2010.
10. Басангов Д.А. Юридическая природа особого мнения судьи Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2006. № 2.
11. Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда. 2007. №2.
12. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991—2001 гг.): Очерки теории и практики. М., 2001.
13. Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство   БЕК, 1995. С. 158-170.
14. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12.
15. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под. общ. ред. Л.В. Лазарева. М., 2009.
16. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор В. А. Четвернин. М., 1997
17. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.
18. Малюшин А.А. Конституционно-судебное правотворчество в правовом государстве. М., 2006
19. Морщакова Т.Г. Некоторые вопросы конституционного правосудия в системе процессуальных реформ // Журнал российского права. 2001. № 12.
20. Овсепян Ж.И. Критерии Конституционной ответственности в РФ // Северо-Кавказский юридический вестник. 2001. № 4.
21. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации коллектива ученых-правоведов под руководством ректора МГЮА, академика РАН О.Е.Кутафина (Официальный текст на 1 августа 2003 г.). Предисловие Председателя Конституционного Суда РФ, д.ю.н., профессора В.Д.Зорькина. М., 2003.
22. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А. Окунькова. М., 1994.
23. Султанов А.Р. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда // Журнал российского права. 2009. № 9.

 

¹ Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство БЕК, 1995. С. 158-170.

² Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Руководитель авторского коллектива и отв. редактор В. А. Четвернин. М., 1997. С.353.

³ Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991—2001 гг.): Очерки теории и практики. М., 2001. С. 46.

⁴  Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под. общ. ред. Л.В. Лазарева. М., 2009. С. 530.

⁵ О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (в ред. Федеральных конституционных законов от 09.11.2009 N 5-ФКЗ, от 27.12.2009 N 9-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. Ст. 1.

⁶ О референдуме Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ (с послед. изм., внесенными Федеральным Конституционным законом от 24 апреля 2008 г. № 1-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 27. Ст. 2710; 2008. № 17. Ст. 1754.

⁷ О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (в ред. Федеральных законов от 28.11.2009 N 303-ФЗ, от 01.07.2010 132-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 N 3-П, от 11.04.2000 N 6-П, Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ, от 30.12.2001 N 194-ФЗ, Постановлениями Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 N 13-П, от 18.07.2003 N 13-П) // Российская газета. 2009. 02 дек., 2010. 07 июля.

⁸Овсепян Ж.И. Критерии Конституционной ответственности в РФ // Северо-Кавказский юридический вестник. 2001. № 4.

⁹ Малюшин А.А. Конституционно-судебное правотворчество в правовом государстве. М., 2006. С.7.

¹⁰ Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А. Окунькова. М., 1994. С.147

¹¹ Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Руководитель авторского коллектива и отв. редактор В. А. Четвернин. М., 1997. С.376

¹² Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Руководитель авторского коллектива и отв. редактор В. А. Четвернин. М., 1997. С. 378

¹³ Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Руководитель авторского коллектива и отв. редактор В. А. Четвернин. М., 1997.  С. 382

¹⁴ Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Руководитель авторского коллектива и отв. редактор В. А. Четвернин. М., 1997.  С. 374

¹⁵ Божьев В.П. Правоохранительные органы России: Учебник. М., 2010. С. 161.

¹⁶ Морщакова Т.Г. Некоторые вопросы конституционного правосудия в системе процессуальных реформ // Журнал российского права. 2001. № 12.