Анализ ассортимента различных видов сдобного печенья

 

По результатам проведения органолептической оценки приведены  в Таблице 3.

Отметим, что форма у  всех видов печенья соответствует  установленным нормам, но у образца 1 рисунок на поверхности имел недостаточную четкость. Печенья без шероховатостей, вздутий, без изломов, с ровным обрезом на торцах. Структура печенья твердая, но мягкая при раскусывании.

Цвет печенья равномерный, свойственный наименованию, без подгорелости.

При определении вкуса  и запаха обнаружили, что у печенья Образца 2 имеется привкус прогорклости и сильный запах ванилина. Образец 1 также имел сильный запах ванилина.

Оформление этикеток печенья Образца 1 и Образца 3 соответствует установленным требованиям ГОСТа 5897-90, но упаковка печенья «Сливочное» имела не четкость рисунка и надписи, имелись наличия на упаковке пятен жира, этикетка не яркая и не привлекающая внимание.

 

 

2.4 Оценка конкурентоспособности   объектов исследования, комплексным  методом

 

Для оценки критериев конкурентоспособности  была разработана шкала бальной  оценки:

От 4.1 –  5.0 отлично 

ОТ 3.1 до 4.0 – хорошо

От 2.1 до 3.0 – удовлетворительно

4.1-5.0 отлично. Соответствует  требованиям ГОСТ, имеет дополнительные  функции, улучшающие потребительские  свойства. Цена, удовлетворяющая потребителя.  Уровень качества высокий, товар  конкурентоспособен.

3.1 – 4.0 Хорошо. Соответствует  требованиям ГОСТ,  не имеет  дополнительных функций,  и характеристик  повышающих конкурентоспособность.  Уровень качества высокий, товар  конкурентоспособен. Цена, удовлетворяющая  потребителя. 

2.1-3.0 Удовлетворительно.  Имеются допускаемые ГОСТ отклонения. Товар не имеет дополнительных  функций улучшающих уровень качества. Цена не удовлетворяет потребителя. Низкая конкурентоспособность у товара.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 2 Оценка комплексными показателями качества печенья

Наименование показателя качества диванов	Фактические значения показетелй качества			Оценка качества в баллах			Ранг	К-весомости	Оценка с учетом К-весомости
	1	2	3	1	2	3			1	2	3
I Функциональные 1.1Соответствие размера	отрада	любятово	Сливочное	4	5	4	1   1	0.23	0.92	1.15	0.92
1.2Гарантийный срок	18 месяцев	18 месяцев	18 месяцев	5	5	5	2	0.03	0.15	0.15	0.15
II Эргономические 2.1Механизм трансформации	отрада	любятово	Сливочное	4	5	5	2 1	0.24	0.96	1.2	1.2
2.2 Группа мягкости	II	II	II	5	5	5	2	0.04	0.2	0.2	0.2
III Эстетические 3.1Соответствие стилю	4.8	4.2	5	5	5	5	3   2	0.13	0.65	0.52	0.65
3.2Качество изготовления	5	5	5	5	5	5	1	0.33	1.65	1.65	1.65
Итого								1	4.53	4.87	4.77

1 Объект исследования 1- “Отрада”

1. Объект исследования 2- “Любятово”
2. Объект исследования 3-  “Сливочное”

Комплексная оценка качества печенья, показала, что все три исследуемых образца имеют высокую оценку качества.

 

    

Таблица 3- Оценка критерия конкурентоспособности «Подлинность» печенья

Наименование показателя	Оценка в баллах			К-весомости	Оценка с учетом К-весомости
	1	2	3		1	2	3
Наличие сертификата соответствия	5	5	5	0.26	1.3	1.3	1.3
Наличие гигиенического сертификата	5	5	5	0.24	1.2	1.2	1.2
Наличие паспорта на печенье	5	5	5	0.06	0.3	0.3	0.3
Маркировка соответствует  ГОСТ	4	4	4	0.04	0.16	0.16	0.16
Качество изготовления	5	5	5	0.4	2	2	2
Итого	________________				4.96	4.96	4.96

 

1. Объект исследования 1- “Отрада”
2. Объект исследования 2- “Любятово”

3  Объект исследования 3- “Сливочное”

 

Все исследуемые образцы  отвечают требованиям стандарта, имеются  все необходимые документы, сертификаты, уровень качества высокий. Но поскольку  в маркировке исследуемых образцов отсутствует дополнительные наименования (штрих код и товарный знак фирмы  изготовителя) , то был снижен бал.

 

Таблица 4- Оценка конкурентоспособности  печенья комплексным методом

 

Общие показатели	Оценка в баллах			К-весомости	Оценка с учетом К- весомости
	1	2	3		1	2	3
Уровень качества товара	4.53	4.87	4.77	0.7	3.17	3.41	3.34
Информативность товара	4.8	4.9	4.8	0.2	0.78	0.84	0.78
Подлинность товара	4.96	4.96	4.96	0.13	0.64	0.64	0.64
Итого	_______________				4.6	4.9	4.8

 

1 Объект исследования 1- “Отрада”

1. Объект исследования 2- “Любятово”
2. Объект исследования 3- “Сливочное”

 

Исходя из анализа данных таблицы, можно сделать вывод, что  все три исследуемых образца имеют отличную оценку качества , хорошую информативность, являются подлинными.

Данные образцы являются достаточно конкурентоспособными товарами. Образец1=0.96, Образец 2=1, Образец 3=0.99. Для увеличения конкурентоспособности образцов 1 и 3 предлагается уменьшить их цену продажи (приложение     )

 

 

 

Выводы и предложения

Оценка конкурентоспособности товаров была проведена на примере печенья, реализуемого  ООО “Лазурь”.

Для проведения исследования были отобраны 3 вида печенья.

(Отрада, Любятово, Сливочное).

В ходе органолептической  оценки образцов было выявлено, что  все требования исследуемых образцов соответствуют требования нормативных  документов.

Для  выяснения сегмента покупателей печенья на рынке, была составлена и предложена а потенциальным покупателям анкета.

Было опрошено 120 человек  г. Волгограда в результате анализа получены следующие данные.

Более 50% опрошенных - женщины

 Возрастной диапазон, принявших участие в анкетировании,  следующий: 20-25 лет – 24%; 26-34 лет  – 49%: 35-44 лет – 15%, 45-54 лет –  8% и 55 лет и старше – 4 %.

Для оценки конкурентоспособности комплексным методом были выбраны следующие критерии конкурентоспособности: уровень качества, информативность, подлинность. Комплексный метод оценки конкурентоспособности предполагает использование комплекса потребительских свойств, показателей качества, тем саамы позволяет более полно проанализировать товар.

Критерии конкурентоспособности  товара- это качественная или количественная характеристика товара, которая используется для оценки его конкурентоспособности.

Информативность товаров  как критерий конкурентоспособности  характеризует качество информации о конкурентных преимуществах товара.

Анализ критерия конкурентоспособности  «информативность» показал, что  все три объекта исследования набрали высокий балл, показатели критерия являются отличными т.к. присутствует вся информация о товаре в полном размере, а также присутствуют все  сопроводительные документы и сертификата  соответствия.

Что касается  информации о конкурентных преимуществах, то здесь  видно что все три образца сертифицированы, у двух из них есть сайты и телефоны горячей линии.

Образец 2 является базовым  образцом,  оценка его информативности  составила 4.9, образец 1 и 3 получили одинаковые оценки 4.8 (приложение   

Оценка конкурентоспособности  исследуемого печенья комплексным  методом показала, что все три исследуемых образца имеют высокую оценку качества, но по ряду показателей

Оценка комплексным методом  показателей качества у 1 образца = 4.53

У 2 образца=4.87 у 3 образца 4.77       

Оценка критерия конкурентоспособности  «подлинность»  показала, что  исследуемые  образцы отвечают требованиям стандарта, имеются все необходимые документы, сертификаты, уровень качества высокий. Но поскольку в маркировке исследуемых  образцов отсутствует дополнительные наименования (штрих код и товарный знак фирмы изготовителя) , то  был снижен бал. Исходя из расчетов мы можем увидеть что у всех трех образцов оценка конкурентоспособности «подлинность» = 4.96

Исходя из расчетов мы можем увидеть, что конкурентоспособность исследуемых объектов составляет:

Объект исследования “Отрада” - 0.96

Объект исследования 2  “Любятово” - 1

Объект исследования 3  “Сливочное” - 0.99

 

Исходя из расчетов комплексной  оценки конкурентоспособности объектов исследования и анализа результатов можно сделать вывод, что уровень качества исследуемых объектов мягкой мебели достаточно высок и отвечает всем требованиям стандарта.

По выявленным отклонениям  в результате проведения экспертизы качества печенья, можно предложить следующие рекомендации по усовершенствованию продукции:

Во-первых для печенья Обрзца№3 можно порекомендовать использовать для упаковки печенья в пачках не бумажную этикетку, это позволит обеспечивать должную чистоту упаковки. Она должна быть красочная, легко читаемая, наглядная, для потребителя она будет легко заметна, таким образом спрос на эту продукцию возрастет.

Во-вторых можно предложить в качестве ароматизатора не ванилин, а различные натуральные сиропы, что позволит иметь исключительный приятные аромат и повысит его биологическую ценность.

 

 

 

Список используемой литературы.

1 О защите прав потребителей: Федеральный закон РФ № 2300-I от 07.02.1992 г. [Принят Государственной Думой 15 декабря 2002 года Одобрен Советом Федерации 18 декабря 2002 года] // СПС Гарант.

2 О качестве и безопасности пищевых продуктов: Федеральный закон РФ № 29-ФЗ от 02.01.2000 г. [Принят Государственной Думой 1 декабря 1999 года Одобрен Советом Федерации 23 декабря 1999 года] // СПС Гарант.

3 О техническом регулировании: Федеральный закон РФ № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. [Принят Государственной Думой 1 декабря 1999 года Одобрен Советом Федерации 23 декабря 1999 года] // СПС Гарант.

4 Кузнецова Л.С. Технология  и организация производства кондитерских  товаров: учебник для сред.проф.образования / Л.С. Кузнецова, М.Ю. Сиданова. – 2-у изд., испр. и доп. - М.: Издательский центр «Академия» , 2009. – 480 с.

5 Малютенкова С.М. Товароведение и экспертиза кондитерских товаров: учебное пособие для студентов высших учебных заведений. – СПб.: Питер, 2004. – 480 с.: ил.

6 Матюхина З.П. Товароведение  пищевых продуктов: учебное пособие  / З.П. Матюхина, Э.П. Королькова. – М.: ПрофОбрИздат, 2001. – 272 с.

7 Товароведение и экспертиза  потребительских товаров: учебник  для вузов. – М.: ИНФРА-М, 2003. –  544 с. – (Высшее образование).

8 Чепурной И.П. Товароведение и экспертиза кондитерских товаров: учебник. – М.: Дашков и К, 2002. – 416.

9 Шепелев А.Ф. Товароведение и экспертиза вкусовых и кондитерских товаров: учебное пособие для вузов / А.Ф. Шепелев, И.А. Печенежская, К.Р. Мхитарян. – Ростов на Дону: Феникс, 2002. – 544 с. – (Учебники, учебные пособия).