Юридический прецедент как источник права: общетеоретическое исследование
Курсовая работа, 31 Марта 2014, автор: пользователь скрыл имя
Краткое описание
Актуальность темы дипломного исследования заключается в том, что в последние десятилетия исследование проблем, касающихся судебного прецедента как одного из источников судейского права, стало традиционным не только для зарубежной юридической науки, но и для отечественного правоведения. В последние годы в украинских правовых исследованиях стало уделяться больше внимания анализу правового прецедента, его роли в правовой системе. Возросший интерес к данной проблеме, очевидно, обусловлен стремлением отечественных юристов определить пути и средства укрепления судебной власти. Однако, несмотря на повышенное внимание к данной теме, многие вопросы, касающиеся судебного прецедента, в том числе и те, которые являются далеко не второстепенными для глубокого и разностороннего понимания этого правового феномена, остаются вне поля зрения исследователей.
Содержание
ВВЕДЕНИЕ …………………………………………………………………………3
РАЗДЕЛ 1. ГЕНЕЗИС, ПОНЯТИЕ И СВОЙСТВА ПРАВОВОГО ПРЕЦЕДЕНТА
1.1.История развития прецедентного права, его понятие и свойства …………...6
1.2. Виды правовых прецедентов …………………………………………………19
1.3. Положение прецедента в различных правовых системах ………………….26
РАЗДЕЛ 2. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА
2.1. Судебный прецедент: понятие, сущность ……………………………...……37
2.2. Особенности применения судебного прецедента в зарубежных странах ………………………………………………………..49
2.3. Прецедент как новый инструмент саморегулирования правовой системы Украины …………………………………………….……56
2.4. Европейский прецедент для Украины ……………………………………….62
ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………………….…….72
ЛИТЕРАТУРА ……………………………………………………………………76
Вложенные файлы: 1 файл
ДИПЛОМ ЮР ПРЕЦЕДЕНТ.doc
— 433.00 Кб (Скачать файл)54 Федоренко Н. В., Лусегенова 3. С. Некоторые аспекты правоприменения в арбитражном процессе // Вестник ВАС РФ. – 2002. – № 6. – С. 96.
55 Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х т. - Т. І. Основы. - М., 2000. – С. 412.
56 Федоренко Н. В., Лусегенова 3. С. Некоторые аспекты правоприменения в арбитражном процессе // Вестник ВАС РФ. – 2002. – № 6. – С. 96.
57 Бошно С.В. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. – 2004. - № 8. – С. 14.
58 Алексеев Л. Судебный прецедент: произвол или источник права? // Государство и право. – 2002. – № 12. – С. 32.
59 Апарова Т. В. Прецедент в современном английском праве и судебное правотворчество // Труды ВНИИСЗ. – 1996. – Вып. 6. – С. 43.
60 Барак А. Судейское усмотрение. – М., 2009. – С. 67.
61 Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты / Под ред. и со вступ. ст. О. А. Жидкова. – М., 1993. – С. 86.
62 Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. Справочник. – М.: Юрлит., 1993. – С. 97.
63 Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник. - 3-е изд., перераб. и доп. (Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. А. Я. Сухарев.). - М: Издательство НОРМА, 2003. – С. 261.
64 Нерсесянц В. С. Теория права и государства. – М.: Норма, 2005. – С. 473.
65 Романов А. Правовая система Англии. – М., 2000. – С. 184.
66 Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник. - 3-е изд., перераб. и доп. (Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. А. Я. Сухарев.). - М: Издательство НОРМА, 2003. – С. 418.
67 Саидов А. Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М.: Юристъ, 2007. – С. 152.
68 Плахотнюк Н. Г. Нормативна модель процедури нормотворчості органів державного управління в Україні // Бюлетень Міністерства юстиції України. – 2006. – № 9. – С. 53.
69 Відомості Верховної Ради України. – 2010. - № 41 - 42, № 43, № 44 - 45. – Ст. 529.
70 Кирилюк Д. Чи визнається в Україні судовий прецедент? // Юридичний журнал. - 2006. - № 4. - С. 81.
71 Пошва Б. М. Судовий прецедент: проблеми
запровадження в Україні // http://www.scourt.gov.ua/
72 Тацій В.Я., Грошевий Ю.М. Проблеми зближення європейських правових систем як умова гармонізації законодавства України // Проблеми гармонізації законодавства України з міжнародним правом: Матеріали науково-практичної конференції. - К., 1998. - С. 53.
73 Шевчук С. Порівняльне прецедентне право з прав людини. - К., 2009. – С. 151.
74 Відомості Верховної Ради України. – 2010. - № 41 - 42, № 43, № 44 - 45. – Ст. 529.
75 Ефименко В. Европейский прецедент для
Украины. Юридическая практика // http://www.yurpractika.com/
76 Відомості Верховної Ради України. – 2006. - № 30. - Ст.260.
77 Кирилюк Д. Чи визнається в Україні судовий прецедент? // Юридичний журнал. - 2006. - № 4. - С. 84.
78 Відомості Верховної Ради України. – 2001. - № 25 – 26. - Ст. 131.
79 http://zakon2.rada.gov.ua/
80 Шевчук С. Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод: практика застосування та принципи тлумачення у контексті сучасного українського праворозуміння // Практика Європейського суду з прав людини. Рішення. Коментарі. - 2007. - № 2. – С. 173.
81 Шевчук С. Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод: практика застосування та принципи тлумачення у контексті сучасного українського праворозуміння // Практика Європейського суду з прав людини. Рішення. Коментарі. - 2007. - № 2. – С. 216.
82 Шевчук С. Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод: практика застосування та принципи тлумачення у контексті сучасного українського праворозуміння // Практика Європейського суду з прав людини. Рішення. Коментарі. - 2007. - № 2. – С. 219.
83 Решение Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года принял постановление «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» // http://www.scourt.gov.ua
84 Офіційний вісник України. – 1998.– № 13.– Ст. 270.
85 Відомості Верховної Ради УРСР вiд 12 січня 1961 року – 1961 – № 28. – Ст. 342.
86 Відомості Верховної Ради України. – 2006. - № 30. - Ст. 260.
87 Шевчук С. Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод: практика застосування та принципи тлумачення у контексті сучасного українського праворозуміння // Практика Європейського суду з прав людини. Рішення. Коментарі. - 2007. - № 2. – С. 216.