Юридический прецедент как источник права: общетеоретическое исследование

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

Проведенное исследование темы позволяет сформулировать следующие обобщенные выводы.

• В большинстве правовых систем мира доминирующим источником права является нормативный акт. Важнейшее место среди источников права ряда стран занимает судебный прецедент. Его наличие свидетельствует о том, что правотворческой деятельностью в таких странах занимаются не только законодательные, но и судебные органы. Прецедент как источник права известен с древнейших времен.
• В теории права прецедентом (судебным прецедентом) признается вынесенное судом по конкретному делу решение, обоснование которого становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел.
• Вопрос наличия или отсутствия, равно как и целесообразности закрепления на законодательном уровне в Украине судебного прецедента в качестве источника права давно обсуждался в юридическом сообществе. Новый виток судебно-правовой реформы в Украине с вступлением в силу  Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» придал особую актуальность данному вопросу и в какой-то мере даже поставил точку в нем, хотя, правильнее будет сказать, заложил основу для развития прецедентного права в нашем государстве. 
• По сути, судебным прецедентом является решение высшего судебного органа по определенному делу, обоснование которого в дальнейшем является обязательным для судов при разрешении аналогичных дел. Считается, что странами прецедентного права, где прецедент является источником права, являются государства англосаксонской правовой системы (Великобритания, США, Канада и др.), в то время как правовая система Украины является континентальной, где универсальное значение в качестве источника права отводится нормативному акту, а судебная практика является только лишь ориентиром в его толковании.
• Невзирая на отсутствие в законодательстве закрепления обязательности судебных прецедентов, исторически так сложилось, что судьи при рассмотрении дела всегда следовали рекомендациям, разъяснениям, постановлениям Пленума, письмам высших судебных инстанций и сложившейся судебной практике в аналогичных делах, более того, в некоторых случаях даже прямо ссылались на такую практику.
• В такой ситуации, естественно, юристы и адвокаты, обосновывая свою правовую позицию в судебном процессе, как правило, сначала указывают на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, давая им собственное толкование, а потом на сложившуюся судебную практику высших судебных инстанций в аналогичных делах по применению таких норм, подтверждая таким образом обоснованность своих доводов.
• Данная ситуация представляется вполне логичной и обоснованной, что, с одной стороны, обусловлено все еще встречающейся недостаточной квалификацией нынешнего судейского корпуса, а с другой, необходимостью определенности правоприменительной практики в аналогичных спорах и стабильности правовых позиций. Ведь никто не допускает мысль о том, что нормы Законов и других нормативно-правовых актов в зависимости от сторон судебного процесса или иных обстоятельств должны применяться неодинаково и непредсказуемо.
• Таким образом, сам по себе судебный прецедент как явление уже давно существует в украинской правовой системе, в связи с чем, перед законодателем в ходе судебной реформы стояла задача закрепить на законодательном уровне механизм его употребления. Впервые это случилось 23 февраля 2006 года с принятием Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», статья 17 которого прямо закрепила, что суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 года и протоколы к ней, согласие на обязательность которых дана Верховной Радой Украины, а также практику Европейского суда по правам человека и Европейской комиссии по правам человека как источник права. Дальнейшее развитие закрепления судебного прецедента в украинской правовой системе получило с принятием Верховной Радой Украины Закона Украины от 07 июля 2010 года «О судоустройстве и статусе судей».
• Положения Закона закрепляют обеспечение Верховным Судом Украины одинакового применения судами (судом) кассационной инстанции норм материального права. Для этого законодатель наделяет Верховный Суд Украины как наивысший судебный орган в системе судов общей юрисдикции полномочиями по пересмотру дел по основаниям неодинакового применения судами (судом) кассационной инстанции одной и той же нормы материального права в подобных правоотношениях в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
• Самые значимые изменения, касающиеся внедрения института судебного прецедента в правовую систему Украины находятся в заключительных положениях Закона, согласно которых были внесены изменения в Гражданский, Хозяйственный процессуальные кодексы Украины, Уголовно-процессуальный кодекс Украины и Кодекс административного судопроизводства Украины. Во всех указанных кодексах появились статьи с одинаковым названием «Обязательность судебных решений Верховного Суда Украины».
• Аналогично и содержание указанных статей – решение Верховного Суда Украины, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по мотивам неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, является обязательным для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, который содержит указанную норму права, и для всех судов Украины.
• Суды обязаны привести свою судебную практику в соответствие с решениями Верховного Суда Украины (данная обязанность не предусмотрена только в Уголовно-процессуальном кодексе Украины). Правовые нормы устанавливают, что неисполнение судебных решений Верховного Суда Украины влечет за собой ответственность, установленную законом. Правда, пока не понятно о какой ответственности идет речь – о той, которая уже существует и предусмотрена, например, ст.ст. 375, 382 Уголовного кодекса Украины, или законодатель в дальнейшем введет ответственность именно за игнорирование субъектами властных полномочий и судом правовых позиций, сформулированных Верховным Судом Украины по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по мотивам неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях. Надеемся, что для обеспечения жизнеспособности указанных правовых норм законодатель все же впоследствии выберет второй вариант.
• Таким образом, впервые на законодательном уровне закреплено положение о том, что субъекты властных полномочий и суды не смогут теперь игнорировать правовые позиции, сформулированные Верховным Судом Украины.
• Дальнейшими шагами в данном направлении логически представляются установление на законодательном уровне ответственности судей за нарушение принципа единообразного применения законодательства Украины при осуществлении правосудия, равно как и ответственности должностных лиц за игнорирование правовых позиций, сформулированных Верховным Судом Украины, введение механизма официального обнародования решений Верховного Суда Украины и обеспечения доступа к ним, наделение Верховного Суда Украины, как наивысшего органа в системе судов общей юрисдикции, правом законодательной инициативы.
• По нашему мнению, введение нормы об обязательности судебных решений Верховного Суда Украины в процессуальные кодексы является несомненным шагом вперед в развитии закрепления судебного прецедента в украинской правовой системе, позволяет снизить административное давление на судей, закрепляет принцип правовой определенности при осуществлении правосудия, заставляет судей в большей мере соблюдать закон и мотивировать решения.

 

ЛИТЕРАТУРА

 

 

Нормативно-правовые акты

1. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року // Офіційний вісник України. – 1998.– № 13.– Ст. 270.
2. Конституція України, прийнята на V сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 року // Відомості Верховної Ради України. – 1996. – № 30.                      – Ст. 141.
3. Кримінальний  кодекс України від 5 квітня 2001 року (редакцiя вiд 17 січня 2012 року) // Відомості Верховної Ради України. – 2001. - № 25 – 26. Ст. 131.
4. Кодекс України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року (Редакція від 21 березня 2012 року) // http://zakon2.rada.
5. Кримінально-процесуальній кодекс України від 28 грудня 1960 року (редакцiя вiд 13 січня 2011 року) // Відомості Верховної Ради УРСР. – 1961 –  № 28. – Ст. 342.
6. Закон України «Про Конституційний Суд України» від 16 жовтня 1996 року  // Відомості Верховної Ради України. – 1996. – № 49. – Ст. 272.
7. Закон України  «Про судоустрій і статус суддів»  від 7 липня 2010  року (Редакція від 31 грудня 2011 року) // Відомості Верховної Ради України.                2010. - № 41 - 42, № 43, № 44 - 45. – Ст. 529.
8. Закон України  «Про виконання рішень та застосування практики           Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року (Редакція від 13 квітня 2011 року) // Відомості Верховної Ради України. – 2006. - № 30. –  Ст. 260.

Специальная литература

9. Алексеев Л. Судебный прецедент: произвол или источник права?               // Государство и право. – 2002. – № 12. – С. 32 – 36.
10. Ансон С. Договорное право. – М., 1994. – 214 с.
11. Апарова Т. В. Суды и судебный процесс Великобритании. – М., 1996. – 273 с.
12. Апарова Т. В. Прецедент в современном английском праве и судебное правотворчество // Труды ВНИИСЗ. – 1996. – Вып. 6. – С. 43 – 47.
13. Барак А. Судейское усмотрение. – М., 2009. – 317 с.
14. Берман Г. Дж. Западная традиция права: Эпоха формирования. МГУ, 1994. – 317 с.
15. Блищенко И. П. Прецеденты в международном праве. – М., 1997. –             185 с.
16. Богдановская И. Ю. Судебный прецедент-источник права?                        // Государство и право. – 2002. – № 12. – С. 21 – 26.
17. Бодров С. Ю. Судебный прецедент в системе источников российского права: вопросы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. – 19 с.
18. Вопленко Н. Н. Источники и формы права. Волгоград, 2004. – 164 с.
19. Всеобщая история государства и права. Под ред. Батыра К. И. – М.: “Былина”, 1995. – 613 с.
20. Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств / Под ред. К. Ф. Гуценко. – М., 2002. – 274 с.
21. Давид Рене, Камилла Жоффре-Спинози. Основные правовые системы современности. – М., 1998. – 317 с.
22. Дженкс Э. Английское право. М., 1947.  – 373 с.
23. Ершов Е. Восполнение судом пробелов в трудовом законодательстве         // Российская юстиция. – 2003. – № 24. – С. 14 – 17.
24. Ефименко В. Европейский прецедент для Украины. // Юридическая практика // http://www.yurpractika.com/article.
25. Зивс С. Л. Источники права. – М., 2001. – 143 с.
26. Иванников И. А. Проблемы государства и права России начала XXI века. – М., 2003. – 263 с.
27. Исполнительная власть, судебная власть и учредительная власть во Франции. – М., 1993. – 261 с.
28. Кирилюк Д. Чи визнається в Україні судовий прецедент? // Юридичний журнал. - 2006. - № 4. - С. 81 – 88.
29. Ковальський В. С., І. П. Козинцев. Правотворчість: теоретичні та логічні засади. – К.: Юрінком інтер, 2005. – 192 с.
30. Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Под ред. проф. Б. А. Страшуна. – М., 1996. – 484 с.
31. Крестовская Н. Н., Матвеева Л. Г. Теория государства и права:               Элементарный курс. – X., «Одиссей», 2007. – 384 с.
32. Кросс Р. Прецедент в английском праве. – М., 1985. – 195 с.
33. Лазарев В. В. Липень С. В. Теория государства и права. М., 1999. –             641 с.
34. Лившиц Р. З. Судебная практика как источник права. – М., 1997. –              194 с.
35. Лозовская С. В. Правовой прецедент: вопросы теории и практики:          Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. – 23 с.
36. Луць Л.А. Перспективи становлення судового прецеденту як джерела права України // Вісник Центру суддівських студій. – 2006. - № 6. -                      С. 9 – 11.
37. Малько А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах: учебно-методическое пособие. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2009. –                 396 с.
38. Максимов А. А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. – 2005. – № 2. – С. 21 – 25.
39. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. – 1994. – № 12. -              С. 32 – 34.
40. Марченко М. И. Теория государства и права. – М., 2011. – 851 с.
41. Міжнародне публічне право: Навч. посіб. / За заг. ред. Теліпко В. Е. К.: Центр учбової літератури, 2010. – 608 с.
42. Нерсесянц В. С. Теория права и государства. – М.: Норма, 2005.              772 с.
43. Онопенко В. В. Справедливість у державі може забезпечити лише справедливий суд // Вісник Верховного Суду України. - 2007. - № 3. -                     С. 5 – 9.
44. Плахотнюк Н. Г.  Нормативна модель процедури нормотворчості органів державного управління в Україні // Бюлетень Міністерства юстиції України. – 2006. – № 9. – С. 53 – 63.
45. Попов Ю. Судове правотворення на прикладі регулювання відносин щодо неукладених угод // Журнал юристів України «Юридичний радник». − 2008. − № 5. − С. 112 – 115.
46. Пиголкин А. С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование. – М.,1998. – 275 с.
47. Пилипчук П. П. Верховний Суд України і забезпечення однакового застосування судами законодавства // Вісник Верховного Суду України. - 2004. - № 11. - С. 3 – 9.
48. Пошва Б. М. Судовий прецедент: проблеми запровадження в Україні // http://www.scourt.gov.ua/clients/
49. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник. - 3-е изд., перераб. и доп. (Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. А. Я. Сухарев.). - М:             Издательство НОРМА, 2003. – 512 с.
50. Романов А. Правовая система Англии. – М., 2000. – 275 с.
51. Дженкс Э. Английское право. М., 1947. – 373 с.
52. Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. Справочник. – М.: Юрлит., 1993. – 196 с.
53. Саидов А. Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М.: Юристъ, 2007. – 371 с.
54. Селіванов А.О. Право тлумачити закони та юридичні наслідки застосування офіційної інтерпретації // Вісник Верховного Суду України. - 2006.

№ 7. - С. 2 – 8.

55. Cпинози К. Основные правовые системы современности. – М., 1996. – 243 с.
56. Сравнительное конституционное право / Под ред. А. И. Ковлера,                      В. Е. Чиркина, Ю. А. Юдина. – М., 1996. – 275 с.
57. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. / Под ред. и со вступ. ст. О. А. Жидкова. – М., 1993. – 165 с.
58. Судебная практика по гражданским делам (1993 - 1996 гг.) / Под ред. В. М. Жуйкова. М., 1997. – 239 с.
59. Суфьянов Р. А. Судебные системы западных государств. - М.,  1991. 418 с.
60. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. К. Бабаева. – М.: Юристъ, 2003. – 832 с.
61. Теория государства и права: Учебник / Под ред. Марченко М. Н. – М.: Издательство «Зерцало», 2004. – 397 с.
62. Теория государства и права в вопросах и ответах.  Государственный экзамен: Учебно-методическое пособие / Оборотов Ю. Н., Крыжановский А., Крестовская Н. Н., Матвеева Л. Г. – X.: ООО «Одиссей», 2004. –  192 с.
63. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и  А. В. Малько. – М.: Юристъ, 2001. – 202 с.
64. Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия                / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1997. – 412 с.
65. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1990. – 173 с.
66. Федоренко Н. В., Лусегенова 3. С. Некоторые аспекты правоприменения в арбитражном процессе // Вестник ВАС РФ. – 2002. – № 6. – С. 96 – 102.
67. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х т. - Т. І. Основы. - М., 2000. – 648 с.
68. Шевчук С. Порівняльне прецедентне право з прав людини. - К., 2009. 284 с.
69. Шевчук С. Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод: практика застосування та принципи тлумачення у контексті сучасного українського праворозуміння // Практика Європейського суду з прав людини. Рішення. Коментарі. - 2007. - № 2. – С. 46 - 49.

 

Материалы практики

70. Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» // http://www.scourt.gov.ua

 

 

1 Cпинози К. Основные правовые системы современности. – М., 1996. – С. 61.

2 Суфьянов Р. А. Судебные системы западных государств. - М.,  1991. – С. 62.

3 Федоренко Н. В., Лусегенова 3. С. Некоторые аспекты правоприменения в арбитражном процессе // Вестник ВАС РФ. – 2002. – № 6. – С. 96.

4 Теория государства и права: Учебник / Под ред. Марченко М. Н. – М.: Издательство «Зерцало», 2004. – С. 231.

5 Суфьянов Р. А. Судебные системы западных государств. - М.,  1991. – С. 74.

6 Нерсесянц В. С. Теория права и государства. – М.: Норма, 2005. – С. 373.

7 Кросс Р. Прецедент в английском праве. – М., 1985. – С. 76.

8 Лозовская С. В. Правовой прецедент: вопросы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. – С. 8.

9 Ковальський В. С., І. П. Козинцев. Правотворчість: теоретичні та логічні засади. – К.: Юрінком інтер, 2005. – С. 97.

10 Зивс С. Л. Источники права. – М., 2001. – С. 106.

11 Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права. М., 1999. – С. 354.

12 Попов Ю. Судове правотворення на прикладі регулювання відносин щодо неукладених угод // Журнал юристів України «Юридичний радник». − 2008. − № 5. − С. 112.

13 Лившиц Р. З. Судебная практика как источник права. – М., 1997. – С. 54.

14 Давид Рене, Камилла Жоффре-Спинози. Основные правовые системы современности. – М., 1998. – С. 162.

15 Всеобщая история государства и права. Под ред. Батыра К. И. – М.: “Былина”, 1995. – С. 284.

16 Апарова Т. В. Суды и судебный процесс Великобритании. – М., 1996. – С. 52.

17 Бошно С.В. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. – 2004. - № 8. – С. 14.

18 Малько А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах: учебно-методическое пособие. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2009. – С. 265.

19 Міжнародне публічне право: Навч. посіб. / За заг. ред. Теліпко В. Е. – К.: Центр учбової літератури, 2010. –              С. 195.

20 Міжнародне публічне право: Навч. посіб. / За заг. ред. Теліпко В. Е. – К.: Центр учбової літератури, 2010. –           С. 197.

21 Устав Международного Суда ООН от 26. 06. 1945 года // http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/

22 Міжнародне публічне право: Навч. посіб. / За заг. ред. Теліпко В. Е. – К.: Центр учбової літератури, 2010. –             С. 375.

23 Устав Международного Суда ООН от 26. 06. 1945 года // http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show

24 Алексеев Л. Судебный прецедент: произвол или источник права? // Государство и право. – 2002. – № 12. –            С. 32.

25 Пошва Б. М. Судовий прецедент: проблеми запровадження в Україні // http://www.scourt.gov.ua/clients/

26 Попов Ю. Судове правотворення на прикладі регулювання відносин щодо неукладених угод // Журнал юристів України «Юридичний радник». − 2008. − № 5. − С. 112.

27 Шевчук С. Порівняльне прецедентне право з прав людини. — К., 2002. — С. 16.

28 Селіванов А.О. Право тлумачити закони та юридичні наслідки застосування офіційної інтерпретації // Вісник Верховного Суду України. - 2006. - № 7. - С. 2.

29 Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник. - 3-е изд., перераб. и доп. (Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. А. Я. Сухарев.). - М: Издательство НОРМА, 2003. – С. 272.

30 Судебная практика по гражданским делам (1993 - 1996 гг.) / Под ред. В. М. Жуйкова. М., 1997. – С. 161.

31 Максимов А. А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. – 2005. –  № 2. – С. 21.

32 Суфьянов Р. А. Судебные системы западных государств. - М.,  1991. – С. 217.

33 Там же. – С. 162.

34 Апарова Т. В. Суды и судебный процесс Великобритании. – М., 1996. – С. 76.

35 Там же. – С. 39.

36 Кросс Р. Прецедент в английском праве. – М., 1985. – С. 43.

37 Берман Г. Дж. Западная традиция права: Эпоха формирования. МГУ, 1994. – С. 64.

38 Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник. - 3-е изд., перераб. и доп. (Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. А. Я. Сухарев.). - М: Издательство НОРМА, 2003. – С. 69.

39 Там же. – С. 71.

40 Максимов А. А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. – 2005. –  № 2. С. 21.

41 Пошва Б. М. Судовий прецедент: проблеми запровадження в Україні // http://www.scourt.gov.ua/clients/

42 Романов А. Правовая система Англии. – М., 2000. – С. 72.

43 Нерсесянц В. С. Теория права и государства. – М.: Норма, 2005. – С. 198.

44 Сравнительное конституционное право / Под ред. А. И. Ковлера, В. Е. Чиркина, Ю. А. Юдина. – М., 1996. – С. 106.

45 Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1997. –          С. 174.

46 Федоренко Н. В., Лусегенова 3. С. Некоторые аспекты правоприменения в арбитражном процессе // Вестник ВАС РФ. – 2002. – № 6. – С. 99.

47 Шевчук С. Порівняльне прецедентне право з прав людини. - К., 2002. – С. 56.

48 Кросс Р. Прецедент в английском праве. – М., 1985. – С. 75.

49 Лившиц Р. З. Судебная практика как источник права. – М., 1997. – С. 78.

50 Лозовская С. В. Правовой прецедент: вопросы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. – С. 12.

51 Максимов А. А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. – 2005. –  № 2. С. 21.

52 Романов А. Правовая система Англии. – М., 2000. – С. 95.

53 Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты / Под ред. и со вступ.  О. А. Жидкова. – М., 1993. – С. 65.