Автор работы: Пользователь скрыл имя, 18 Мая 2015 в 17:20, курсовая работа
Целью работы является на основании анализа Федерального бюджета за 2003и 2004 года выявить основные направления и ориентиры бюджетной политики в 2005 году.
Во-первых, потому что уже совсем скоро наступит 2005 год и всем хочется знать, какие планы и перспективы, изменения в экономической, социальной и политической сферах нам предстоят.
В бюджетной системе стран с федеративным устройством можно выделить три уровня: бюджет центрального (федерального) правительства, бюджеты субъектов федерации (региональные бюджеты) и бюджеты органов местного самоуправления. В остальных странах бюджетная система имеет два уровня: бюджет центрального правительства и местные бюджеты.
Через бюджет федерального правительства в России во второй половине 90-х гг. перераспределялось 10-14% ВВп, если судить по доходной части федерального бюджета. Расходы превышали доходы и составляли 15-20% по отношению к ВВП.
Если сложить вместе бюджет центрального (федерального) правительства и бюджеты территорий, т.е. бюджеты субъектов в федерации и местных органов самоуправления, то этот свод бюджетов называется консолидированным бюджетом. В России во второй половине 90-х гг. его доходы составляли 24-25% по отношению к ВВП, а расходы – 28-34%.
Наконец, если к консолидированному бюджету добавить государственные внебюджетные фонды, то получим так называемый бюджет расширенного правительства. В России во второй половине 90-х гг. его доходы составляли 33-34% по отношению к ВВП, а расходы – 37-43%. Для сравнения укажем, что в середине 90-х годов в странах Центральной Европы (Чехия, Словакия, Польша, Венгрия, Словения) доходы бюджета расширенного правительства находились на уровне 45-48% по отношению к ВВП; в Юго-Восточной Европе (Албания, Болгария, Хорватия, Македония, Румыния) – 31-38%, в стран6ах Балтии – 33%; в Белоруссии – 41-43%. Добавим, что иногда бюджет расширенного правительства также называют консолидированным бюджетом. /11. с 579-586/
Четкая система межбюджетных взаимоотношений имеет важное экономическое, политическое и социальное значение для успешного развития всех стран с федеративным устройством. Россия в этом отношении – не исключение. Современное состояние взаимоотношений между федеральным бюджетом Российской Федерации, бюджетами субъектов Федерации и местными бюджетами характеризуется многочисленными проблемами.
К сожалению, процесс реформирования отношений между бюджетами разных уровней бюджетной системы в последние годы бал преимущественно ориентирован только на совершенствование механизма оказания финансовой помощи регионам посредством перераспределения финансовых ресурсов, централизуемых в федеральном бюджете.
Однако такое однонаправленное развитие межбюджетных отношений не совсем верно. Процесс оказания финансовой помощи должен выступать вторичным по отношению к процессу установления собственной налоговой базы бюджетов каждого уровня. Для выполнения основополагающих принципов рационального формирования и эффективного функционирования всей национальной бюджетной системы – для достижения сбалансированности бюджетов разных уровней и для обеспечения их самостоятельности необходимо, прежде всего, четко и качественно установить критерии распределения налоговых доходов между бюджетами всех уровней.
Мировая практика свидетельствует, что долгосрочную сбалансированность и самостоятельность бюджетов всех уровней бюджетной системы необходимо обеспечивать, прежде всего, налоговыми методами, а не на основе оказания финансовой помощи бюджетам нижестоящих уровней посредствам выделения из федерального бюджета трансфертов, дотаций, субвенций и других форм передачи средств. В Российской Федерации отсутствует четкая система распределения налогов и других видов доходов между бюджетами. Она формально сведена к системе «50:50», которая установлена частью третьей статьи 48 Бюджетного кодекса: «При распределении налоговых доходов по уровням бюджетной системы налоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации должны составлять не менее 50 процентов от суммы доходов консолидированного бюджета Российской Федерации» Данная система обладает существенными недостатками.
Во-первых, налоговые доходы бюджетов субъектов Федерации даже теоретически не могут составлять половины общих доходов консолидированного бюджета Российской Федерации.
Во-вторых, установленный в бюджетном кодексе порядок распределения между бюджетами суммарного дохода от налогов необоснованно допускает для расчетного достижения формально установленного уровня доходов бюджетов регионов включение в расчеты поступления в их бюджеты не только налогов, но и также суммы финансовой помощи из федерального бюджета в форме трансфертов, субвенций и других поступлений.
В-третьих, устанавливающие соотношения при распределении налоговых доходов по уровням бюджетной системы, являются методически ошибочными, поскольку, в сущности, нет точного проекта консолидированного бюджета Российской Федерации.
Еще один существенный недостаток установленного порядка распределения налоговых доходов по системе «50:50». Для реализации межбюджетного распределения доходов от налогов особенно важен строгий расчет и всестороннее обоснование законодательной замены в источниках формирования доходной базы соответствующего бюджета одного налога другим. При отсутствии точных результатов обеспечение необходимого соотношения налогового распределения просто невозможно. Кроме того, налоговые замены, применяемые в отечественной практике налогообложения, зачастую, являются методологически необоснованными.
Следует отметить и то, что сам порядок цифр в распределении налоговых доходов в пропорции «50:50» является достаточно условным. Экономически никак не обоснован.
В соответствии с налоговым законодательством установлены соответствующие ставки. По которым производится зачисление отдельных налогов в доходы бюджетов разных уровней бюджетной системы Российской федерации.
Размеры распределения поступлений доходов по остальным видам федеральных налогов устанавливаются ежегодно в Законе о федеральном бюджете. При этом пропорции по основным бюджетообразующим налогам ежегодно меняются без изменения распределения расходных полномочий по бюджетам соответствующего уровня.
Таким образом, действующие законодательные нормы методологически предполагают временный характер налогового распределения и, как следствие, обуславливают неизбежность ежегодного столкновения интересов бюджетов разных уровней при разработке, принятии и исполнении федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий год.
Деление налогов на федеральные, региональные и местные налоги абсолютно не может и не должно предполагать их автоматическое зачисление в бюджет соответствующего уровня. Даже если зачислять всю сумму всех собираемых на соответствующей территории налогов в доходы исключительно бюджетов субъектов Федерации, то все равно нельзя обеспечить бюджетную сбалансированность и самостоятельность всех без исключения 89 российских регионов. Ведь регионы значительно отличаются друг от друга по уровню социально-экономического развития, размеру налогового потенциала. По этой же причине невозможно в нашей стране построить такую систему разделения налогов на федеральные, региональные и местные с зачислением налогов каждого вида в соответствующий бюджет, которая хотя бы в приближенном виде удовлетворяла интересы бюджета любого уровня.
Федеральные и региональные налоги в настоящее время выполняют и в перспективе должны продолжать выполнять регулирующие функции по нисходящей вертикали и способствовать сбалансированности бюджетов нижестоящих уровней.
Распределение налогов, безусловно, должно идти только по нисходящей линии, а не наверх.
Принципиально важно, что именно общепринятое распределение налогов по нисходящей линии призвано обеспечить стратегическую сбалансированность и самостоятельность бюджетов на ближайший финансовый год. Необходимо четко определить сферы налогового регулирования между бюджетным и налоговым законодательством. Представляется целесообразным увеличить срок действия нормативов распределения до пяти лет, обеспечив долговременный характер закрепления налоговых доходов за бюджетами соответствующих уровней. /1. с 21-24/
Понятие бюджетного федерализма (межбюджетных отношений) употребляется для обозначения тех отношений, которые возникают между бюджетами разных уровней: федеральными, региональными, местными.
Основа бюджетного федерализма – автономность всех трех уровней бюджета, например, через закрепление за ними собственных налогов. Однако она редко достигается полностью из-за того, что налоговые поступления обычно не могут обеспечить все расходы региональных и местных бюджетов. В результате бюджеты более высокого уровня обычно субсидируют бюджеты более низкого уровня. И чем больше зависят бюджеты от таких субсидий, тем больше проблем возникает в межбюджетных отношениях.
Что касается России, то в консолидированном бюджете на долю территориальных бюджетов приходится более ½ доходов (схожая ситуация и в США). Одна часть налогов (региональные и местные) целиком поступает в территориальные бюджеты, другая – целиком в федеральный бюджет, а налоги на добавленную стоимость, на прибыль предприятий и акцизы распределяются между федеральным бюджетом и территориальными бюджетами. Одновременно в доходах территориальных бюджетов заметную долю составляют налоговые доходы (от использования или продажи собственного имущества), а также бюджетные ссуды, субсидии и дотации от бюджетов более высокого уровня.
Хотя у территориальных бюджетов возникают дефициты, обычно они покрываются из бюджетов более высокого уровня или за счет выпуска собственных ценных бумаг. /11. с. 588 – 590/
Расходы государственного бюджета выполняют функции политического, социального и хозяйственного регулирования.
Первое место в бюджетных расходах занимают социально культурные статьи: социальные пособия, образование, здравоохранение, культура, наука и др. В этом проявляется главное направление бюджетной политики, как и государственной экономической политики в целом – стабилизация, укрепление и приспособление существующего социально-экономического строя к изменяющимся условиям. Эти расходы призваны смягчить дифференциацию социальных групп, неизбежно свойственную рыночному хозяйству. Впрочем, облегчение доступа представителей относительно менее обеспеченных слоев населения к получению квалификации, достойному медицинскому обслуживанию, гарантированной минимальной пенсии и сносному жилью не только играет социально стабилизирующую роль, но и обеспечивает хозяйство важнейшим фактором производства – квалифицированной и здоровой рабочей силой, а значит, увеличивает национальное богатство страны.
В затратах на хозяйственные нужды обычно выделяют бюджетные субсидии сельскому хозяйству, которые имеют также социальную, политическую и хозяйственную направленность. Ни одно государство не может быть заинтересовано в ускоренном и массовом разорении своего крестьянства, фермерства. И хотя в своей внешнеэкономической политике правительство иногда временно жертвует интересами отечественных производителей аграрных товаров, допуская иностранную сельскохозяйственную продукцию на внутренний рынок в ответ на уступки торговых партнеров, оно, как правило, поддерживает свое фермерство.
Расходы на национальную оборону, правоохранительную деятельность и обеспечение безопасности, а также административно-управленческие расходы воздействуют на структуру спроса. Конъюнктурным целям регулирования могут служить расходы по государственному долгу (например, досрочное погашение части долга), размеры расходов на кредиты и субсидии частным и государственным предприятиям, сельскому хозяйству. На создание и совершенствование объектов инфраструктуры, на закупку вооружения и военное строительство.
В периоды кризисов и дегрессий расходы государственного бюджета на хозяйственные цели, как правило, растут, а во время «перегрева» конъюнктуры – сокращаются.
Структура расходов государственного бюджета оказывает регулирующее воздействие на размеры спроса и капиталовложений, а также на отраслевую и региональную структуры экономики, национальную конкурентоспособность на мировых рынках.
Расходы на кредитование экспорта, страхование экспортных кредитов и вывозимого государственного капитала, финансируемые из бюджета, стимулируют экспорт и в долгосрочном плане улучшают платежный баланс, открывают для экономики страны новые зарубежные рынки, способствуют укреплению национальной валюты, обеспечению поставок на внутренний рынок необходимых товаров из-за рубежа. Это внешнеэкономический аспект политики бюджетных расходов. /10. с. 58-59/
Действенность госрегулирования экономики с помощью бюджетных расходов зависит, во-первых, от относительности размеров расходуемых сумм (их доли в ВВП); во-вторых, от структуры этих расходов; в-третьих, от эффективности использования каждой единицы расходуемых средств.
Как уже отмечалось, согласно неолиберальной и неоклассической теории идеальное исполнение государственного бюджета – это полное покрытие расходов доходами и образование остатка средств, т.е. превышение доходов над расходами. Образовавшийся остаток правительство может использовать при непредвиденных обстоятельствах, для досочных выплат задолженности или перевести его в доход бюджета следующего года.
Возникающий в результате превышения расходов над доходами бюджетный дефицит покрывается государственными займами (внутренними и внешними). Они осуществляются в виде продажи государственных ценных бумаг, займов у внебюджетных фондов и получения кредитов у банков.
Государственные займы – не единственный путь покрытия дефицита государственного бюджета. У большинства развитых стран со времен перехода от золотого к бумажно-денежному обращению накоплен значительный опыт покрытия бюджетного дефицита путем дополнительной эмиссии денег. Правительства особенно часто прибегают к этому средству в критических ситуациях – во время войны, длительного кризиса. Последствия такой эмиссии общеизвестны: развивается неконтролируемая инфляция, подрываются стимулы для долгосрочных инвестиций, раскручивается спираль « цена – заработная плата», обесцениваются сбережения населения, воспроизводится бюджетный дефицит.
В целях сохранения хозяйственной и социальной стабильности правительства развитых стран всемерно избегают неоправданной эмиссии денег. Для этого в систему рыночной экономики встроен специальный блок-предохранитель: конституционно закрепленная в большинстве стран независимость национального эмиссионного банка от исполнительной и законодательной властей. Эмиссионный банк не обязан финансировать правительство, таким образом, ставится заслон инфляционному взрыву, который мог произойти, если бы деньги печатались по желанию правительства.
Информация о работе Налогово-бюджетная политика в современной России: цели, направления и результаты