Процессуальные аспекты рассмотрения споров в Международном коммерческом арбитраже при ТПП РФ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2 Рассмотрение  арбитражной практики МКАС

Обратимся к примеру из арбитражной практики МКАС, в частности к решению суда от 14 января 2009 г. (дело № 93/2008) по иску российской организации к итальянской фирме, предъявленному на основании заключенного сторонами договора международной купли-продажи товаров

Обстоятельства дела вкратце  состояли в следующем.

Между итальянской фирмой (продавец) и российской организацией (покупатель) был заключен договор  международной купли-продажи товара, на основании которого покупатель произвел 100-процентную предоплату подлежавшего поставке товара. Однако продавцом  был поставлен товар на значительно  меньшую сумму, причем в одной  партии имела место недостача  и пересортица, существенно снизившая  стоимость поставленного в этой партии товара. Покупатель (истец) требовал: (1) возврата уплаченной суммы за недопоставленный товар; (2) уплаты договорных неустоек; (3) взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами; (4) возмещения понесенных убытков; (5) возмещения издержек, понесенных на ведение процесса юридическим  представителем; (6) возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.

Ответчик отзыва по иску не представил и его представители  в заседание арбитража не явились.

В соответствии с арбитражной  оговоркой договора сторон спор разрешался единоличным арбитром.

* * *

Вынесенное МКАС решение  содержало следующие основные положения.

1. Пункт 10.3 заключенного  сторонами 15 октября 2007 года контракта  предусматривает: «в случае, если  стороны не могут прийти к  согласию, все споры и разногласия  подлежат разрешению в Международном  коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ г. Москва ) единоличным арбитром в соответствии с Регламентом этого суда и действующим законодательством Российской Федерации».

Учитывая положение п. 10.3 контракта и основываясь на ст. 7 и 16 Закона РФ от 7 июля 1993 года и пп. 1, 2 и 4 § 2 Регламента МКАС, арбитр признал, что МКАС обладает компетенцией по рассмотрению данного спора.

2. Рассмотрев вопрос о  материальном праве, применимом  к отношениям сторон по контракту,  арбитр установил, что согласно  п. 10.1 контракта «к отношениям сторон по настоящему контракту подлежат применению положения действующего законодательства Российской Федерации».

Арбитр отмечает, что истец  в исковом заявлении ссылался только на нормы ГК РФ, не обращаясь  к положениям Венской конвенции 1980 года, хотя в данном случае, поскольку  Россия участвует в этой Конвенции, возможно было бы применение положений этого международного договора, являющегося составной частью ее правовой системы. Ответчик не представил свои соображения по вопросу применения российского законодательства к данному спору. При таких обстоятельствах арбитр в соответствии со ст. 431 ГК РФ исходил из буквального значения использованного сторонами в контракте выражения как означающего наличие их соглашения о применении именно российского законодательства (а не российского права) и исключающего применение Венской конвенции на основании ее ст. 6.

3. Рассматривая вопрос  об отсутствии ответчика в  заседании, арбитр констатировал,  что исковые материалы были  получены ответчиком 30 сентября 2008 года, о чем свидетельствует находящееся  в материалах дела уведомление  специальной почты ЮПС; повестка  о слушании дела 12 декабря 2008 года  была направлена ответчику 5 ноября 2008 года, и, как следует из уведомления  специальной почты ЮПС, ответчик  получил ее 6 ноября 2008 года. Таким образом, он имел достаточный срок для подготовки к слушанию дела в МКАС.

Руководствуясь п. 4 § 32 Регламента, предусматривающим, что «неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине», и учитывая, что просьбы об отложении слушания дела от ответчика не поступило, арбитр пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

4. Обратившись к рассмотрению  иска по существу, арбитр констатировал,  что спор между сторонами возник  из-за частичной недопоставки  ответчиком товара, за который  он получил от истца 100-процентный  авансовый платеж.

4.1. Факт перечисления  истцом в качестве авансового  платежа суммы в евро, указанной  истцом, подтверждается имеющимся  в деле заявлением на перевод  № 2 от 27 декабря 2007 года с отметкой банка об исполнении поручения.

Частичная поставка товара была осуществлена ответчиком по инвойсам № 23 от 28 января 2008 года, № 65 от 11 марта 2008 года, № 75 от 20 марта 2008 года. Согласно исковому заявлению, что не оспорено ответчиком, по инвойсу № 65 от 11 марта 2008 года фактически был поставлен товар на меньшую сумму, чем указано в инвойсе, с учетом недостачи и пересортицы, установленных имеющимся в материалах дела актом приемки от 11 марта 2008 года, и в результате применения 30-процентной скидки, предусмотренной в приложении № 1 к контракту.

На основании изложенного  и в соответствии с п. 8.2 контракта в редакции соглашения № 2, предусматривающего, что ответчик обязуется в случае недопоставки товара осуществить возврат истцу части денежных средств, соответствующей стоимости недопоставленного товара, ответчик должен уплатить истцу стоимость недопоставленного товара.

4.2. В соответствии с п. 6.2 контракта датой осуществления авансового платежа является дата перевода суммы на банковский счет ответчика и период поставки ответчиком товара определяется со дня поступления авансового платежа на его банковский счет (35 рабочих дней по контракту, 65 рабочих дней по соглашению № 1 и 105 рабочих дней по соглашению № 2), причем о поступлении указанного платежа ответчик в соответствии с п. 7.1 контракта обязан известить истца посредством факсимильной связи не позднее одного дня, следующего за днем поступления авансового платежа на его банковский счет. Эту обязанность ответчик не выполнил.

Исходя из того, что перевод  суммы авансового платежа был  осуществлен 27 декабря 2008 года, о чем  свидетельствует подтверждение  банка на заявлении о переводе № 2 от 27 декабря 2008 года, арбитр считает разумным считать датой получения авансового платежа ответчиком 4 января 2008 года, как полагал истец, ссылаясь на письмо итальянского банка, а 105 рабочих дней, определенных п. 7.1 контракта в редакции соглашения № 2 для поставки товара, исчислять с первого рабочего дня после установленных в России новогодних и рождественских праздничных дней 9 января 2008 года.

В соответствии с п. 2 соглашения № 1 ответчик должен уплатить неустойку в размере 0,03 % за просрочку в поставке товара в течение 30 дней, начиная с 8 июня 2008 года, и за период с 8 июля 2008 года по 30 сентября 2008 года в размере 0,05 %.

Предусмотренное в названном  пункте положение, что штрафные неустойки  выплачиваются виновной стороной в  течение 10 календарных дней со дня  получения письменной претензии  от другой стороны, не носит пресекательного характера, поэтому неустойка подлежит взысканию с ответчика вне зависимости от предъявления претензии, тем более что ответчик был уведомлен об этом требовании при получении искового заявления и имел возможность уплатить требуемую сумму или сообщить истцу и МКАС свое мнение по поводу этого требования, а равно и других требований истца.

4.3. Требование истца о взыскании процентов годовых за пользование чужими денежными средствами основано на п. 8.2 контракта в редакции соглашения № 2, который предусматривает обязанность ответчика в случае недопоставки товара осуществить возврат истцу соответствующей стоимости недопоставленного товара, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,03 % в день, начиная со дня получения денежных средств до дня фактического поступления денежных средств, соответствующих стоимости недопоставленного товара, на расчетный счет истца.

На основании изложенного  ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 4 января 2008 года по 30 сентября 2008 года — до даты предъявления иска в МКАС.

4.4. В соответствии с  п. 2.2 контракта ответчик обязан был незамедлительно в течение одного дня направить истцу по электронной почте/телефаксу копию авиа-накладной, а в течение 10 рабочих дней после даты отгрузки направить истцу курьерской экспресс-почтой комплект документов. На основании п. 2.2 соглашения № 1 к контракту истец предъявил требование о взыскании неустойки в связи с невыполнением ответчиком указанных в п. 2.2 контракта требований, в частности непредставлением копий авианакладной и сертификата качества товара.

Арбитр констатировал, что  неустойка, указанная в расчете  истца и относящаяся к инвойсу  № 23 от 28 января 2008 года, не может быть взыскана с ответчика, поскольку соглашение № 1, дающее истцу право на взыскание названной неустойки, было подписано сторонами 14 февраля 2008 года и не может относиться к поставкам товара, осуществленным до этой даты.

Что касается неустойки в  связи с невыполнением ответчиком обязательств по инвойсу № 65 от 11 марта 2008 года и инвойсу № 75 от 20 марта 2008 года, она рассчитана истцом в соответствии с п. 2.2 соглашения № 1 от суммы, указанной в разделе 5.3 контракта и являющейся стоимостью товара. Принимая во внимание, что истец исчислял неустойку не от стоимости поставленных партий, а от стоимости всего подлежавшего поставке по контракту товара, и сумма неустойки является чрезмерной, тем более что отрицательные последствия невыполнения ответчиком п. 2.2 контракта закончились уже в августе 2008 года с оформлением грузовых таможенных деклараций, арбитр приходит к выводу, что сумма неустойки по изложенному требованию на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению на 50 %.

4.5. Что касается требования о взыскании убытков, представляющих собой расходы истца по оплате услуг сторонней организации в связи с сертификацией поставленного товара для целей таможенной очистки на территории РФ из-за непредставления ответчиком соответствующих сертификатов, арбитр установил, что из представленных в качестве доказательства понесенных убытков платежных поручений № 160 от 14 мая 2008 года, № 219 от 18 июня 2008 года и № 246 от 30 июня 2008 года не следует, что истцом произведена оплата услуг по сертификации товара, а счета, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, и договор на оказание услуг в материалы дела не представлены. В связи с изложенным арбитр считает требование о взыскании этой суммы должным образом не доказанным и не подлежащим удовлетворению.

4.6. Рассмотрев требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг банка, и убытков, понесенных истцом в связи с покупкой валюты по курсу банка, арбитр не находит оснований к удовлетворению этих требований, поскольку услуги банка были осуществлены для выполнения истцом его платежных обязательств по контракту и не зависели от действий ответчика.

5. В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о возмещении в разумных пределах его расходов, связанных с защитой своих интересов через юридического представителя, а также транспортных расходов по участию представителя истца в заседании, но истцом не был представлен и в материалах дела отсутствовал договор на оказание юридических услуг, в котором должен быть назван размер вознаграждения представителя, не представлены также доказательства уплаты этого вознаграждения. При таких обстоятельствах арбитр считает, что это требование истца не подлежит удовлетворению.

6. В соответствии с  п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах если иск удовлетворен частично, арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца пропорционально той части исковых требований, в которой иск не был удовлетворен.³

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.3 Признание и исполнение иностранных арбитражных решений

 

Основа системы признания и принудительного исполнения арбитражных решений, вынесенных на территории иностранного государства, заложена в Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. Нормы о признании и исполнении иностранных арбитражных решений есть и в других международных договорах: Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г., Межамериканская конвенция о международном коммерческом арбитраже 1975 г., Арабская конвенция о международном^ коммерческом арбитраже 1987 г.

Нью-Йоркская конвенция закрепляет принцип признания письменных арбитражных  соглашений. Каждое государство-участник обязано признавать иностранные арбитражные решения и приводить их в исполнение на своей территории в соответствии со своим процессуальным правом. Определение иностранного арбитражного решения – это решение третейского суда, вынесенное на территории государства, иного, чем государство, на чьей территории испрашивается признание решения и приведение его в исполнение. Территориальный критерий является основой для определения арбитражного решения как иностранного. Это положение в равной мере относится ко всем видам арбитражей. Дополнительный критерий: под понятие «иностранные» подпадают и те решения, которые не считаются внутренними в государстве места их исполнения. Сфера применения Конвенции – только иностранные арбитражные решения.

Признание арбитражных решений  возможно только при наличии письменного  арбитражного соглашения. При решении  вопроса, может ли спор быть предметом  арбитражного разбирательства, решающее значение имеют право государства, где испрашивается признание  и исполнение, и право государства, которому стороны подчинили арбитражное  соглашение. Государства признают и исполняют иностранные арбитражные решения в соответствии со своим национальным правом. Принудительное исполнение арбитражных решений требует дополнительной процедуры, заинтересованная сторона должна предоставить соответствующее ходатайство, оформленное надлежащим образом. К признанию и исполнению арбитражных решений, входящих в сферу действия Конвенции, не должны применяться более обременительные условия или более высокие пошлины и сборы, чем существуют для признания и исполнения внутренних арбитражных решений.

Конвенция закрепляет исчерпывающий  перечень оснований для отказа в  признании и исполнении арбитражных  решений:

1) основания отказа по просьбе стороны, против которой вынесено решение: одна из сторон недееспособна по своему личному закону; арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, либо закону государства места вынесения решения; отсутствие надлежащего уведомления стороны о времени и месте арбитражного разбирательства; арбитраж вышел за пределы своей компетенции; нарушения арбитражной процедуры. Бремя доказывания наличия оснований для отказа в исполнении лежит на заинтересованной стороне;