"Настоящие сказки" Л. Петрушевской в контексте традиционной культуры общая характеристика работы

3. Плотникова, Е. А. Особенности  жанровой организации «Настоящих  сказок» Л. С. Петрушевской / Е.  А. Плотникова // Вестник Вятского  государственного гуманитарного  университета. - 2010. - № 4 (2). - С. 84-89.

Публикации в других изданиях:

4. Плотникова, Е. А. «Настоящие  сказки» Л. Петрушевской в контексте  традиционной культуры / Е. А. Плотникова, Т. А. Золотова // Национальные  проекты России как фактор  ее безопасности и устойчивого  развития в глобальном мире. XI Вавиловские чтения: материалы постоянно  действующей Всероссийской междисциплинарной  научной конференции с международным  участием / под общей редакцией  проф. В. П. Шалаева : в 2-х  ч. Map. гос. тех. ун-ттМ.; Йошкар-Ола, 2008. - Ч. II. - С. 216-217.

5. Плотникова, Е. А. Фольклорные  истоки сказок Л. Петрушевской / Е. А. Плотникова // Современные  методы исследования в гуманитарных  науках: Материалы научной конференции  студентов, аспирантов и молодых  ученых (Санкт-Петербург, 16-17 декабря  2008 года) / под ред. Д. М. Ильиной,  А. А. ПанченкогСПб., 2008. - С. 9-11.

6. Плотникова, Е. А. Фольклоризм  прозы Л. Петрушевской / Е. А.  Плотникова // Актуальные проблемы  современной фольклористики и  изучения классического наследия  русской литературы : сб. науч. статей  памяти профессора Е. А. Костюхина  (1938-2006) / «САГА>^ СПб., 2009. -С. 392-397.

7. Плотникова, Е. А. Фольклор  как один из способов создания  текстов в современной отечественной  культуре (на материале сказок  Л. Петрушевской) / Е. А. Плотникова // Татищевские чтения: актуальные  проблемы науки и практики : материалы  VI Международной научно-практической  конференции (Тольятти, 16-17 апреля 2009 года) //

Гуманитарные науки и  образование. Волжский университет  им. В. Н. Татищева.-Тольятти, 2009. - Часть II. - С. 88-94.

8. Плотникова, Е. А. Традиционные  сказочные персонажи и их функции  в творчестве Л. С. Петрушевской / Е. А. Плотникова // Актуальные  решения современной науки : сборник  научных работ аспирантов / Map. гос.  ун-тг Йошкар-Ола, 2010. - Вып. I. - С. 68-75.

9. Плотникова, Е. А. Функции  несказочной прозы в творчестве  Людмилы Петрушевской (на материале  «Настоящих сказок» писательницы) / Е. А. Плотникова // Проблемы взаимодействия  языка, литературы и фольклора  и современная культура : материалы  Всероссийской научно-практической  конференции, посвященной 100-летию  Л. Г. Барага / отв. ред. P. X. Якубова,  С. А. Салова. РИЦ БашГУ-^Уфа, 2011. - С. 161-167.

Ю.Плотникова, Е. А. Особенности  реализации пропповской модели в  «Настоящих сказках» Л. С. Петрушевской / Е. А. Плотникова // Концепция мира и  человека в русской и зарубежной литературе : материалы Всероссийской  научной конференции с международным  участием (Йошкар-Ола, 20-28 марта 2011 года) / Map. гос. ун-ТгЙошкар-Ола, 2011. - С. 59-73.

11 .Плотникова, Е. А. Поэтика  повседневности в «Настоящих  сказках» Л. С. Петрушевской / Е.  А. Плотникова // Актуальные решения  современной науки: сборник научных  работ аспирантов / Map. гос. ун-т-  Йошкар-Ола, 2011.-Вып. II.-С. 62-67.

Подписано в печать 25.10.2011 г. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1. Тираж 100. Заказ  № К1/1118. Отпечатано с готового оригинал-макета

в копицентре «ЬАОТОКТ». 424001, г. Йошкар-Ола, пр. Гагарина, 2. 

Оглавление научной  работыавтор диссертации — кандидат филологических наук Плотникова, Екатерина Андреевна

ВВЕДЕНИЕ.

1. НАРОДНАЯ ПРОЗА В  ТВОРЧЕСТВЕ Л. С. ПЕТРУШЕВСКОЙ.

1.1. Сказка и ее разновидности  в творчестве Л. С. Петрушевской.

1.2. Несказочная проза  в творчестве Л. С. Петрушевской.

2. ФУНКЦИИ НАРОДНОЙ ПРОЗЫ  В ТВОРЧЕСТВЕ

Л. С. ПЕТРУШЕВСКОЙ.

2.1. Типы и характер  трансформации народной прозы  в творчестве

Л. С. Петрушевской.

2.2. Жанровое своеобразие  «Настоящих сказок» Л, С. Петрушевской  

Введение диссертации2011 год, автореферат по филологии, Плотникова, Екатерина Андреевна

Проблема фольклоризма литературы — одна из тех, что постоянно находятся  в поле зрения как фольклористов, так и литературоведов. В то же время в разные периоды развития науки о фольклоре на первый план выдвигался тот или иной, но вполне определенный ракурс ее изучения. Сам  термин «фолыслоризм» впервые был  предложен и обоснован французским  фольклористом XIX в. П. Себийо. Первоначально  данное понятие подразумевало «повышенное  внимание к фольклору, широкий диапазон 1 взаимодействия современности и  традиционного народного творчества» [212, с. 47]. Однако с течением времени, в том числе и в отечественной  науке, данный термин не раз менял  свое содержание, вбирая в себя различного рода оттенки интерпретации и  особенности использования фольклора  в русской литературе и культуре.

В. осмыслении природы данного  феномена сначала в общественной мысли и литературной критике, а  несколько позднее и в отечественной  науке условно можно выделить несколько этапов.

Так,, на первом этапе (к. XVIII — н. XIX века) наиболее характерным  моментом следует признать попытки, в основном, критиков (В. Г. Белинский) и деятелей литературы (А. С. Пушкин, М. Ю. Лермонтов, Н. В. Гоголь, А. Н. Кольцов, В. Ф. Одоевский, А. А. Дельвиг, Н. М. Языков, О. М. Сомов и др.) рассматривать  его в рамках категорий «простонародности» и «народности». При этом термин «простонародность», появившийся в  последней трети XVIII века, означал  простоту, естественность народной поэзии, которая противопоставлялась «искусственности»  художественной литературы-. Соответственно, писателем-«простонародником» именовался тот писатель, в творчестве которого преобладали фольклорные традиции.

В. Г. Белинский был первым, кто выступил против подмены понятия  «народности» понятиями «старины»  или «простонародности». Народность в его понимании - «отражение индивидуальности, характерности народа,, выражение  духа внутренней и внешней его  жизни, со всеми ее типическими оттенками,, красками и родимыми пятнами» [27, с. 23]. Рассматривая творчество А.С.Пушкина, В.Г.Белинский подметил вне зависимости  от предмета изображения (русская . природа  или русские характеры) удивительную верность поэзии Пушкина русской, действительности. Именно за эту особенность общий  голос назвал Пушкина русским  национальным народным поэтом.; В то же время Белинский1 подчеркнул, что  «истинная: национальность состоит  не в описании сарафана, но в самом  духе народа. Поэт даже может быть, и  тогда национален, когда' описывает  совершенно сторонний- мир; но глядит на него: глазами своей национальной стихии; глазами своего, народа, когда чувствует и говорит так, что соотечественникам его кажется, будто это чувствуют и говорят они: сами» [28, с. 439].

Непосредственно изучениевзаимосвязей народной поэзии и творчества писателей  обозначилось на .втором этапе (вторая половина XIX века). Труды Ф. И. Буслаева [41], А. Ы. Афанасьева [18], А. Н. Веселовского [50] и ряда других ученых в том  или ином научном контексте освещали этот вопрос. Серьезной, заявкой в  этом направлении стали и работы В. Н. Перетца о народных песнях [223]. Существенный вклад в раскрытие  способов введения фольклора в литературу был также сделан в работах  В. Миллера [188], К. Кузьминского [135] и  некоторых других исследователей. Подробный  анализ «весьма характерных» [161, с. 44] для XIX века примеров взаимопроникновения?литературы и фольклора в практической деятельности ярких представителей отечественной  культуры дан в статье Л. М. Лотман

1 По мнению некоторых  исследователей, например, В. Е. Гусева, именно с высказываний В.Г.Белинского  в отечественном литературоведении  сложилось устойчивое понимание  того, что за счет фольклорных  элементов, вводимых в художественный  текст формальным путем, «простонародники»  старались придать литературе  характер национального своеобразия.  При этом у них была скрытая  цель — «дать дворянско-классовое  истолкование самой сути народной  поэзии (с помощью преднамеренного  отбора материала из народной  поэзии стремились «выпятить»  патриархальность, набожность и  верноподданничество как основные  черты русского народа, полностью  при этом . замалчивая социально-протестующую, ' идейно-художественную природу  фольклора)» [73].

Русская историко-филологическая наука и художественная литература второй половины XIX века. (Взаимодействие и развитие)» (1996). Автор работы подчеркивает значимость и перспективы достижений отечественной филологии того времени (в том числе и в решении  проблемы фольклоризма) для дальнейшего  «взаимодействия историко-филологической науки и художественной литературы» [161, с. 44].

В первой половине XX века (на третьем условно выделяемом этапе) проблема фольклоризма получила свое дальнейшее развитие. Отличительная  черта этого периода — накопление материалов о взаимодействии литературы и фольклора. После 1917 года проблема литературного фольклоризма поднималась  в трудах Н. П. Андреева, Г. С. Виноградова, М. К. Азадовского, Н. К. Пиксанова. Исследователи  внимательно изучали произведения литературы с точки зрения выявления  в них отдельных составляющих устной народной традиции. В это  время появляются работы, посвященные  взаимодействию обеих ветвей поэтического слова [10, 228]. Так, в статье Н.П.Андреева «Фольклор и литература», опубликованной в 1936 году, впервые была представлена попытка теоретического осмысления данной проблемы. Исследователь настаивал  на том, что функция привлекаемого  авторами материала, находящаяся в  прямой зависимости от идеологической их позиции, у каждого в отдельности  абсолютно разная. Этим объясняются  и различия в отборе материала, в  характере его применения. Соответственно всякий раз необходимо отталкиваться  от конкретной характеристики автора, от понимания направленности его  творчества; важно установить, к  какому именно фольклорному материалу  обращается данный автор и как  он использует его. В фольклористике советской эпохи, таким образом, термин «фолыслоризм» использовался  преимущественно для обозначения  характера фольклорных интересов  писателей и поэтов [212, с. 47].

Что касается 40 — 50-х гг. XX века, то в этот период большинство  исследователей под фольклором подразумевали  лишь устную поэзию «трудового народа», соответственно фольклор других прослоек общества и социальных групп оказался вне поля их зрения. Своеобразно  понимался и фольклоризм. Например, М. Г. Китайник относительно последнего пишет: «Не подражание, не стилизация под фольклор, а критическое и  творческое освоение его, как неиссякаемого  источника познания и изображения  жизни и лучших духовных черт народа — вот что было исходным и определяющим фольклоризм передовых деятелей русской культуры» [120, с. 166]. Очевидно и то, что исследователей данного  периода интересовал не просто «фольклор  трудового народа», но фольклор, отобранный почти исключительно с социально-эстетической точки зрения. Преимущественное внимание ученых было обращено к преданиям  и легендам о вольных людях, разбойниках, народной афористике и песням с ярко- выраженной социальной проблематикой. Однако, несмотря на открытие подобных моментов в плане освоения тем или иным писателем культурного наследия, в большинстве исследований этого времени сам характер включенности того или иного фольклорного текста в авторский рассматривался еще в самом общем плане [19, 29, 61, 88, 208, 215, 234, 263, 298].

На следующем этапе (1960 — 1980 гг.) проблема фольклоризма становится уже предметом специальных исследований и дискуссий. Так, В. М. Жирмунский в  предисловии к первому тому «Истории русской фольклористики» М. К. Азадовского (1958) обозначил фольклоризм как  «широкое общественное явление», связанное  с «борьбой вокруг истолкования и  использования фольклора в обиходе  русской литературы и культуры» [4, с. 14]. Именно в этот период появляется большое количество исследований, посвященных  как общим вопросам взаимовлияний  фольклора и литературы [1, 66, 129, 256], так и особенностям использования  элементов фольклора выдающимися  писателями и поэтами'XIX — XX веков2.

Актуальным становится и  такой аспект проблемы фольклоризма, как взаимовлияние сфер «мифа  — фольклора — литературы». В  это время на страницах журнала  «Вопросы литературы» (1978), правда, весьма осторожно

2 Подробный перечень исследований  данного плана см.: [209]. велась  полемика с участием критиков  В. Кубшпоса, В. Якименко, К. Султанова,  А. Эбаноидзе. Поводом для подобной  дискуссии стало активное обращение  писателей к мифу и притче. При этом безоговорочно признавался  тот факт, что мифопоэтика дает  писателям возможность в своих  произведениях решать на новом  уровне нравственно-философские  проблемы. В этом контексте весьма  интересны и суждения В. Я.  Проппа. Анализируя процесс перехода  «сюжетов или повествовательного  стиля в литературу», ученый  особое внимание уделил его  начальной стадии. По мнению В.  Я. Проппа, он совершался не  только путем простого заимствования,  «но.— и это наиболее важно  ^ — путем преодоления того  отношения к действительности, которое  характерно для сказочного повествовательного  фольклора» [243, с.78].

В конце 70-х годов были предприняты и серьезные попытки  обсуждение данной проблемы перенести  в область методологии и теории литературы и фольклора. В известной  монографии Л. И. Емельянова «Методологические  вопросы фольклористики» (1978) не только подведены итоги изучения фолыслоризма литературы в советской науке, но и сформулированы задачи, остающиеся актуальными и сегодня. Ученый справедливо  замечает: «Изучение проблемы взаимоотношений  литературы и фольклора включает два основных аспекта — историко-литературный и общетеоретический» [90, с. 197]. И  если первый, по мнению Емельянова, должен характеризовать и прояснять  специфическую сторону творчества художника (его манеру, диапазон поэтической  палитры и др.), то! второй соотнесен  с проблемами исторического- развития самой литературы, причинами ее обращения  к тем или иным фольклорным  традициям.