Участие прокурора в суде при рассмотрении гражданских дел

Прежде всего, это относится к поддержанию государственного обвинения при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Анализируя основные положения, раскрывающие содержание этой формы государственного обвинения, следует иметь в виду, что государственный обвинитель, исходя из своего процессуального интереса - достижения цели уголовного преследования посредством постановки судом законного, обоснованного и справедливого приговора, должен ответственно решать вопрос о даче суду согласия на особый порядок судебного разбирательства. Он должен осознавать, что отсутствие возможности проведения судебного следствия не позволит ему в дальнейшем оценивать имеющиеся доказательства по делу, а значит, и аргументировать вину подсудимого, если у суда возникнут сомнения в достаточном обосновании обвинения.

Эта форма государственного обвинения реализуется в судебном разбирательстве с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, которое должно быть подсудимому понятно и с которым он согласен. Именно после уяснения в суде позиции подсудимого относительно предъявленного обвинения и выяснения, добровольно ли заявлено им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель дает согласие суду на особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель при реализации исследуемой формы государственного обвинения должен проявлять инициативу в исследовании обстоятельств дела, характеризующих личность подсудимого, и иных данных, смягчающих или отягчающих его наказание.

Завершающее звено этой формы государственного обвинения - обвинительная речь государственного обвинителя или высказывание им возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительная речь должна раскрыть все вопросы, которые будет решать суд, удаляясь в совещательную комнату для постановления приговора. На наш взгляд, на этом этапе своей обвинительной деятельности прокурор не может отказаться от обвинения полностью или в части, так как он лишен возможности обосновывать эту позицию оценкой собранных по делу доказательств.

Высказывание государственным обвинителем возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возможно на этапе судебных прений до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Подобное происходит, если возникает необходимость проведения судебного разбирательства в полном объеме, а информация о такой необходимости выявлена в ходе судебного заседания в процессе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

Примыкающим к этой форме особого порядка поддержания государственного обвинения, но относящимся по своему содержанию к самостоятельному виду обвинительной деятельности прокурора в суде первой инстанции является поддержание им государственного обвинения, реализуемого в судебном заседании суда по рассмотрению уголовного дела в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Эта процессуальная форма государственного обвинения осуществляется без проведения судебного разбирательства по исследованию и оценке доказательств, собранных по делу, и поэтому законодатель обоснованно относит ее к процессуальной форме особого порядка поддержания обвинения, имеющей самостоятельное содержание процессуальной деятельности.

Структура рассматриваемой формы государственного обвинения включает в себя также три основных звена (части), которые в процессуальном плане образуют единую по содержанию обвинительную деятельность государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Обозначенная упрощенная форма судопроизводства в научном плане опирается на известную мировой практике такую форму упрощения и ускорения судебного разбирательства, как сделка по признанию вины16. Присоединяясь к выводу профессора Л. Воскобитовой о том, что сделка о признании вины предшествует судебному разбирательству и является скорее условием, необходимым для сокращения процесса17, думается, что заключенное прокурором в досудебном производстве соглашение с подозреваемым или обвиняемым о сотрудничестве возможно только при условии признания указанными лицами своей причастности к совершенному деянию и виновности в его совершении.

Первая часть государственного обвинения рассматриваемой процессуальной формы в свое содержание включает два взаимосвязанных элемента: а) изложение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и б) подтверждение содействия подсудимого следствию с разъяснением, в чем оно выразилось. В целом эта часть обвинительной деятельности может определяться как обоснование перед судом возможности применения особого порядка судебного разбирательства.

Необходимость обоснования государственным обвинителем особого порядка судебного разбирательства законодательно определена как подтверждение им оказанного содействия подсудимым следствию, с разъяснением, в чем конкретно это содействие выразилось. И здесь, в целях обеспечения единообразной практики поддержания (в исследуемой форме) государственного обвинения Генеральной прокуратуре РФ целесообразно в нормативно-правовом порядке установить содержание и пределы изложения государственным обвинителем обоснования оказанного содействия подсудимым следствию.

Вторая часть государственного обвинения этой процессуальной формы отражает процессуальную деятельность государственного обвинителя в исследовании предмета правоотношений по оказанию подсудимым содействия следствию. Этот предмет определен нормой ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ и по своему содержанию исчерпывающий.

Самостоятельная процессуальная форма государственного обвинения - обвинительная деятельность прокурора при рассмотрении уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей.

Содержание этой формы государственного обвинения определяется особым порядком производства дел в суде присяжных и выражается в активном участии государственного обвинителя: 1) в подготовительной части судебного заседания при формировании коллегии присяжных заседателей; 2) во вступительном заявлении с изложением существа предъявленного обвинения подсудимому в начале судебного следствия; 3) в представлении доказательств и непосредственном участии в исследовании их перед присяжными заседателями с аргументированием относимости и достоверности исследуемых доказательств; 4) в поддержании обвинения или отказе от обвинения в первых прениях сторон; 5) в формировании, формулировании вносимых вопросов и внесении новых предложений по вопросам, подлежащим рассмотрению присяжными заседателями; 6) в поддержании обвинения произнесением речи во вторых прениях после обсуждения последствий обвинительного вердикта.

Как в теоретическом, так и в практическом плане необходимо уяснить, что при вынесении оправдательного вердикта присяжными заседателями государственное обвинение прерывается, так как происходит полная реализация его назначения в уголовном судопроизводстве.

Рассматриваемая форма государственного обвинения структурно включает в себя обозначенные шесть основных звеньев, которые в судебном заседании суда присяжных, сменяя друг друга, позволяют реализовать задачи (цели) уголовного преследования, осуществляемого в суде прокурором.

Суду присяжных в литературе уделяется значительное внимание. Это обусловлено сложной исторической судьбой суда присяжных в разных правовых системах мирового сообщества, в том числе и в истории Российского государства, в котором велись многолетние споры по поводу целесообразности реставрации в России суда присяжных.

Завершая исследование обозначенной темы, следует отметить, что осуществление государственного обвинения во всех его формах проходит посредством применения разнообразных процессуальных средств и способов, присущих прокурору в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовного дела по существу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Подводя итог проведенному исследованию, необходимо сделать следующие выводы.

Участие прокурора в рассмотрении дел судами в порядке п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре, по сути, дублирует (подменяет) работу других институтов в России: например, таких как уполномоченные по правам человека, адвокатура, правозащитные организации, юридические службы государственных социальных и других структур и др. Указанные специализированные структуры, как говорится, заточены на решение именно этих задач, и вряд ли можно говорить, что прокурорские работники сделают эту работу лучше, чем данные структуры.

Какая прокуратура нужна современной России? На сегодняшний день прокуратура перегружена функциями и в результате ни по одному виду деятельности не наблюдается каких-то видимых, значимых успехов в деле законности, о чем говорилось выше. Среди таких излишних функций, например, является возложение с 2009 г. на прокуратуру обязанности по проведению антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов. Вряд ли в принципе подобная экспертиза может сыграть какую-то положительную роль в борьбе с коррупцией. Для такой борьбы нужны не столько экспертизы, сколько политическая воля на полноценное применение правоохранительного законодательства, невзирая на должности, чины и звания.

Современная прокуратура должна быть наделена только теми функциями, которые связаны с надзором за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории России, и эти функции не должны полностью или частично дублировать функции правоохранительных и других органов.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

Нормативный материал

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2012) // СЗ РФ. – 2001. - № 52. – Ст. 4921; 2012. – № 53. – Ст. 7634.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 30.12.2012) // СЗ РФ. – 2002. - № 30. – Ст. 3012; 2012. - № 53. – Ст. 7642.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012) // СЗ РФ. – 2002. - № 46 – Ст. 4532; 2011. -№ 49. – Ст. 7029.

4. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 03.12.2012, с изм. от 30.12.2012) «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. – 1995. - № 47. – Ст. 4472; 2011. - № 46. – Ст. 6407.

5. Федеральный закон от 05.04.2009 № 43-ФЗ «О внесении изменений в статьи 45 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2009. - № 14. – Ст. 1578.

6. Приказ Генпрокуратуры России от 26.04.2012 № 181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе» // Законность. – 2012. - № 6.

 

Специальная литература

1. Воскобитова, Л.А. Дифференциация форм уголовного судопроизводства // Уголовное процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. – М.: Инфра, 2008. – 922 с.

2. Крюков, В.Ф. Процессуальные формы государственного обвинения // Законность обвинения. – 2010. - № 12.

3. Крюков, В.Ф. Участие государственного обвинителя в подготовительной части судебного разбирательства: уголовно-процессуальный аспект // Российский судья. - 2011. - № 1.

4. Лукьянова, И.Н. Участие прокурора в гражданском деле и правовая определенность в современном российском гражданском процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2012. - № 9.

5. Моисеев, С.В. Характер защищаемого интереса при обращении прокурора в арбитражный суд // Законодательство. - 2008. - № 11.

6. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юрайт, 2009. -  1004 с.

 

Материалы судебной практики

1. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» // Вестник ВАС РФ. – 2012. - № 5.

2. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2008 г. № 56-В08-8 // Справочно-поисковая система «Консультант Плюс»: Судебная практика.

3. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2008 г. № 78-Впр08-24 // Справочно-поисковая система «Консультант Плюс»: Судебная практика.

4. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2009 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 г.). Судебная практика по гражданским делам. П. 7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 5.

5. Постановление ФАС Московского округа от 15 февраля 2006 г. № КГ-А41/36-06 // Справочно-поисковая система «Консультант Плюс»: Судебная практика.

 

 

 

1 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012) // СЗ РФ. – 2002. - № 46 – Ст. 4532; 2011. -№ 49. – Ст. 7029.

2 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 03.12.2012, с изм. от 30.12.2012) «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. – 1995. - № 47. – Ст. 4472; 2011. - № 46. – Ст. 6407.

3 Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2008 г. № 78-Впр08-24 // Справочно-поисковая система «Консультант Плюс»: Судебная практика.

4 Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2008 г. № 56-В08-8 // Справочно-поисковая система «Консультант Плюс»: Судебная практика.

5 Федеральный закон от 05.04.2009 № 43-ФЗ «О внесении изменений в статьи 45 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2009. - № 14. – Ст. 1578.