Умысел и его виды

Устанавливая уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, заключения или неправильный перевод, а также отказ от дачи показаний (ст.ст. 307, 308 УК РФ), законодатель использует неопровержимую презумпцию незнания лицом преступного характера данных деяний, о чем свидетельствуют нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (глава 6 УПК РФ), возлагающие на органы предварительного расследования и суд обязанность разъяснять соответствующим участникам уголовного судопроизводства ответственность, предусмотренную ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Итак, квалификация умысла происходит следующим образом, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния, а также его фактические обстоятельства, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ в качестве признаков состава преступления, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния, а также его фактические обстоятельства, предусмотренные Уголовным Кодексом в качестве признаков состава преступления, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) и не желало этих последствий, но соглашалось с их наступлением или относилось к ним безразлично.

В уголовной практике зачастую, особенно при совершении неочевидных преступлений, процессуальным путем определить направленность умысла виновного и правильно квалифицировать его действия возможно только благодаря достижениям криминалистики благодаря ее взаимосвязи и взаимообусловленности с уголовным правом.

 

 

2.2 Проблема отграничения  косвенного умысла от преступного  легкомыслия в уголовном праве

Преступное легкомыслие - это когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Легкомыслие имеет место, если лицо, совершившее уголовно противоправное деяние, сознавало признаки совершаемого им действия или бездействия, имело возможность и было обязано сознавать их, предвидело возможность наступления вредных последствий, но без достойных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, однако расчет этот был легкомысленным, в силу чего и наступили вредные последствия.

Легкомыслие как вид неосторожности характеризуется интеллектуальными и волевыми признаками. Интеллектуальные признаки легкомыслия состоят из:

– осознания виновным общественной опасности совершаемого действия;

– предвидения возможности наступления общественно опасных последствий;

– осознания неправомерности совершаемого действия (бездействия);

– самонадеянного расчета на предотвращение общественно опасных последствий.

Волевой признак легкомыслия состоит из:

– из активного нежелания наступления предвиденных общественно опасных последствий;

– самонадеянного отношения к обстоятельствам, с помощью которых лицо рассчитывало не допустить или предотвратить общественно опасные последствия.

Преступное легкомыслие по своему интеллектуальному моменту характеризуется тем, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия. Часто это связано с сознательным нарушением правил предосторожности (правил безопасности движения на транспорте, правил обращения с оружием, правил пожарной безопасности, правил техники безопасности на производстве и т.д.).

По своему волевому моменту лицо легкомысленно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий, но его расчет не оправдывается, оказывается не соответствующим объективной обстановке и его возможностям, в результате чего наступают преступные последствия. Преступное легкомыслие, как форма вины, представляет опасность тем, что лицо сознательно нарушает правила предосторожности, хотя и не желает вредных последствий.

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия составляет интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на предотвращение - его волевой элемент.

Итак, легкомыслие имеется тогда, когда расчет субъекта на предотвращение последствий уже в момент совершения деяния был необоснованным, самонадеянным, что обусловило наступление преступных без достаточных к тому оснований последствий.

Отличие легкомыслия от косвенного умысла:

– по содержанию трех первых признаков интеллектуального критерия и по глубине их осознания и предвидения. Сознание общественной опасности и противоправности здесь носит обобщенный характер: лицо лишь понимает, что совершает нежелательное для права и общества действие. Абстрактный характер носит и предвидение общественно опасных последствий.

– по четвертому моменту интеллектуального критерия – обстоятельства, на которые самонадеянно рассчитывает субъект, – это всегда реальные обстоятельства, которые в прошлом, возможно, неоднократно подтверждались, а в данной ситуации оказались недостаточными;

– по волевому признаку.

Различие между косвенным умыслом и легкомыслием видно на следующем примере.

"По предварительной  договоренности между собой С. и И. с целью хищения вещей проникли в дом 76-летней А., избили её, причинив тяжкие телесные повреждения, в том числе переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа, связали её и вставили в рот кляп. После этого они похитили интересовавшие их вещи и скрылись. В результате механической асфиксии, развившейся из-за введения тряпичного кляпа в рот, А. на месте происшествия скончалась. Суд первой инстанции признал деяние в части лишения А. жизни неосторожным убийством, основываясь на показаниях подсудимых о том, что они избили А. не с целью убийства, а чтобы сломить её сопротивление, рассчитывая, что утром к А. придут родственники или знакомые и освободят её. Однако Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор отменила и направила дело на новое кассационное рассмотрение, указав следующее.

Осужденные знали о преклонном возрасте А., но применили к ней насилие, опасное для жизни, а затем, связав руки и ноги, оставили её с разбитым лицом, залитой кровью носоглоткой и с кляпом, закрывавшем дыхательные пути, забросав её одеялом и матрацем. Для С. и И. было очевидным беспомощное состояние А. и они безразлично относились к этому, а также к возможным последствиям, т.е. действовали с косвенным умыслом".

Исходя из изложенного, косвенный умысел отличается от неосторожной вины в форме легкомыслия исключительно тем, что при последней лицо самонадеянно без достаточных к этому оснований рассчитывает на предотвращение последствий совершаемых ими действий (бездействия), поскольку как при косвенном умысле, так и при легкомыслии лицо осознает, что его действия (бездействие) нарушают общепринятые правила поведения, и предвидит возможность причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

В то же время при косвенном умысле, так же как и при легкомыслии, лицо может самонадеянно рассчитывать на предотвращение преступных последствий совершаемых им действий (бездействия), рассчитывать на то, что последствия вообще почему-либо не наступят или на определенные обстоятельства, создающие некоторую вероятность предотвращения последствий. Поэтому "в качестве основного признака, позволяющего отграничить косвенный умысел от легкомыслия, в теории уголовного права и правоприменительной практике фактически используется степень уверенности лица в надежде на ненаступление вредных последствий совершаемых им действий (бездействия)".

Таким образом, различие между умыслом (косвенным) и преступным легкомыслием лежит как в сфере интеллектуального элемента (при преступном легкомыслии предвидение носит абстрактный характер, а при умысле косвенный), так и в сфере волевого элемента (при легкомыслии лицо самонадеянно рассчитывает на предотвращение наступления последствий своих общественно опасных действий (бездействия), а при косвенном умысле сознательно допускает наступление этих последствий (либо безразлично относится к ним).

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В ходе работы над курсовой установлено, что в уголовном праве умысел представляет собой отдельное и качественно самостоятельное правовое явление.

Умысел в российском праве тесно связан с понятием вины.

В российском уголовном законодательстве умысел подразделяется на прямой и косвенной. Кроме того, умысел подразделяют на заранее обдуманный умысел и внезапный умысел. По своей направленности умысел может быть определенным и неопределенным.

Умышленное совершение преступления при прочих равных условиях имеет повышенную общественную опасность по сравнению с неосторожным. Вместе с тем с учетом ч. 2 ст. 24 УК РФ сегодня существует проблема единых границ наказуемости при разных вариантах виновного отношения к совершению преступлений, предусмотренных одними и теми же статьями (частями статей) УК РФ, не позволяющая в полной мере обеспечить реализацию принципа справедливости. Для ее решения следует дополнить УК РФ новой ст. 651 "Назначение наказания с учетом вины". При сочетании в диспозициях различных вариантов виновного отношения (умысел, два вида вины, неосторожность) данная норма позволит дифференцировать наказание для каждого из них с учетом их сравнительной тяжести

В настоящее время в теории уголовного права не сформировался целостный подход к анализу умысла как вида вины с отдельным описанием его основных теоретических характеристик. Однако их важно правильно понимать и сопоставлять с аналогичными характеристиками вины. При этом содержание и форма умысла производны от содержания и формы вины, а их специфика предопределяется специфическими свойствами трех сторон умысла, которые взаимосвязаны в рамках его формы.

Согласно действующему законодательству квалификация умысла происходит следующим образом, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния, а также его фактические обстоятельства, предусмотренные УК РФ в качестве признаков состава преступления, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желало их наступления.

Умысел в современном уголовном законодательстве России определяется через осознание виновным общественной опасности своих действий.

Важным аспектом является изучение отграничения легкомыслия от умысла. Подчеркнем, что легкомыслие имеется тогда, когда расчет субъекта на предотвращение последствий уже в момент совершения деяния был необоснованным, самонадеянным, что обусловило наступление преступных без достаточных к тому оснований последствий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Уголовный кодекс РФ  от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с последними  изменениями от 6, 7 декабря 2011 г.) // Собрание  законодательства РФ. – 17.06.1996 г. –  № 25. – Ст. 2954.

2. Бюллетень Верховного  Суда РФ. 1997. С.8-9 (Цит по: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: уч. / Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И.Чучаева (автор главы – Семенов Д.А.). - С.172-173).

3. Авдеев К.Р. Уголовное  право РФ- М.: Эксмо, 2011

4. Брагин А.П. Российское  уголовное право: Учебно-методический  комплекс. – М.: Изд. центр ЕАОИ. 2011

5. Иванчина С.А. К вопросу о делении составов преступлений на виды в зависимости от момента их юридического окончания // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: сб. науч. статей – Изд-во Яросл. ун-та, 2012.

6. Игнатов А.Н., Красиков  Ю. А. Уголовное право России. Учебник  для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая  часть. Ответственные редакторы  и руководители авторского коллектива  – доктор юридических наук, профессор  А.Н. Игнатов и доктор юридических  наук, профессор Ю. А. Красиков. –  М.: НОРМА, 2009

7. Наумов А. В. Российское  уголовное право. В 3 томах. Том 1. Общая  часть – М.: ВОЛТЕРС КЛУВЕР, 2011

8. Паньков И. В. Основные  теоретические характеристики вины  в уголовном праве // Известия  Российского государственного педагогического  университета им. А. И. Герцена. – 2008. – № 28: В 2 частях. – Аспирантские  тетради. Ч. I. Общественные и гуманитарные  науки. – С. 249-255

9. Паньков И. В.Умышленная  вина по российскому уголовному  праву: теоретический и нормативный  аспекты: автореферат диссертации  на соискание ученой степени  кандидата юридических наук –  СПб.,2010.

10. Решетникова Д. В. Конструирование  составов преступлений по моменту  окончания: вопросы законодательной  техники и судебной практики: автореферат диссертации на соискание  ученой степени кандидата юридических  наук. Самара, 2012 С.5